Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 14-401/2020 от 18.06.2020

Дело №14-401/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Желтышева Александра Сергеевича, ИП Тетерина Павла Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда,

установил:

Желтышев А.С., ИП Тетерин П.А., Мартьянова Д.А. обратились в Сарапульский городской суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении Корендясевой О.Н., Корендясева А.В.

В обоснование заявления приведены доводы о том, что Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи арбитра Мартьянова Д.А. рассмотрел исковое заявление истца Желтышева А.С. к заинтересованным лицам. Арбитражным решением от 10.01.2020 г. по делу № МДА-Ж-37-2019 с заинтересованных лиц в пользу Желтышева А.С. взыскана задолженность по договорам займа, расходы, связанные с арбитражем; в пользу арбитра Мартьянова Д.А. взыскан гонорар арбитра.

Права требования к заинтересованным лицам о взыскании задолженности по договору были переданы ООО МКК "Гривенник" истцу Желтышеву А.С. по договору.

В связи с этим арбитражное соглашение действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора, а также как первоначального, так и нового должника (ч.10 ст.7 ФЗ от29.12.2015 №382-ФЗ).

Между ООО МКК "Гривенник" и заинтересованными лицами были заключены арбитражные соглашения предусматривающие образование третейского суда для рассмотрения спора по возникшим задолженностям. Состав третейского суда был определен сторонами, в связи с чем, арбитром был назначен Мартьянов Д.А.

Третейское разбирательство арбитражным учреждением не администрировалось. Спор передан третейскому суду на основании арбитражного(-ых) соглашения(-й).

Таким образом, сторонами были заключены арбитражные соглашения с соблюдением установленных законом требований к форме и содержанию.

Сторона, обратившаяся с заявлением, получила решение третейского суда 10.01.2020 г. В установленный срок ответчики добровольно решение третейского суда не исполнили до настоящего времени.

Заявители просили выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 10.01.2020 г. по делу № МДА-Ж-37-2019; взыскать с заинтересованных лиц в пользу заявителей сумму уплаченной госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суд в сумме 2250,00 рублей.

Заявители Желтышев А.С., ИП Тетерин П.А., Мартьянов Д.А., заинтересованные лица (должники) Корендясева О.Н., Корендясев А.В. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 425 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи Мартьянова Д.А. от 10.01.2020 г. по делу № МДА-Ж-37-2019 по иску Желтышева А.С. к Корендясевой О.Н., Корендясеву А.В. о взыскании долга по договору займа постановлено:

Взыскать солидарно с ответчика Корендясевой О.Н., с ответчика Корендясева А.В. в пользу истца Желтышева А.С.: сумму основного долга (сумму займа) в размере 18 145,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 28.05.2019 по 30.12.2019 в размере 7 838,64 руб., сумму неустойки за период с 29.06.2019 по 30.12.2019 в размере 280,08 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 749,00 руб.,

Взыскать с ответчика Корендясевой О.Н. в пользу истца Желтышева А.С. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

Взыскать с ответчика Корендясева А.В. в пользу истца Желтышева А.С. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

Взыскать солидарно с ответчика Корендясевой О.Н., с ответчика Корендясева А.В. в пользу истца ИП Тетерина П.А. сумму расходов по составлению искового заявления в размере 10 000,00 руб.

Взыскать солидарно с ответчика Корендясевой О.Н., с ответчика Корендясева А.В. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумму гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 749,00 руб.

Согласно ст.44 ФЗ «О третейских судах в РФ» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Решение Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи Мартьянова Д.А. от 06.12.2019 г. по делу № МДА-Г-1-2019 подлежит немедленному исполнению.

Неисполнение должниками в добровольном порядке решения Третейского суда образованный для разрешения конкретного спора от 10.01.2020 г. по делу № МДА-Ж-37-2019 послужило основанием для обращения Желтышева А.С., ИП Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в ст. 426 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 чт. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с частью 4 названной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Судом исследованы арбитражные соглашения, заключенные ООО МКК «Гривенник» (правопреемником которого является Желтышев А.С.), и Корендясевой О.Н., Корендясевым А.В. Согласно арбитражным соглашениям стороны договорились о создании третейского суда для разрешения спора по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени, расходов, связанных с арбитражем, согласовали кандидатуру арбитра, порядок обмена документами.

Согласно договору цессии № СР-МДА-Ж-37-2019 от 31.12.2019 года Желтышев А.С. передал ИП Тетерину П.А. право требования возмещения расходов, связанных с арбитражем, по иску Желтышева А.С. к Корендясевой О.Н., Корендясеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа по делу № МДА-Ж-37-2019, а именно право требования возмещения расходов по составлению искового заявления, на общую сумму 10 000,00 руб.

Постановлением Третейского суда от 10.01.2020 года произведена процессуальная замена истца Желтышева А.С. правопреемником ИП Тетерин П.А. в части требований о взыскании расходов по составлению искового заявления.

Решение третейского суда состоялось по вопросам, предусмотренным арбитражным соглашением, ответчики доказательства обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 426 ГПК РФ не представили.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 426 ГПК РФ судом не установлено.

Согласно ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, поскольку на день рассмотрения дела в суде решение Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 10.01.2020 г. по делу № МДА-Ж-37-2019 не отменено и в добровольном порядке должниками не исполнено, учитывая при этом, что оснований, предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не установлено судом, суд считает, необходимым выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников: Корендясевой О.Н., Корендясева А.В.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 2250 рублей.

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Таким образом, Желтышев А.С., ИП Тетерин П.А., Мартьянов Д.А. при обращении в суд должны были уплатить государственную пошлину в размере 750 рублей каждый.

Тетерин П.А., действуя от своего имени и на основании доверенности от имени Желтышева А.С. 14.02.2020 года, на основании доверенности от 08.08.2018 года от имени Мартьянова Д.А. уплатил государственную пошлину в размере 2250 рублей, о чем представил платежное поручение №117.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования Желтышева А.С., ИП Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов подлежат удовлетворению, то с ответчиков Корендясевой О.Н., Корендясева А.В. подлежит взысканию солидарно в пользу Желтышева А.С., ИП Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. по 375 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Желтышева Александра Сергеевича, ИП Тетерина Павла Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда удовлетворить.

Выдать Желтышеву Александру Сергеевичу, ИП Тетерину Павлу Александровичу, Мартьянову Денису Анатольевичу исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 10.01.2020 г. по делу № МДА-Ж-37-2019, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ответчика Корендясевой Ольги Николаевны, с ответчика Корендясева Александра Владимировича в пользу истца Желтышева Александра Сергеевича: сумму основного долга (сумму займа) в размере 18 145,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 28.05.2019 по 30.12.2019 в размере 7 838,64 руб., сумму неустойки за период с 29.06.2019 по 30.12.2019 в размере 280,08 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 749,00 руб.,

Взыскать с ответчика Корендясевой Ольги Николаевны в пользу истца Желтышева Александра Сергеевича сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

Взыскать с ответчика Корендясева Александра Владимировича в пользу истца Желтышева Александра Сергеевича сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

Взыскать солидарно с ответчика Корендясевой Ольги Николаевны, с ответчика Корендясева Александра Владимировича в пользу истца ИП Тетерина Павла Александровича сумму расходов по составлению искового заявления в размере 10 000,00 руб.

Взыскать солидарно с ответчика Корендясевой Ольги Николаевны, с ответчика Корендясева Александра Владимировича в доход третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича сумму гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 749,00 руб.

Взыскать с Корендясевой Ольги Николаевны, Корендясева Александра Владимировича в пользу Желтышева Александра Сергеевича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 375 рублей с каждого.

Взыскать с Корендясевой Ольги Николаевны, Корендясева Александра Владимировича в пользу ИП Тетерина Павла Александровича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 375 рублей с каждого.

Взыскать с Корендясевой Ольги Николаевны, Корендясева Александра Владимировича в пользу Мартьянова Дениса Анатольевича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 375 рублей с каждого.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Мосалева О.В.