Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35238/2021 от 25.11.2021

Судья Селин Е.А.                                                              Дело № 33-35238/2021

УИД 50RS0031-01-2021-011579-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                          1 декабря 2021 г.

Московский областной суд в составе судьи Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрел единолично частную жалобу фио на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2021 года о возвращении заявления фио к ООО «Управляющая компания Сервис 24» о взыскании ущерба, судебных расходов, неустойки, штрафа,

установил:

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2021 года возвращено исковое заявление фио к ООО «Управляющая компания Сервис 24» о взыскании ущерба, судебных расходов, неустойки, штрафа.

Вынесенным определением разъяснено, что заявитель может обратиться в суд с данным заявлением в соответствии с правилами подсудности в установленном законом порядке.

Не согласившись с вынесенным определением, фио подала частную жалобу, в которой просит его отменить.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положения п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно положениям ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя.

Как верно установил суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, местом жительства истца фио является: <данные изъяты>, местом нахождения ответчика ООО «Управляющая компания Сервис 24» является: <данные изъяты> которые не находятся в юрисдикции Одинцовского городского суда <данные изъяты>.

Доказательств того, что местом исполнения договора является адрес: <данные изъяты>, подтверждения прав истца на объект недвижимости, подтверждение управления многоквартирным домом, где находится объект недвижимости, организацией ответчика (в дело представлены документы в отношении иной организации), в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что место жительства истца и место нахождения ответчика не относится к подсудности Одинцовского городского суда Московской области, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения договора по указанному в иске адресу, суд пришел к выводу, что иск фио к ООО «Управляющая компания Сервис 24» о взыскании ущерба, судебных расходов, неустойки, штрафа не подсуден Одинцовскому городскому суду Московской области, в связи с чем, подлежит возращению истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, не находя нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

Истец утверждает, что иск подан по месту исполнения договора управляющей компанией - по месту нахождения залитого помещения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца, поскольку, как правильно отметил суд, к исковому заявлению истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности истца на жилое помещение, пострадавшее от залива, подтверждающие заключение договора управления многоквартирного дома с ответчиком, в связи с чем, из приложенных к иску документов невозможно сделать вывод, что иск предъявлен по месту исполнения договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Нарушений норм права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья                                                                       Ю.В. Полякова