Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12808/2017 от 17.04.2017

Судья: Васильева Ю.О. дело № 33-12808/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судейБурцевой Л.Н., Кучинского Е.Н.,

при секретареА.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года апелляционную жалобу Бородулина А. В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 15 ноября 2016 года по делу по иску Сорокиной И. В. к Бородулину А. В., Администрации г.о. Красногорск Московской области, третье лицо- ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Бородулина А.В. – <данные изъяты> М.В., представителя Сорокиной И.В. – <данные изъяты> А.А., экспертов <данные изъяты> О.Ю., <данные изъяты> Л.В.,

установила:

Сорокина И.В. обратилась в суд с иском к Бородулину А.В., третье лицо - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности. К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация Красногорского муниципального района Московской области.

В обоснование заявленных требований Сорокина И.В. указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома и придомового земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Сособственником названных объектов недвижимого имущества является ответчик Бородулин А.В. Право собственности на жилой дом и придомовый земельный участок было приобретено сторонами спора в порядке наследования.

В связи с тем, что во внесудебном порядке стороны соглашения о пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не достигли, Сорокина И.В., неоднократно уточнив исковые требования (л.д. 43- 46,54-56,60-63,126-129), просила суд произвести раздел домовладения, выделив в ее собственность часть жилого дома, состоящую из жилой <данные изъяты> (16,3 кв.м.), жилой <данные изъяты> (13,1 кв.м.) в основном строении лит. А; жилой <данные изъяты> (10,0 кв.м.), жилой <данные изъяты> (11,9 кв.м.) в мансарде лит. A3, согласно экспертного заключения <данные изъяты>; выделить истице в собственность земельный участок, общей площадью 432 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности; возложить бремя расходов по переоборудованию на ответчика; взыскать с ответчика судебные расходы.

Сорокина И.В., надлежащим образом была извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца <данные изъяты> Д.В., действующая на основании доверенности (л.д. 42), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Бородулин А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил истице в иске отказать.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области Музыченко P.O. (л.д. 143) вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 15 ноября 2016 года исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Бородулин А.В. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что в порядке наследования к имуществу умершей Бородулиной Л. Г. ее дочь Сорокина И.В. приобрела право собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 700 кв.м., и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <данные изъяты> (л.д. 9-11, 12, 28).

Ответчик Бородулин А.В. также унаследовал 1/2 спорного земельного участка и жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав (л.д.48-49).

Таким образом, истица и ответчик являются равнодолевыми собственниками спорного жилого дома. Также стороны являются собственниками общего придомового земельного участка, площадью 700 кв.м.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, усматривается, что он состоит из лит. А (основное строение), лит. А1 (пристройка), лит. а (тамбур), лит al (веранда), лит. А2 (жилая пристройка), лит. A3 (мансарда), лит. А4 (подвал) (л.д. 15-26). На спорном земельном участке были возведены хозяйственные постройки лит. Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6 (л.д. 15).

В связи с возникшим спором, в суде первой инстанции была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза определениями суда от 17.05.2016 г.

Согласно представленному заключению экспертов было установлено, что между долевыми собственниками порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, не сложился.

В экспертном заключении был разработан и представлен один вариант раздела дома и земельного участка с учетом долей в праве собственности сторон по делу. Названный вариант разработан при условии устройства двух отдельных обособленных жилых помещений. По названному варианту раздела Сорокиной И.В выделяются следующие помещения: жилая <данные изъяты> (16,3 кв.м.), жилая <данные изъяты> (13,1 кв.м.) в основном строении лит. А; жилая <данные изъяты> (10,0 кв.м.), жилая <данные изъяты> (11,9 кв.м.) в мансарде лит. A3. Учитывая, что выделяемая Сорокиной И.В. часть дома соответствует 49/100 долям, а доля Бородулина А.В. увеличивается до 51/100, экспертом была рассчитана сумма компенсации. Размер компенсации (с учётом выявленной технической ошибки в заключении - л.д. 149) составил 6 777 рублей 73 копейки. Денежные средства в указанном размере подлежали взысканию с ответчика в пользу истицы.

В представленном заключении экспертом установлено, что фактическая площадь придомового земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 864 кв.м.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ (далее - ГK РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

По смыслу ст.ст. 11.4 - 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении или выделе из земельных участков. При этом при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а ранее существовавший прекращает свое существование.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрадК РФ) в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

Раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования (ст. 6 ЗК РФ).

Указанные выше положения согласуются с положениями п.п.,2 п. 3 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ст. 33 ЗК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, а также ст. 56 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Сорокиной И.В.

С учетом представленного варианта по проведенной экспертизе судом правомерно признан единственно возможный вариант раздела домовладения и земельного участка исходя из долей в праве собственности сторон. При этом, суд верно, произвел выдел в собственность Сорокиной И.В. и Бородулину А.В. земельные участки площадью 432 кв.м., указав о проведении экспертизы с соблюдением установленного процессуального порядка, о соответствии выводов, изложенных в экспертном заключении, требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования о выделе доли были удовлетворены, право общей долевой собственности Сорокиной И.В., Бородулина А.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и домовладение было прекращено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Требования о взыскании судебных расходов, судом правомерно разрешены в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, основанными на выводах проведенной по делу экспертизы, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной или повторной строительно-технической и землеустроительной экспертизы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства представителя Бородулина А. В. о назначении дополнительной или повторной строительно-технической и землеустроительной экспертизы отказать.

Решение Красногорского городского суда Московской области от 15 ноября 2016 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Бородулина А. В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: