Решение по делу № 2-1349/2019 от 06.08.2018

Дело №2-1349/19 26 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.,

при секретаре Наджафовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гер Елены Владимировны к ООО «Конэкс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Гер Е.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Конэкс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 января 2013 года между Веселовой А.И. и ответчиком был заключен договор №3/П о долевом финансировании строительства жилого дома. На основании соглашения от 22 февраля 2018 года все права и обязанности по договору №3/П от 16 января 2013 года перешли от Веселовой А.И. к истцу. Согласно п.1.2 договора, ответчик обязался передать дольщику в помещении паркинга место для парковки автомобиля №3, расположенное на – 3,5 уровне паркинга. Сумма долевого взноса составляет 1000000 руб. Дольщик обязательства по договору исполнил полностью. Ориентировочный срок окончания строительства объекта – II квартал 2013 года, в соответствии с п.2.1.4 договора в течение 60 дней с момента приемки по акту приема-передачи парковочного места инвестор обязался передать дольщику парковочное место свободное от прав и притязаний иных лиц по акту приема-передачи. Ответчик обязательства по договору не исполнил, парковочное место истцу не передал, в связи с чем, истец просит с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гарифуллин А.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, привлеченное к участия в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ ПЖСК «Офицерский», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Возражений относительно заявленных требований не представили.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия с моменты доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, третьего лица в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 08 июня 2011 года между ПЖСК «Офицерский» и ООО «Конэкс» заключен договор №1-2011 об инвестиционной деятельности в реализации инвестиционного проекта по строительству первой очереди объекта – 8-миэтажного монолитно-кирпичного жилого дома с подземным паркингом на 139 машиномест (л.д. 77-90).

16 января 2013 года между ООО «Конэкс» и Веселовой А.И. заключен договор №3/П о долевом финансировании строительства жилого дома, по которому общество привлекает дольщика на свою долю для участия в финансировании строительства 8-ми этажного кирпично-монолитного жилого дома с подземным паркингом, по строительному адресу: <адрес> (л.д. 7-13).

Согласно п.1.1 договора, ориентировочный срок окончания строительства объекта – II квартал 2013 года. Пунктом 1.2 договора установлено, что по завершении инвестиционного проекта по строительству объекта при исполнении дольщиком в полном объеме принятых в соответствии с настоящим договором обязательств – внесению суммы долевого взноса общество обязуется в установленные настоящим договором сроки передать дольщику в помещении паркинга место для парковки автомобиля №3, расположенное на – 3,5 уровне паркинга (далее по тексту парковочное место), находящегося в объекте, соответствующее 1/139 доле в праве общей долевой собственности помещение паркинга для оформления дольщиком его права.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что в течение 60 дней с момента приемки по акту приема-передачи парковочного места от инвестора в соответствии с условиями договора №1-2011 передать дольщиком причитающееся ему парковочное место свободным от любых прав и притязаний иных лиц по двустороннему акту приема-передачи.

Согласно п. 2.2.1 дольщик обязуется оплатить сумму долевого взноса на строительство объекта в размере 1000000 руб.

По соглашению от 22 февраля 2018 года к истцу перешли все права и обязанности дольщика по договору №3/П от 16 января 2013 года (л.д. 14).

Оплата по договору истцом произведена полностью, ответчиком не оспаривается.

06 июля 2018 года истцом ответчику направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору (л.д. 16-18).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 31 июля 2014 года (л.д. 33-34).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку истцом парковочное место приобретено с целью удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает что на указанные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Дополнительное соглашение о продлении срока передачи объекта сторонами не заключалось, ответчик обязательств по договору не исполнил.

Поскольку в установленный договором место в паркинге истцу не передано в предусмотренный договором срок, суд полагает, что имеются основания для взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки представленный истцом судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения данного размера неустойки суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, требующих такого снижения и соответствующего заявления ответчика.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1000000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 525000 руб.

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование данного требования истцом представлен договор №575/05/18 об оказании юридических услуг от 31 мая 2018 года, квитанция на сумму 20000 руб. (л.д. 19-22).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец, как потребитель, в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1. ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16125 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гер Елены Владимировны – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Конэкс» в пользу Гер Елены Владимировны неустойку в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 525000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 1595000 руб.

Взыскать с ООО «Конэкс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 16125 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.