Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2693/2019 ~ М-2016/2019 от 06.05.2019

Копия

Дело №

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>. Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г.о. Самара, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на реконструированный блок жилого дома,

Установил:

Истцы ФИО1, А.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Администрации г.о. Самара, ФИО3 В обоснование своих требований указали, что на основании договора купли-продажи от 29.12.2014г. им принадлежит ? доля, по ? доли каждому, в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а другая часть жилого дома – ? доля принадлежит ответчице ФИО3

Истцы указали, что принадлежащая им доля жилого дома представляет собой изолированный блок, который ими был реконструирован. После реконструкции общая площадь жилого дома, принадлежащая истцам, составила - 76,6 кв.м., жилая - 56,7 кв.м., при этом состоит из помещений первого этажа: № (жилая) – 10,7 кв.м., № (жилая) -17,9 кв.м., № (кухня) – 10,8 кв.м., № (коридор) – 6,1 кв.м., № (санузел) – 3 кв.м., мансардный этаж № (жилая) – 28,1 кв.м.

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию 2018г., подготовленному ООО ПК «Горжилпроект», конструкции обследуемой части дома соответствуют строительным нормам и требованиям, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, дальнейшая эксплуатация части дома по своему назначению возможна.

По заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы № от 14.11.2018г. Отдела гигиены и эпидемиологии в Советском районе г. Самара ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» техническая документация по реконструкции вышеуказанной части жилого дома соответствует государственным нормам и правилам СанПин ДД.ММ.ГГГГ-10г «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фонд пожарной безопасности» № от 19.11.2018г., установлено соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.

Истцы считают, что поскольку самовольно реконструированный блок жилого дома расположен в границах принадлежащего им земельного участка и соответствует санитарным, противопожарным, строительным нормам и требованиям, сохранение указанной реконструкции жилого дома блокированной застройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, истцы ФИО1 и ФИО1 просили прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделить долю в натуре и признать за каждым из них, по ? доли, на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки общей площадью – 76,6 кв.м., жилой – 56,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. Кроме того, ФИО3 в предыдущем судебном заседании с иском согласилась, не возражала против прекращения права общей долевой собственности, поскольку между сособственниками, а именно между ней и истцами по делу сложился определенный порядок пользования указанным жилым домом.

Представители третьих лиц Департамента градостроительства г.о. Самара, Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, от Департамента градостроительства г.о. Самара поступили письменные возражения на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, сведениями о причинах неявки представителя Управления Росреестра по Самарской области суд не располагает.

Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 254 Гражданского кодекса РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 3 ст. 254 Гражданского кодекса РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что жилой дом общей площадью 72,5 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО1, ФИО1, по ? доли у каждого из них, и ответчице ФИО3 – ? доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.05.2019г.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 565 +/- 8 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>, квартал 7, участок №, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО3 – ? доля, ФИО1 – ? доля и ФИО1 – ? доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.05.2019г.

Из материалов дела следует, что жилой <адрес> возведен на указанном земельном участке в 1956г. Из материалов дела, а именно из технического паспорта от 10.10.2018г. в Разделе «Состав объекта» следует, что в 1956г. указанный объект индивидуального строительства состоял из литера А площадью 27,2 кв.м., в 1970г. – пристроена жилая пристройка литер А2 – 6,2 кв.м., в 1986г. осуществлено строительство жилой пристройки – литера А1 - 27,2 кв.м., в 2004г. пристроен литер А4 – 46,2 кв.м., последняя реконструкция датирована 2015г. - пристроен литер А5 «Жилая пристройка» - 19,9 кв.м. и литер «а» веранда – 9,1 кв.м.

Таким образом, на протяжении длительного времени в целях улучшения собственных жилищных условий собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, производилась реконструкция жилого дома без получения соответствующей разрешительной документации на совершение указанных действий, вследствие чего, согласно техническому паспорту по состоянию на 10.10.2018г. жилой дом «Объект индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: 1 этаж помещения №,10,11,12,13, помещение № – мансардный этаж. В указанном документе отмечено, что помещения №,2,6,7,8,9, - 1 этажа не обследованы (часть жилого дома, принадлежащая ФИО3).

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела во владении и пользовании истцов находятся помещения, расположенные в лит «АА4А5», а во владении и распоряжении ФИО3 находится часть жилого дома – литер «АА1А2».

В настоящее время истцы ФИО7 решили выделить принадлежащую им часть жилого дома в натуре и оформить право собственности на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке, однако, не могут этого сделать, поскольку как установлено в рамках данного судебного разбирательства, принадлежащая им часть жилого дома реконстурирована.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей с 03.08.2018г.), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

    если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

    если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

    если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно п. 3.2 ст. 222 ГК РФ, лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

    Таким образом, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, соответствие постройки установленным требованиям, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и отсутствия возможности нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, судом установлено следующее.

В соответствии с техническим заключением ООО ПК «Горжилпроект» 2018г. (стр. 8-9 заключения) в процессе эксплуатации в части жилого дома литеры «АА4А5», по адресу: <адрес>, выполнена реконструкция, заключающаяся в следующем: перепланировка литера А, снос пристроев А3а1 и крыльца со ступенями, строительство пристроев лит А4А5.

В результате реконструкции части жилого дома, принадлежащей истцам - лит АА4А5 имеет (ж1): общая площадь помещений составляет 76,6 кв.м., жилая площадь – 56,7 кв.м., подсобная – 19,9 кв.м.

В соответствии с экспертным заключением № от 14.11.2018г., подготовленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», в занимаемой истцами части жилого дома литеры АА4А5 выполнена реконструкция, заключающаяся в следующем: в литере А - разобраны ненесущие перегородки между помещением 5 кв.м. и комнатой площадью 11,1 кв.м. Демонтированы три оконных блока в помещениях площадью 11,1 кв.м. и 5 кв.м., оконные проемы заложены. Литеры А3А1 разобраны, вновь выполнен пристрой литера А4 с мансардой, литера А5, которые располагают следующим набором помещений: литера А4 - 1 этаж: жилая комната площадью 17,9 кв.м., литера А4 мансардный этаж: жилая комната 28,1 кв.м., литера А5: кухня площадью 10,8 кв.м., коридор площадью 6,1 кв.м., совмещенный санузел площадью 3 кв.м. В совмещенном санузле установлен газовый котел, раковина, унитаз и душевая кабина, которые подключены к существующим сетям водоснабжения и канализации жилого дома.

ФИО1 обращался к Главе г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта строительства – части жилого дома по адресу: <адрес>. Глава г.о. Самара уведомлением от 03.04.2019г. отказал в предоставлении указанной услуги по причине наличия в указанном жилом помещении признаков самовольной реконструкции, при этом уполномоченное лицо разъяснило заявителю право на признание права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости в судебном порядке.

При оценке соответствия части реконструированного жилого дома по адресу: <адрес>, требованиям и правилам противопожарных, санитарно-гигиенических, технических, градостроительных норм установлено следующее.

Из заключения по визуальному инженерно-техническому обследованию части жилого дома (лит. «АА4А5»), расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ООО ПК «Горжилпроект» 2018г., следует, что состояние конструкций обследованного строения – работоспособное (согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»), отсутствует опасность обрушения и угроза безопасности людей. Конструкции обследуемой части жилого дома лит. «АА4А5» соответствуют строительным нормам и требованиям, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (п. 4 ст. 29 ЖК РФ от 29.12.2004г. №188-ФЗ). Состав помещений строения и площади соответствует требованиям п. 4 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», в помещении созданы условия для отдыха, сна, приготовления и приема пищи. По техническому состоянию, теплотехническим параметрам ограждающих конструкций и инженерному оборудованию часть дома пригодна для постоянного (круглогодичного) проживания. Строительство строения не превышает предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, не нарушает права третьих лиц. Дефектов снижающих прочность, устойчивость, жесткость несущих конструкций части жилого дома литер «АА4А5» (например – биоповреждений, перекосов частей здания, разломов стен, сколов, расслоений кладки и т.д.) обнаружено не было. Несущая способность конструкции части жилого дома лит «АА4А5» обеспечена, так как ограждающие и несущие конструкции приняты для условий строительства: с расчетной зимней температурой наружного воздуха наиболее холодной пятидневки 30 градусов и температурой наиболее холодного дня 33 градуса, скоростного напора ветра для 3 географического района – 38 кгс/кв.м. (0,38 кПа); веса снегового покрова для 4 района – 168 кгс/м.кв. Объект соответствует СП 20.1333.2011 «Нагрузки и воздействия», что обеспечивает его надежность и безопасность. Все работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 42.133 0.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 20.1330.2011* «Нагрузки и воздействия», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 3.05-01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», СП 29.1330.2011 «Полы», СП 17.13330.2011 «Кровли». Ширина и высота дверных проемов выполнена в соответствии с требованиями № 23-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНИП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Строительство части жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушает права и законные граждан не создает угрозу жизни и здоровью. По техническому состоянию, обследуемая часть жилого дома лит «АА4А5» пригодна для постоянного (круглогодичного) проживания. В результате реконструкции часть жилого дома лит «АА4А5» имеет (ж1): общая площадь жилого помещения – 76,6 кв.м., жилая площадь – 57,6 кв.м., подсобная площадь – 19,9 кв.м., площадь всех помещений – 76,6 кв.м. Основные несущие строительные конструкции части жилого дома ««АА4А5» по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном техническом состоянии (в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния») в части устойчивости, надежности возможности дальнейшей эксплуатации по своему назначению возможна.

Согласно заключению № от 19.11.2018г. на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности объекта, подготовленному ООО «Фонд пожарной безопасности», на объекте защиты по инженерно-техническому обследованию конструкций жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства) лит «АА4А5», расположенного по адресу: <адрес>, выполнены соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.

В соответствии с экспертным заключением № от 14.11.2018г., подготовленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» техническая документация на части жилого дома (литеры АА4А5), расположенного по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (в редакции изменений и дополнений №, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010г. №)». Из данного заключения следует, что освещение жилого дома в результате осуществленной реконструкции – в кухне и жилых комнатах имеется естественно через оконные проемы, что соответствует требованиям п. 5.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в зданиях и помещениях». Отопление помещений жилого дома осуществляется от автономного газового котла. Вентиляция естественная, осуществляется через оконные проемы, от газового котла дымоход, водоснабжение централизованное, канализация местная в водонепроницаемый накопитель жидких бытовых стоков, расположенный на территории земельного участка принадлежащего ФИО7 (л.д. 73). Таким образом, учитывая выводы данного экспертного заключения, доводы ответчика, об отсутствии доказательств того, что спорный объект реконструировался без соблюдения технических условий на возможность подключения инженерно-технических коммуникаций части жилого дома являются не состоятельными. Кроме того, в указанном заключении по визуальному инженерно-техническому обследованию части жилого дома (лит. «АА4А5»), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 53) указано, что данный объект имеет следующие инженерные сети: электроснабжение – открытая проводка, водоснабжение – от городских сетей, отопление от котла на газовом топливе, канализация – два водонепроницаемых кирпичных выгреба (один на 10 куб.м., второй на 5 куб.м.), газоснабжение от городских сетей, вентиляция - естественная через проемы и вентканалы с дымоходами. Заключением подтверждается, что состояние инженерных сетей исправное.

Согласно экспертному заключению № от 14.11.2018г., подготовленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», в кухне установлена 4-х конфорочная газовая плита и мойка с подключением к инженерным сетям жилого дома, а в совмещенном санузле установлен газовый котел. При этом доводы ответчика о самовольной установке дополнительного и переустановке имеющегося газового оборудования в указанной части жилого дома отклоняются судом, поскольку согласно договору № от 13.04.2018г. подрядчиком ООО «СВГК» приняты обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по обеспечению газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, согласно технической документации, исходя из чего следует вывод, что указанные работы по газоснабжению части жилого дома ФИО7 выполнены специализированной уполномоченной организацией, обладающей правом на выполнение указанных работ. Следует учесть, что факт выполнения указанных работ по газоснабжению указанного домовладения по согласованию с газоснабжающей организацией также подтверждается тем, что согласно договору поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан № от 27.02.2019г., заключенному между поставщиком газа ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и абонентом ФИО1, поставщик газа обязался подавать абоненту по сетям газораспределительной организации природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд, следовательно, работы по газообеспечению реконструированного объекта выполнены с соблюдением предусмотренных требований действующего законодательства к данным видам работ.

Что касается довода ответчика об отсутствии доказательств того, что спорная часть жилого дома находится в границах земельного участка, принадлежащего истца, то он отклоняется судом в виду его не состоятельности, поскольку согласно ситуационному плану, представленному в техническом паспорте от 10.10.2018г., выполненному АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» Средневолжского филиала <адрес> отделения и экспертным заключением № от 14.11.2018г., подготовленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» следует, что жилой дом построен на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 565,2 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство ИЖД, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам (л.д. 71). Также согласно схеме расположения земельного участка ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 7, участок №, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 565 кв.м., а согласно экспликации к схеме площадь земельного участка, занятого частью жилого дома, составляет 64 кв.м., наложения, пересечения границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков не отображено, следовательно, истцами представлены доказательства того, что принадлежащая им часть реконструированного жилого дома находится в границах земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности.

Что касается довода о размещении жилого дома в зоне Ж-5 (зона жилой застройки иных видов) и наличия ограничений в использовании в виде нахождения земельного участка в зоне инженерных коммуникаций, необходимо учитывать, что Правила застройки и землепользования в <адрес>, в данном случае, не могут определять правовой режим спорного земельного участка, поскольку данный участок имеет назначение: под строительство индивидуального жилого дома и его использование началось до утверждения Генерального плана развития <адрес> и вступления в силу указанных Правил, так из технического паспорта жилого дома, по состоянию на 10.10.2018г. АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» следует, что дом постройки 1956г. С учетом установленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов никто кроме истцов не вправе претендовать на него, категория и разрешенное использование земельного участка соответствует его фактическому использованию под жилым домом. Земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, более 60 лет используется в целях жилищного строительства и эксплуатации жилого дома, поэтому не может являться зоной жилой застройки иных видов.

Доводы Администрации г.о. Самара и Департамента градостроительства о том, что по Правилам застройки и землепользования в <адрес> от 26.04.2001г. N 61, максимальный процент застройки земельного участка составляет 20%, а в соответствии СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*" (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034/пр) максимально допустимая площадь застройки земельного участка для индивидуальных жилых домов составляет 0,4, а истцами не представлено доказательств соблюдения указанных нормативов, в виду несоблюдения границ расположения самого объекта с предусмотренным нормативом расстояний от границ соседних земельных участков, не принимаются судом, поскольку как ранее указано спорное домовладение возведено в 1956г. с последующей поэтапной реконструкцией датированной 2015г., при этом, как ранее указано Правила застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденные Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001г. N61 и свод правил, утвержденный Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034/пр, не могут быть распространены на правоотношения, возникшие до их вступления в силу. Кроме того, следует учесть, что из пояснений одного из смежных землепользователей – ответчицы ФИО3, которая также является сособственником спорного жилого дома, следует, что между сособственниками указанного домовладения сложился определенный порядок пользования, в связи с чем, с ее стороны не имеется каких-либо возражений относительно сохранения жилого помещения, принадлежащего истцам, в реконструированном виде с последующим прекращением права общей долевой собственности между ними, как собственниками <адрес>.

Необходимо также отметить, что доводы ответчика и третьего лица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами, объективно свидетельствующими о том, что реконструированная часть жилого дома, находящаяся во владении и пользовании истцов, в настоящее время не соответствует вышеназванным нормативам и требованиям.

Доводы о том, что факт подачи указанного иска направлен на подмену административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольно реконструированную недвижимость, не принимаются судом, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела суд не подменяет уполномоченные органы власти на выдачу разрешений на реконструкцию недвижимости, а в порядке гражданского судопроизводства разрешает гражданско-правовой спор (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ), т.к. материалами дела подтверждается, что истцы предпринимали попытки к легализации существующего в настоящий момент объекта недвижимости, однако, уполномоченный орган отказал в совершении указанного юридического действия, что, в свою очередь, не может лишить заинтересованных лиц права на возможность защиты указанных прав в судебном порядке путем признания или отказа в признании заявленных требований. Кроме того, реконструкция существующей части жилого дома без разрешительных документов сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку иные сведения, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также сведения о нарушении правил землепользования и застройки суду не представлены. При этом исходя из того, что истцы являются собственниками указанной части домовладения с декабря 2014г., соответственно, по объективным причинам не имели возможности получить указанные разрешения на осуществление реконструкции за периоды предшествующих реконструкций данной части жилого дома, указанные обстоятельства не могут расцениваться в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, в связи с тем, что реконструкция указанной части жилого дома осуществлялась без получения предварительного разрешения на совершение указанных действий от уполномоченных органов.

Таким образом, из представленных документов, следует, что реконструированная часть жилого дома, а именно: лит АА4А5, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям и правилам противопожарных, санитарно-гигиенических, технических, градостроительных норм, следовательно, доводы ответчика о не предоставлении данных доказательств в материалы дела отклоняются судом в виду их не состоятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о сохранении части жилого дома в реконструированном виде обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истицами заявлено требование о выделе в натуре принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, которое, по мнению суда, обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ жилым домом блокированной застройки признается жилой дом, не предназначенный для раздела на квартиры, имеющий одну или несколько общих стен с соседними жилыми домами (количеством этажей не более чем 3, при общем количестве совмещенных домов не более 10, и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседними блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Раздел в натуре индивидуального жилого дома, имеющего несколько самостоятельных выходов на земельный участок, может привести только к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденном и введенном в действие приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 725/пр.

Согласно указанному своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.

В подп. "а" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Исходя из приведенных положений, в данном случае в рамках судебного разбирательства установлено, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, каждый из сособственников жилого <адрес> владеет и пользуется принадлежащей ему изолированной частью спорного домовладения, имеющей отдельный вход.

Согласно заключению на 2018г., подготовленному ООО ПК «Горжилпроект» следует, что часть жилого дома лит АА4А5, в соответствии с документами является фактически объектом индивидуального жилищного строительства, изолированным от других объектов, расположенных на участке, имеет обособленный вход на земельный участок, отдельные коммуникации, разные кровли, не имеет мест общего пользования с другими объектами на участке. Учитывая имеющиеся права на доли, сложившийся порядок пользования домом, возможно заключить соглашение о прекращении общей долевой собственности между ФИО1 и иными собственниками, признав за ФИО1 право собственности на часть жилого дома литер АА4А5, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью всех помещений 76,6 кв.м., общей площадью жилого помещения 76,6 кв.м., жилой площадью 56,7 кв.м., подсобной 19,9 кв.м., которая состоит из: лит А помещение первого этажа (по.4) жилая – 10,7 кв.м., лит А4 помещение первого этажа (поз.10) жилая -17,9 кв.м, лит А5 помещение первого этажа (поз. 11) кухня – 10,8 кв.м., (поз. 12) коридор – 6,1 кв.м., (поз.13) санузел – 3 кв.м., лит. А4 помещение мансарды (поз.10) жилая – 28,1 кв.м.

Таким образом, из материалов дела следует, что часть жилого дома (лит. АА4А5) № по <адрес> в <адрес> возможно использовать отдельно, как указано в техническом заключении, поскольку имеется отдельный вход, имеются все необходимые подсобные помещения для обслуживания указанной части дома, мест общего пользования не имеется, подведены все необходимые и предусмотренные законодательством коммуникации, необходимые для эксплуатации указанного объекта недвижимости по своему назначению (подключение к сетям энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения, наличие водоотведения, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам).

При наличии указанных обстоятельств, учитывая сложившийся порядок владения и пользования домом, а также техническую возможность прекращения права общей долевой собственности на домовладение согласно инженерно-техническому заключению, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> и выделе доли в натуре законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 о признании права собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в их владении и пользовании, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом площадью 72,5 кв.м, (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности по ? доли за каждым на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 76,6 кв.м., жилой площадью 56,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(<данные изъяты>