Решения по делу № 2-1-273/2017 ~ М-1-181/2017 от 10.03.2017

№ 2-1-273/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Собинка         30 июня 2017 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                     Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания             Демидовой И.А.,

с участием представителя истцов Плетнева А.А., действующего на основании доверенности,

ответчиков Маловой Н.М., Корепановой Н.Л.,              

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишиной Т.Ю., Медведевой В.В. к администрации МО г.Собинка, Маловой Н.М., Корепановой Т.Л. о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Мишина Т.Ю. и Медведева В.В. обратились в суд с иском к администрации г.Собинка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование исковых требований указали, что на основании договора купли-продажи являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. 09.02.2017 года был проведен осмотр спорной квартиры, комиссией, назначенной администрацией г. Собинка. По результатам осмотра составлен акт, которым установлено, что собственником демонтирована перегородка между прихожей и жилой комнатой № 4; заложен дверной проем из жилой комнаты № 4 в жилую комнату № 5; в перегородке между жилой комнатой № 5 кладовой № 6 устроен дверной проем; демонтирована перегородка с дверным проемом в кладовую № 6 из жилой комнаты № 4; ванна заменена на душевую кабину; устроена перегородка в жилой комнате № 4, разделяющая жилую комнату и коридор, при этом площадь жилой комнаты уменьшилась; в коридоре на месте кладовой устроен шкаф-купе меньшей площадью; в жилой комнате № 4 демонтирована подоконная часть стены с последующим монтажом с правой стороны высотой 400 мм, дверной проем балконной двери устроен с левой стороны. Остекление окна осуществлено без устройства подоконника внутри помещения. Батарея центрального отопления перенесена с левой стороны на правую. В акте указано, что разрешение на перепланировку и переустройство жилого помещения не предъявлено. Считают, что перепланировка не нарушила права и законные интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Просят суд сохранить квартиру <...>, с кадастровым номером NN, в перепланированном состоянии, общей площадью 41,8 кв.м, в том числе жилой площадью 22,6 кв.м, подсобной площадью 19,2 кв.м.

    В процессе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве соответчиков были привлечены Малова Н.М. и Корепанова Н.Л.

В судебное заседание истцы Мишина Т.Ю. и Медведева В.В. не явились. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 11 мая 2017 года истец Медведева В.В. просила суд узаконить перепланировку, выполненную прежними хозяевами.

Представитель истцов Плетнев А.А., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что в соответствии с результатом проведенной судебной экспертизы, перепланировка соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам. Не угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих в доме. Перепланировка была произведена бывшими собственниками квартиры и истцы не видели технического паспорта на квартиру, когда ее покупали, а делали только косметический ремонт. Истцы заменили ванну на душевую кабину, поменяли пластиковые окна. Никаких конструктивных изменений они не производили. Если трещины и появились у соседей, то это зависит от эксплуатации дома, который был построен в 1964 году, в подвале дома стоит вода, что также следует учитывать. Полагает, что изменения, касающиеся выхода на балкон из квартиры, не затронули стену дома. Были заменены только старые окна на пластиковые, при этом оконный проем увеличился. Никаких конструктивных изменений при замене окна и балконной двери не имеется. Общее имущество собственников многоквартирного дома затронуто не было. Общее собрание по указанному вопросу не собиралось, его проведение не инициировалось, поскольку в данном случае речь идет только по вопросу перепланировки, которая не затрагивала несущие стены. В квартире была проведена перепланировка. Переоборудование не проводилось. Батарея была перенесена слева на правую сторону, но подсоединена к тому же стояку. Считает, что спор с соседями, проживающими над истцами и под ними, связан с личными взаимоотношениями, с отказом сделать им укол, а не с возникшими неудобствами. Цель обращения истцов в суд - желание узаконить перепланировку по совету работников администрации.

Ответчик Малова Н.М. возражала против исковых требований. В суде пояснила, что проживает в том же подъезде, что и истцы. Ее квартира расположена ниже этажом, то есть под квартирой истцов. Указала, что произведенной перепланировкой нарушаются ее права, поскольку истцами была перенесена балконная дверь, истцы поменяли окно, выходящее на балкон, затронули несущую стену, которую ломали. У нее появились щели около карниза. Отопительную батарею истцы поставили на «козлы», подсоединив ее к стояку шлангом, поэтому она двигается. Ранее в показаниях полагала, что батарея присоединена к другому стояку, расположенному в смежной комнате. Считает, что указанные действия истцов привели к тому, что в ее квартире стала промерзать стена. Несмотря на то, что квартира отапливается хорошо, трубы горячие, в квартире холодно. Причина низкой температуры в квартире, по ее мнению, в том, что истцы разобрали наружную стену, оставив от нее высоту в два кирпича. В момент проведения ремонтных работ, когда стучали и пилили в квартире истцов, она поднималась к ним, и ей был дан ответ, что работы ведутся на основании соответствующего разрешения. Общее собрание в доме по вопросу указанной перепланировки не собиралось. Истцы поменяли старые окна на пластиковые шесть лет тому назад, как въехали в эту квартиру. Затем они застеклили балкон. Осенью 2016 года проводились те работы, о которых говорится в суде, то есть изменили окно в комнате и перенесли балконную дверь. Сообщила, что обращалась в государственную жилищную инспекцию, 2 июня 2017 года приезжала комиссия из г.Владимира, но заключение на данный момент ей не предоставили.

Ответчик Корепанова Н.Л. в суде иск не признала. Пояснила, что проживает в квартире, расположенной над квартирой истца, то есть выше этажом. Она обращалась в администрацию г.Собинка по вопросу произведенной истцами замены балконного окна и двери. Считает, что истец Мишина Т.Ю. провела реконструкцию в своей квартире, затронув несущую стену дома. Перенесла окно за точку промерзания капитальной стены. Убрала балконный блок, балконную дверь перенесла справа налево, в связи с чем была нарушена теплоизоляция квартиры. Чтобы балконная дверь открывалась, истцы спилили верхнюю балку. В результате указанных действий у истцов увеличилась площадь балкона, а площадь комнаты уменьшилась. В акте комиссии не было отражено, что площадь комнаты уменьшилась, а площадь балкона увеличилась, однако это возможно определить визуально с улицы. Полагает, что нарушение конструкции балкона несет опасность целостности дома и жизни людей. Пояснила, что в результате проведенных истцами работ, стало холодно в ее квартире, поэтому она и обратилась в администрацию. В ответе на ее обращение администрацией г.Собинка было указано, что истцам было предложено все восстановить как было ранее. Указала, что не возражает против перепланировки квартиры в части установки и переноса перегородок, но возражает против изменения остекления, которое фактически перенесено вглубь комнаты, следовательно 50 см остается на территории холодного балкона. Указанные строительные работы расценивает как реконструкцию, поскольку была перенесена несущая стена. На общем собрании вопрос по переустройству не решался. Пояснила, что неприязненных отношений с Мишиной Т.Ю. у нее нет.

Представитель ответчика по делу администрации г.Собинка в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В процессе рассмотрения дела просили рассмотреть спор в отсутствие представителя администрации. Решение по делу оставляют на усмотрение суда (л.д.24).

Заслушав представителя истцов, ответчиков, исследовав письменные доказательства, заслушав свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 43,9 кв.м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Медведевой В.В. и Мишиной Т.Ю. по 1\2 доле в праве каждой (л.д.9-10).

Из данных технического паспорта на квартиру, составленного по состоянию на 04.02.2008 года следует, что общая площадь квартиры составляет 43,9 кв.м, жилая – 29 кв.м, площадь балкона – 2,2 кв.м. (л.д.11-12). Квартира является двухкомнатной, жилые комнаты – проходные.

В соответствии с содержанием технического паспорта, составленного на 9 февраля 2017 года, конфигурация и площадь квартиры изменились. Общая площадь квартиры стала составлять 41,8 кв.м., жилая площадь стала составлять 22,6 кв.м., площадь балкона составляет – 2 кв.м. В соответствии с графическим изображением в техническом паспорте была демонтирована перегородка между прихожей и жилой комнатой № 4, заложен дверной проем из жилой комнаты № 4 в жилую комнату № 5, в перегородке между жилой комнатой № 5 и кладовой устроен дверной проем, демонтирована перегородка с дверным проемом в кладовую. Ванна заменена на душевую кабину. Устроена перегородка в жилой комнате № 4, разделяющая на жилую комнату и коридор, при этом площадь жилой комнаты уменьшилась. В коридоре на месте кладовой устроен шкаф-купе меньшей площадью. Также, из плана квартиры в техническом паспорте следует, что выход на балкон и балконная дверь перенесены с правой стороны и установлены с левой стороны (л.д. 13-14).

В техническом паспорте отсутствует отметка о наличии самовольной перепланировки.

На основании обращения соседей в администрацию г.Собинка, была образована комиссия, выходившая на место в квартиру истцов. Из содержания акта, подготовленного 9 февраля 2017 года комиссией в составе заведующего отделом архитектуры и градостроительства г.Собинка Юрлова А.Н., консультанта по вопросам ЖКХ, строительства и архитектуры МУ «Административно-хозяйственного отдела администрации г.Собинка» В., заместителя председателя комитета по управлению имуществом г.Собинки Я., начальника участка ООО УК «Пономарев С.А.» Алексеева С.В., собственника квартиры Мишиной Т.Ю. было установлено, что квартира № NN расположена в 3 подъезде на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> При осмотре было установлено:

- собственником демонтирована перегородка между прихожей и жилой комнатой № 4 (литера согласно плана);

- заложен дверной проем из жилой комнаты № 4 (литера согласно плана) в жилую комнату № 5 (литера согласно плана);

- в перегородке между жилой комнатой № 5 (литера согласно плана) и кладовой устроен дверной проем;

- демонтирована перегородка с дверным проемом в кладовую;

- ванна заменена на душевую кабину;

- устроена перегородка в жилой комнате № 4, разделяющая на жилую комнату и коридор, при этом площадь жилой комнаты уменьшается. В коридоре на месте кладовой устроен шкаф-купе меньшей площадью;

- в жилой комнате № 4 демонтирована подоконная часть наружной стены с последующим монтажом с правой стороны высотой 400 мм, дверной проем балконной двери устроен с левой стороны. Остекление окна осуществлено без устройства подоконника внутри помещения. Батарея центрального отопления перенесена с левой стороны на правую. Разрешение на перепланировку и переустройство жилого помещения не предъявлено (л.д.15-16).

Содержание акта соответствует данным технического паспорта квартиры, составленного по состоянию на 9 февраля 2017 года, за исключением данных по вопросу демонтажа подоконной части наружной стены и остекления окна без устройства подоконника, не отраженных в техническом паспорте.

По делу была назначена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением Зоценко А.Л. № 09/17 от 25.04.2017 года, суть перепланировки заключается в следующем:

- жилая комната поз.4 выполнена изолированной, путем устройства перегородки между жилой комнатой и прихожей;

- жилая комната поз.5 выполнена изолированной, путем продления прихожей до кладовой, устройства дверного проема из прихожей, заделкой ранее существовавшего дверного проема в перегородке между жилыми комнатами поз.4 и поз.5;

- подоконная часть наружной кирпичной стены по оси «В» в жилой комнате поз.4 разобрана. Вновь выполненный балконный блок пластиковый, балконная дверь расположена в левой его части (ранее она находилась в правой части балконного блока).

- в совмещенном санитарном узле взамен ранее существовавшей ванны, установлена душевая кабина и умывальник (л.д.33-41).

Соответственно эксперт считает, что все перечисленные работы являются перепланировкой.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Положения, регламентирующие основания и порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, изложены в ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ.

Согласно ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании "Ведомственных строительных норм (ВСН) 61-89(р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 26 декабря 1989 г. N 250, реконструкция жилого дома - это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований. На основании ВСН 61-89(р) реконструкция жилого дома, в том числе, может в себя включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Изменение общей площади квартиры и разборка и новая установка наружной стены дома, выходящей на балкон, относится к понятию реконструкция.

Жилищное законодательство не регулирует порядок реконструкции жилого помещения. Реконструкция осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Реконструкция и перепланировка (переустройство) - разные правовые категории, обозначающие различные способы изменения объектов недвижимости.Исходя из содержания проведенных в квартире, принадлежащей истцам работ, в ней были проведены не только перепланировка (демонтаж и установка новых перегородок), но и переустройство (перенос отопительной трубы и установка душевой кабины), а также реконструкция (перенос дверного проема и балконной двери с одной стороны на другую, демонтаж подоконника и установка его с другой стороны).

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

На основании пп. "а", "г", "е" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение правил и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

В силу п. 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

На основании п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 ГрК Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений входит в круг полномочий органов местного самоуправления.

В соответствии с положениям п. 7 ст. 51 ГрК Российской Федерации, в целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию.

Таким образом, реконструкция объектов капитального строительства возможна только на основании надлежащим образом полученных разрешений.

Суд приходит к выводу, что в результате произведенных работ был демонтирован оконный блок и подоконная часть кирпичной кладки, установлен новый оконный блок большего объема, установлена балконная дверь с другой стороны, то есть разобрано подоконное пространство наружной ограждающей несущей конструкции многоквартирного дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, находящейся в общей долевой собственности всех собственников дома. Был устроен дверной проем с выходом на балкон на месте существовавшего оконного проема, причем вновь установленное окно и балконная дверь, установлены внутри квартиры на месте прежде располагавшегося подоконника, что связано с изменением облика здания. В результате указанных работ уменьшилась площадь жилой комнаты и общая площадь квартиры, поскольку в связи с остеклением оконного проема и установкой балконной двери внутри помещения, часть помещения жилой комнаты, которая располагалась внутри комнаты, стала находиться на балконе. Необходимо отметить, что в квартире не лоджия, а балкон, то есть указанные работы осуществлялись на наружной стене дома, к которой примыкает балконная плита. Таким образом, выполненные работы по разбору наружной ограждающей стены привели к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, изменению фасада здания, что свидетельствует о реконструкции объекта.

При этом, истцами не представлено решения общего собрания всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, на использование части имущества путем разбора оконного проема, увеличения оконного проема и устройства выхода на балкон с другой стороны, что предусматривает согласие всех собственников многоквартирного дома.

В части демонтажа подоконной части наружной стены с последующим монтажом с правой стороны высотой 400 мм, установкой дверного проема и балконной двери с левой стороны произведена реконструкция, т.к. произошло изменение площади квартиры в результате разбора капитальной наружной стены дома и остеклением ее без устройства подоконника, разрешение на которое в нарушение ч. 2 ст. 51 ГрК РФ истцами не представлено, затронуты элементы общего имущества собственников дома.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для сохранения жилого помещения в реконструированном виде.

Истцы утверждают, что перепланировка была произведена предыдущими собственниками данной квартиры.

Свидетель Беляева Е.А. пояснила, что была в квартире сразу же после переезда в нее истцов. Квартира уже была с перепланировкой. Пояснила, что ремонт в квартире истцов постоянно, они переклеивают обои, двигают мебель, но глобального ничего не делали.

Свидетель Мишин А.А. сообщил, что был в спорной квартире сразу после переезда туда истцов, помогал переносить вещи. Указал, что в квартире ничего существенно не изменилось. Сделан косметический ремонт, поменяли окна и двери. Полагает, что изначально комнаты не были изолированные.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что перепланировка осуществлялась предыдущими владельцами квартиры, а истцы Мишина Т.Ю. и Медведева В.В. осуществляли только косметический ремонт, без осуществления каких-либо конструктивных изменений.

Суд критически относится к показаниям свидетелей в данной части, поскольку свидетели не указывают даты проведенных ремонтных работ, а также не перечисляли фактически осуществленные работы. Свидетели не были в квартире при предыдущих ее владельцах. Соответственно, не могут утверждать кто и когда осуществлял перепланировку в квартире. Кроме того, свидетели вообще не указали на изменение конфигурации и расположения окна и балконной двери, что является значимым и существенным по делу, а следовательно могли не знать об указанных работах, проведенных в квартире.

Свидетель Юрлов А.Н., заведующий отделом архитектуры и градостроительства администрации г.Собинки. пояснил, что они выходили в квартиру № NN с комиссией, однако перенесено остекление вглубь квартиры или нет пояснить не смог. Указал, что судя по фотографии, возможно окно сдвинуто в сторону квартиры. Серьезных трещин в квартире ответчиков он не видел, если бы было проседание стен, то зафиксировали бы в акте. Указал, что батарею не осматривал. Пояснил, что Мишина Т.Ю. 1 февраля 2017 года обращалась в администрацию г.Собинка с заявлением о переустройстве. Выход в квартиру 9 февраля 2017 года был связан с жалобами жителей дома. В письме от 13.02.2017 года Мишиной Т.Ю. было указано на необходимость в течение 90 дней привести все в прежнее состояние. В том случае, если суд признает перепланировку законной, администрация не будет предъявлять требования о приведении квартиры в прежнее состояние.

Свидетель Алексеев С.В., начальник участка ООО УК «Пономарев С.А.», пояснил, что по его мнению, перепланировка в квартире истцов не привела к изменениям в квартире ответчиков. Ответчики не обращались в управляющую компанию, в том числе не было обращений и по вопросу отопления. Пояснил, что в квартире истцов стояк не изменился, а только перенесли батарею, удлинив ее подсоединение. По поводу переноса батареи в управляющую компанию истцы не обращались, делали самостоятельно. Считает, что перенос оконной рамы вглубь комнаты не несет конструктивные изменения дома. Указанные работы не могли привести к промерзанию квартир. Подтвердил, что в квартире № NN подоконная часть квартиры находится на балконе. На месте подоконника стоит оконное стекло. Также изменена балконная дверь, перенесена в другую сторону и изменили кладку стен, однако несущую стену не трогали и оконные перемычки не трогали.

Как было указано, ответчики Малова Н.М. и Корепанова Н.Л. обращались в администрацию г.Собинка с жалобой по вопросу произведенных работ в квартире истцов, поскольку считают, что нарушены их права.

Письмом администрации МО г.Собинка, направленном в адрес Маловой Н.М., было указано, что 9 февраля 2017 года специалистами отдела архитектуры и градостроительства с участием ООО УК «Пономарев С.А.» и собственника, был проведен осмотр квартиры № <...>. По результатам проведенного осмотра составлен соответствующий акт. В адрес собственника было направлено письмо о необходимости приведения жилого помещения в прежнее состояние.

В адрес Мишиной Т.Ю. администрацией г.Собинка было направлено письмо от 13.02.2017 года № 01-36-499, согласно которому она должна в течение 90 дней с момента получения уведомления привести жилое помещение в прежнее состояние. Мишина Т.Ю. 12 мая 2017 года обращалась в администрацию г.Собинка с заявлением о продлении срока для разрешения вопроса о приведении помещения в прежнее состояние до вынесения решения Собинского городского суда. Как пояснил в суде представитель истца, на дату рассмотрения дела ответ из администрации получен не был.

Соответственно сам факт обращения соседей по вопросу переноса остекления вглубь квартиры истцов в 2017 году свидетельствует о том, что указанные работы были проведены не в 2011 году, после покупки квартиры, как утверждают истцы, а в 2016 году, то есть незадолго до момента начала обращения ответчиков в администрацию города с соответствующим заявлением.

В любом случае, истцами не представлено доказательств предоставления разрешения как им, так и прежним владельцам квартиры на ее перепланировку, переустройство или реконструкцию.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным экспертом Зоценко А.Л. № 09/17 от 25.04.2017 года, произведенная перепланировка квартиры, расположенной по адресу: <...> соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам. Квартира пригодна для проживания. Дальнейшая эксплуатация квартиры возможна. Перепланировка квартиры, расположенной по адресу: <...>, не привела к угрозе жизни, здоровью граждан, проживающих в этом доме (л.д. 33-41).

Суд приходит к выводу, что указанное заключение не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку эксперт делает вывод, что все проведенные работы являются перепланировкой, а не реконструкций, что противоречит выводам суда и требованиям законодательства, направленным на сохранение жилого помещения в реконструированном виде.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части проведенной перепланировки квартиры, поскольку истцы просят суд сохранить квартиру № <...> в перепланированном состоянии с учетом изменившейся площади квартиры, составляющей после реконструкции 41,8 кв.м. Однако, общая площадь квартиры уменьшилась в связи с проведенной реконструкцией, то есть с учетом изменения ограждающей стены дома и переносом остекления вглубь квартиры. Соответственно, частичное удовлетворение исковых требований, только в части перепланировки, приведет к сохранению квартиры в реконструированном виде, с учетом изменившейся площади квартиры и изменением наружной стены квартиры, что противоречит действующему законодательству и фактически узаконит произведенную истцами реконструкцию.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мишиной Т.Ю., Медведевой В.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Председательствующий: /подпись/        И.В. Кондратьева