Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7822/2016 от 04.10.2016

Дело № 2-7822/2016

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 октября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца Наумовой А.С., представителя ответчика Маркитантова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области к Яковлеву О.Л. о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 31 по Свердловской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском к Яковлеву О.Л. о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации. В обоснование исковых требований указано, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки в период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года на основании вступившего в законную силу решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (далее - Инспекции) от 29 июня 2012 года № 18-49 ООО «Энергосервисная компания» ИНН *** начислены суммы неуплаченных налогов, пеней, штрафа в размере ***. 22 апреля 2013 года в прядке п. 3 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в Следственное управление Следственного комитета России по Свердловской области был направлен материал выездной налоговой проверки в отношении руководства ООО «Энергосервисная компания» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту неисполнения обязанностей по уплате налогов в бюджет Российской Федерации. По материалу выездной налоговой проверки ООО «Энергосервисная компания» ИНН *** Следственным отделом Октябрьского района города Екатеринбурга 25 апреля 2013 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Яковлева О.Л. по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования. Яковлевым О.Л. причинен вред государству, выразившийся в предоставлении недостоверной бухгалтерской отчетности, что повлекло неуплату налогов в установленный срок, поскольку ООО «Энергосервисная компания» в результате умышленных действий директора Яковлева О.Л. не имеет реальной возможности уплатить сумму доначисленного НДС в размере ***. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2015 года ООО «Энергосервисная компания» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. На основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Яковлева О.Л. *** в счет возмещения нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

В судебном заседании представитель истца Наумова А.С., действующая на основании доверенности от 30 декабря 2015 года, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что требования предъявлены к Яковлеву О.Л. на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации как к лицу, виновному в причинении ущерба бюджету. ООО «Энергосервисная компания», директором которого являлся Яковлев О.Л., признано банкротом, соответственно возможность взыскания НДС в сумме *** утрачена. Инспекция просит взыскать не налог, а ущерб, причиненный неуплатой налога.

Ответчик Яковлев О.Л. в судебное заседание не явился. Воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель ответчика Маркитантов А.В., действующий на основании доверенности от 30 августа 2016 года, исковые требования не признал. Пояснил, что требования налогового органа к ООО «Энергосервисная компания» о взыскании НДС предъявлены в ходе конкурсного производства, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредитором. Поскольку не утрачена возможность взыскания налога в деле о банкротстве ущерба бюджету Яковлевым О.Л. не причинено. Просит в иске отказать.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яковлев О.Л. в период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года являлся руководителем и единственным учредителем ООО «Энергосервисная компания» ИНН *** /л.д. 74-79/.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2015 года ООО «Энергосервисная компания» ИНН *** признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2016 года продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Энергосервисная компания» на три месяца до 19 декабря 2016 года.

На основании проведенной выездной налоговой проверки от 31 мая 2012 года решением начальника Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 29 июня 2012 года ООО «Энергосервисная компания» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени, а также ООО «Энергосервисная компания» предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере *** /л.д. 9-70/.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного суда от 27 марта 2013 года решение начальника Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области в части доначисления ООО «Энергосервисная компания» НДС признано законным и обоснованным.

В обоснование своих исковых требований Инспекция ссылается на тот факт, что Яковлев О.Л., являясь руководителем организации, совершая противоправные бездействия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации. Наличие состава преступления и противоправность поведения Яковлева О.Л. в причинении вреда казне Российской Федерации доказаны в ходе предварительного расследования и нашли свое подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2013 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела такого преюдициального значения не имеет. Вместе с тем, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска налогового органа о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О и другие).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Действительно, 25 апреля 2013 года старшим следователем следственного отдела по Октябрьскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области старшего лейтенанта юстиции Ч по результатам рассмотрения материалы проверки КРСоП ***пр-13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела /л.д. 80/. Однако из данного постановления следует, что отказано в возбуждении уголовного дела по факту неуплаты налогов ООО «Энергосервисная компания» в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Причем в самом постановлении указано, что в действиях руководителя и лица, отвечающего за ведение бухгалтерской отчетности ООО «Энергосетевая компания» (не ООО «Энергосервисная компания»), формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановление от 25 апреля 2013 года вообще не содержит указание на Яковлева О.Л. как на лицо, противоправные действия которого причинили ущерб казне Российской Федерации.

Кроме того, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с изложенным неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как следует из материалов дела и подтверждается представителем Инспекции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбургу включены в реестр требований кредиторов ООО «Энергосервисная компания» в составе третьей очереди в сумме ***, в том числе *** недоимки, *** пени, *** штрафа. Представитель Инспекции в судебном заседании пояснила, что истец состоит в реестре кредиторов ООО «Энергосервисная компания» по сумме налога, заявленной как ущерб бюджету.

При таких обстоятельствах с учетом того, что срок конкурсного производства продлен до 19 декабря 2016 года, а также того, что в силу ст. 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, на день подачи данного иска в суд и на день рассмотрения настоящего дела по существу налоговый орган не утратил возможность получения соответствующей суммы доначисленного НДС в бюджет Российской Федерации, а следовательно по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма не полученного налога в данном случае не может являться убытками.

Кроме того, ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок взыскания налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств. В том числе предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем.

Несмотря на заявление истца о том, что налоговый орган исчерпал все способы взыскания суммы доначисленного НДС, Инспекцией не представлено доказательств соблюдения вышеуказанного порядка взыскания суммы налога. А в силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области о взыскании с Яковлева О.Л. ущерба не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области к Яковлеву О.Л. о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт