Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2076/2021 от 06.04.2021

__" http-equiv=Content-Type>

Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2021 г.                                г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Зуева А.А.,

при секретаре                             Андрейченко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова В. В. к Карл Ю. И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 17.06.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере 1 500 000 руб.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу суму основного долга в размере 1 500 000 руб., неустойку в размере 1920 000 руб.

Истец Овчинников В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Карл Ю.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя, который возражал против удовлетворения иска в полном объеме, не оспаривал факт передачи денежных средств в размере 1 500 000 руб., однако, в суд представил подлинник расписки, ссылался на то, что в настоящее время обязательства перед истцом исполнены, денежные средства возвращены, что подтверждается приобщенным подлинником расписки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 17.06.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере 1 500 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 17.06.2020 г. на сумму 1 500 000 руб., в расписке имеется указание на фамилию, имя, отчество ответчика, а также подпись./л.д. 85/

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала факт заключения договора займа, и получения денежных средств, однако, указала на то, что в настоящее время обязательства перед истцом исполнены, что подтверждается оригиналом расписки, которую ответчик получил от истца при возврате денежных средств, в силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ, обязательство испилено надлежащим образом./л.д. 97/

В связи с изложенной позицией ответчика, им оспаривалась надпись «Карл Ю. И.» и графическое изображение подписи в расписке, представленной истом. /л.д. 85/

Учитывая изложенное, по ходатайству ответчика 26.05.2021 г. судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Сибирский РЦСЭ» Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Сибирский РЦСЭ» Минюста России __ от 30.09.2021 г., Рукописная запись «Карл Ю. И.», расположенная в расписке от 17.06.2020, представленной истцом (л.д. 85), вероятно, выполнена самим Карл Ю. И..

Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Ответить на вопрос кем, самим Карл Ю. И. или другим лицом выполнена подпись от имени Карл Ю. И., расположенная в расписке от 17.06.2020 г., представленной истцом (л.д. 85), не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Рукописная запись «Карл Ю. И.», расположенная в расписке от
17.06.2020 г., представленной ответчиком (л.д. 97), выполнена самим Карл Ю.
И.. Подпись от имени Карл Ю. И., расположенная в расписке от 17.06.2020 г., представленной ответчиком (л.д. 97), выполнена самим Карл Ю. И..

Ответить на вопрос, выполнена ли запись «Карл Ю. И.», расположенная в расписке от 17.06.2020, представленной истцом (л.д. 85), с намеренным изменением почерка не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Рукописная запись «Карл Ю. И.», расположенная в расписке от 17.06.2020, представленной ответчиком (л.д. 97), выполнена без намеренного изменения почерка.

Ответить на вопрос выполнена ли подпись от имени Карл Ю. И., расположенная в расписке от 17.06.2020, представленной истцом (л.д. 85) с намеренным изменением подписного почерка (автоподлогом) не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Подпись от имени Карл Ю. И., расположенная в расписке от 17.06.2020 г., представленной ответчиком (л.д. 97), выполнена без намеренного изменения подписного почерка (автоподлога).

Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт Калюпа К.А. суду пояснила, что в отношении записи в расписке, представленной истцом вывод был сделан вероятностный были установлены и совпадения, и различия, при наличии различий причины появления этих различий не ясна, поэтому вывод вероятностный, а не категоричный. При этом вероятность именно того, что надпись сделана Карл Ю.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Оценивая заключение ФБУ «Сибирский РЦСЭ» Минюста России, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, кроме того, данное экспертное заключение не противоречит материалам дела и соотносится с ними.

Принимая во внимание, что экспертом не был сделан вывод о том, что надпись «Карл Ю. И.» сделана не ответчиком, а сделан вероятностный вывод о том, что данная надпись была сделана вероятно ответчиком, при отсутствии каких-либо иных доказательств того, что в расписке надпись была выполнена не Карл Ю.И., суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не доказан факт надлежащего исполнения своего обязательства по договору займа от 17.06.2020 г.

Ответчиком суду представлена подлинная расписка от 17.06.2020 г. /л.д. 97/ Подпись и надпись в данной расписке была выполнена ответчиком, что сторонами не оспаривается.

Ответчик ссылается на то, что оригинал расписки в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ подтверждается факт исполнения обязательства перед истцом.

Оценивая данный довод, суд не находит его состоятельным, поскольку в материалы дела был представлен подлинник расписки от 17.06.2020 г. /л.д. 85/, который находился у истца. При этом экспертом не был сделан категоричный вывод о том, что надпись на расписке не была сделана ответчиком. Наличие у ответчика расписки от 17.06.2020 г. не исключает наличие расписки от этого же числа у истца и ее подлинность.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает факт заключения договора займа от 17.06.2020 г., не оспаривает факт передачи ему денежных средств, однако, оспаривает факт неисполнения своего обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт исполнения своего обязательства перед истцом о возврате 1 500 000 руб., при том суд устанавливает факт того, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 500 000 руб. 17.06.2020 г.

Наличие подлинника расписки у ответчика, при наличии подлинника расписки у истца, который достоверно не опровергнут, исключает возможность сделать вывод о том, что ответчик исполнил перед истцом свое обязательство по возврату денежных средств по договору от 17.06.2020 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 17.06.2020 г. в размере суммы займа 1 500 000 руб.

Довод ответчика о том, что у истца не имелась финансовая возможность предоставить ответчику денежные средства по договору от 17.06.2020 г., правового значения не имеют для дела, поскольку ответчик не оспаривает факт получения денежных средств. Только оспаривает факт неисполнения им обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 17.06.2020 г. из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата.(п. 3.3 Договора)

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 920 000 руб., за период с 17.08.2020 г. по 29.04.2021 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении __ от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из соотношения размера суммы основного долга и периода просрочки, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки по договору от 17.06.2020 г. рассчитанная исходя из п. 3.3 Договора явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения срока исполнения обязательства, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Таким образом, за период с 17.08.2020 г. по 29.04.2021 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, суд отказывает.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинникова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Карл Ю. И. в пользу Овчинникова В. В. задолженность в размере 1500 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., а всего взыскать 1600 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2021 г.

Судья /подпись/    Зуев А.А.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.