Решение по делу № 33-16458/2019 от 16.08.2019

Судья Габбасова С. В. Дело № 33-16458/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.10.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О. В.,

судей Беляевой М. Н. и Бадамшиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Очековой Л. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.10.2019 гражданское дело по иску Гордеевой Веры Викторовны к Степанову Виталию Геннадьевичу о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 11.06.2019.

Заслушав доклад судьи Беляевой М. Н., объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Верига А. Н., действующего по доверенности от 20.11.2018, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Гордеева В. В. обратилась в суд с иском к Степанову В. Г. с требованием о возмещении морального вреда, мотивируя тем, что 19.08.2018 во дворе ... в ... Степанов В. Г. на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ей один удар в область головы и удин удар ногой в область живота, от чего она испытала сильную физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 19.10.2018 Степанов В. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Действиями ответчика ей также причинены физические и нравственные страдания, поскольку она испытала стресс, физическую боль, у нее усугубилось здоровье, была вынуждена проходить судебно – медицинское обследование, посещать судебную инстанцию. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме, на требованиях настаивала, при этом дополнила, что ответчик вину в нанесении ей побоев признал. В счёт возмещения морального вреда Степанов В. Г. передал ей 5000 руб. Однако, после полученных ударов у неё усугубилось состояние здоровья, повысилось давление, произошел гипертонический криз, в связи с чем, она обращалась к врачу, у неё было прединсультное состояние. Врач выдал направление на прохождение КТ, выписал таблетки. Для прохождения КТ она заплатила 1600 руб., выкупила таблетки на 380 руб. Лекарства ей так же выписывал травматолог, но чеки она сохранила не все. В связи с сильными головными болями ей вызывали скорую медицинскую помощь, увозили в больницу. Она находилась на стационарном лечении, лечащим врачом была врач – невролог ГБУЗ СО «Карпинская ЦГБ» Шалдикова Е. Г. Полагает, что ее здоровье ухудшилось по причине того, что Степанов В. Г. ударил ее по голове, так как ранее у нее таких заболеваний не было и давление не беспокоило.

Представитель истца Шестакова М. С. в судебном заседании также поддержала доводы иска, просила удовлетворить требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде Вериге А.Н.

Представитель ответчика Верига А. Н. в судебном заседании с иском не согласилась, свои доводы обосновала тем, что ответчик Степанов В. Г. уже заплатил истцу в счёт возмещения морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб., что подтверждается постановлением суда о привлечении его к административной ответственности. Истцом заявлены требования о денежной компенсации морального вреда в связи с ухудшением здоровья, однако Гордеевой В. В. не доказана причинно-следственная связь между выявленными повреждениями у неё от действий ответчика и наличием имеющихся заболеваний, которые носят хронический характер. Не подтверждена причинно-следственная связь и заключением эксперта. В связи с отсутствием указанных доказательств, исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того в представленной истцом карте вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «Карпинская ЦГБ» от 31.08.2018, в графе жалоба, анамнез, имеется запись, что ухудшение здоровья - последствия бытовой ссоры с сыном.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 11.06.2019 в удовлетворении исковых требований Гордеевой В. В. отказано.

С Гордеевой В. В. в пользу ГБУЗ СО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в размере 23 510 руб. 00 коп.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения в части взыскания расходов по проведению экспертизы, истец в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в указанной части, приняв по делу новое решение об освобождении Гордеевой В. В. от обязанности оплатить расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы. Ссылается на то, что была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Экспертиза по данному делу была назначена по инициативе суда, экспертная организация определялась судом, вопросы также определялись судом, истец же выразила свое согласие только на проведение данной судебно-медицинской экспертизы, инициатива по проведению которой исходила от суда, а не от истца. Таким образом, расходы по ее проведению должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При получении сообщения о стоимости данной экспертизы и предложении ее оплатить истец категорически отказалась от проведения данной экспертизы в связи с отсутствием необходимых денежных средств на ее оплату. Несмотря на ее отказ, экспертиза была проведена. В силу ч.3 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Истец не работает, является пенсионером по старости, получает пенсию в размере 13810 руб., других доходов не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, полагая его законным и обоснованным, указывая на то, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено в суде представителем истца, Гордеева В. В. данное ходатайство поддержала. Ни каких заявлений об отказе от проведения данной экспертизы и освобождении от ее уплаты истцом при рассмотрении дела не было заявлено, в связи с чем, экспертиза была проведена.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, воспользовавшись ведением дела через представителя. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10.10.2019, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 27.08.2019. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и представителя финансового управляющего.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Поскольку решение суда обжалуется Гордеевой В. В. только в части правомерности взыскания судебных расходов на проведение экспертизы, законность и обоснованность решения в силу положений ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяются судебной коллегией только в указанной части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы и возражений на нее. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 11.06.2019 в удовлетворении исковых требований Гордеевой В. В. отказано.

При этом из материалов дела судом первой инстанции установлено, что истец не отрицала того, что в счет возмещения морального вреда от действий ответчика, получила от ответчика в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, Гордеева В. В. указывала на то, что Степанов В. Г. принес ей свои извинения, возместил материальный и моральный вред. В настоящее время истец вновь просит взыскать компенсацию морального вреда за те же страдания и причиненный моральный вред, за который ей моральный вред уже был компенсирован. В карте вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «Карпинская ЦГБ» от 31.08.2018, в графе жалоба, анамнез, имеется запись о том, что Гордеева В.В. указывала на ухудшение своего здоровья вследствие бытовой ссоры с сыном, несмотря на это обратилась в суд с требованиями о компенсации морального вреда, вызванными ухудшением здоровья в связи с причинением ей ответчиком телесных повреждений 19.08.2018.

Представленные экспертам медицинские документы о предшествующих обращениях в лечебное учреждение по поводу имеющихся у Гордеевой В. В. заболеваний, позволили экспертам установить, что какой-либо причинно-следственной связи между выявленными повреждениями (19.08.2018 кровоподтёк в области левого плеча, внутрикожные повреждения с отёком мягких тканей теменно-затылочной области слева) и имеющимися у Гордеевой В. В. заболеваниями (хроническое нарушение мозгового кровообращения: дисциркуляторная энцефалопатия; дегенеративно-дистрофические изменения шейного и поясничного отделов позвоночника, тазобедренных суставов) не имеется.

На основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления своими правами.

В силу ч.1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При указанных обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для применения к спорным правоотношения положений ч.3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождающих истца от несения расходов по оплате проведенной в рамках данного дела экспертизы и возмещения данных расходов за счет бюджетных средств.

Согласно ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания от 25.12.2018 следует, что представителем истца Шестаковой М. С. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы для установления причинно-сл░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.57-59). ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 231 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28.12.2018, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ (░.░.60-61).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.1 ░░. 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░. 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.12.2010 №1642-░-░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 123, ░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░.2 ░░. 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 320, 327, 327.1, ░. 1 ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.06.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░

░. ░. ░░░░░░░░░