Приговор по делу № 1-17/2019 (1-248/2018;) от 21.12.2018

                                                                                                                           Уголовное дело № 1-17/2019 г

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Могоча                                                       31 января 2019 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при секретаре Рябиковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Могочинского межрайонного прокурора Дукарта В.П.,

потерпевшей Калинкиной Л.Р.,

подсудимого Мамаева А.Г.,

защитника подсудимого Мамаева А.Г. адвоката Куликова В.С., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

Мамаева Александра Геннадьевича, ФИО9

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Мамаев Александр Геннадьевич, дважды совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Калинкиной Людмиле Романовне

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Мамаев Александр Геннадьевич, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился у себя дома расположенного по адресу: <адрес>, когда у него возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи ценного имущества из помещения гаража расположенного в ограде дома по <адрес>, принадлежащего Калинкиной Людмиле Романовне.

Осуществляя задуманное, Мамаев Александр Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут пришел к ограде дома расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, перепрыгнув через забор, оказавшись в ограде указанного дома, подошел к двери гаража, расположенного в ограде этого же дома, где используя силу, рукой вырвал пробой с навесным замком, после чего незаконно проник в помещение гаража, откуда похитил продукты питания: масло подсолнечное «<данные изъяты>» 5л. стоимостью за 1 л. 110 рублей, а всего на сумму 550 рублей, сахарный песок 6 кг. стоимостью за 1 кг. 75 рублей, а всего на сумму 450 рублей, а так же бензопилу марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> стоимостью 17 000 рублей, принадлежащие Калинкиной Людмиле Романовне.

С похищенным Мамаев А.Г. с места происшествия скрылся, в последствии, распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Мамаев А.Г. причинил значительный материальный ущерб потерпевшей Калинкиной Л.Р. в сумме 18 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> минут Мамаев Александр Геннадьевич, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился у себя дома расположенного по адресу: <адрес>, когда у него возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи ценного имущества из помещения гаража расположенного в ограде дома по ул. <адрес>, принадлежащего Калинкиной Людмиле Романовне.

Осуществляя задуманное, Мамаев Александр Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут пришел к ограде дома расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, перепрыгнув через забор, оказавшись в ограде указанного дома, подошел к двери гаража, расположенного в ограде указанного дома, где используя силу, рукой вырвал пробой с навесным замком, после чего незаконно проник в помещение гаража, расположенного в ограде этого же дома, откуда похитил продукты питания: мука «<данные изъяты>» 10 кг., стоимостью за 1 кг 40 рублей, а всего на сумму 400 рублей, гречневая крупа 4 кг. стоимостью за 1 кг. 35 рублей а всего на сумму 140 рублей, эмалированную кастрюлю, ценности для потерпевшей не представляющую, брезентовый рюкзак, ценности для потерпевшей не представляющий, электроинструменты: бензопилу марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> - 180 стоимостью 12 490 рублей, № марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей, электрический рубанок производства №» стоимостью 4 460 рублей, принадлежащие Калинкиной Людмиле Романовне.

С похищенным Мамаев А.Г. с места происшествия скрылся, в последствии, распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Мамаева А.Г. причинил значительный материальный ущерб потерпевшей Калинкиной Л.Р. в сумме 20 490 рублей.

Наказание за преступления, совершенные Мамаевым не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, обвинение Мамаеву понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого Мамаева адвокат Куликов В.С. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что Мамаев заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Дукарт В.П., потерпевшая Калинкина Л.Р. выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом потерпевшая осознает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Предъявленное обвинение Мамаеву в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведённого предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает данные ГУЗ «Могочинская ЦРБ», поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, на предварительном следствии и в суде, в связи с чем, по отношению к содеянному суд признает Мамаева А.Г., вменяемым.

Суд квалифицирует деяние Мамаева по п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, по п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, поскольку он данные преступления совершил умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей, дважды незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей на праве собственности имущество, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб в сумме 18 000 рублей, и 20 490 рублей, соответственно.

Квалифицирующие признаки преступлений, «с незаконным проникновением в иное хранилище», «с причинением значительного ущерба потерпевшей» нашли своё подтверждение, поскольку Мамаев дважды незаконно проник в помещение гаража, являющимся иным хранилищем, исходя из определения, указанного в примечании к ст. 158 УК РФ, дважды причинил потерпевшей Калинкиной ущерб на суммы 18 000 рублей, и 20 490 рублей, который, с учётом имущественного положения потерпевшей, является для неё значительным.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Обстоятельствами смягчающими наказание Мамаеву суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, принесение извинений потерпевшей, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного в результате преступлений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ года N <данные изъяты> (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, и учитывать при назначении наказания при осуждении за это преступление.

Как следует из материалов дела, о преступлении ДД.ММ.ГГГГ года правоохранительным органам стало известно от самого Мамаева, который при допросе его в качестве подозреваемого по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ г. подробно сообщил о обстоятельствах преступления ДД.ММ.ГГГГ г. при отсутствии заявления потерпевшей.

Таким образом, заявление Мамаева о совершенном преступлении – эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ г, необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины в совершении преступлений, в целом удовлетворительные характеристики по месту жительства.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности Мамаева, суд признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно употребление алкоголя существенно снизило контроль над его поведением и способствовало совершению преступлений.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающего его наказание, суд определяет Мамаеву наказание в виде обязательных работ, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного.

При назначении наказания суд так же учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

Наказание Мамаеву за преступления по настоящему приговору суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Возмещение процессуальных издержек, связанные с участием защитника Мамаева в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, Поскольку вещественные доказательства бензопила марки «№, бензопила марки «№ марки «<данные изъяты>» электрический рубанок «№, масло растительное «<данные изъяты>», сахарный песок, пшеничная мука «<данные изъяты>», гречневая крупа, эмалированную кастрюлю, брезентовый рюкзак возвращены потерпевшей, суд оставляет их по принадлежности законному владельцу.

Избранную в отношении Мамаева, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Мамаева Александра Геннадьевича, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ г.) в виде 300 часов обязательных работ;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ г) в виде 320 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Мамаеву А.Г. наказание в виде 400 часов обязательных работ

Обязать Мамаева Александра Геннадьевича в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Избранную в отношении Мамаева Александра Геннадьевича, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного Мамаева в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства – бензопилу марки «№, бензопилу марки «№ марки «<данные изъяты>» электрический рубанок «№, масло растительное «<данные изъяты>», сахарный песок, пшеничную муку «<данные изъяты>», гречневую крупу, эмалированную кастрюлю, брезентовый рюкзак возвращённые потерпевшей – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Судья                                                                                                  М.А. Олефирова