Решение по делу № 2-1328/2021 ~ М-1245/2021 от 12.10.2021

К делу № 2 - 1328 / 21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2021 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.

при секретаре Шеожевой О.А.,

с участием:

ответчика Ждановой М.В.,

представителя ответчика - Ибрагимова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ФЕНИКС» к Ждановой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ «ТРАСТ» (ПАО) (далее по тексту - «Банк») и Жданова Марина Викторовна (далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный договор № (далее по тексту - «Договор»). Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 429134,36 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. На момент подачи данного заявления Ответчиком не погашена задолженность в размере 429134,36 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - «Истец» или ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела). Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении. Само по себе вступление ООО «Феникс» в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по Договору и не свидетельствует о наличии спора о праве. Для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из Договора, не требуется наличия у лица, к которому переходят права в результате уступки прав требования, специальной правосубъектности. При этом Должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. Истец просил суд взыскать со Ждановой Марины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 429134,36 рубля, которая состоит из: 253366,54 руб. - основной долг; 175767,82 руб. - проценты на основной долг, 0 руб. - комиссии, 0 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 7491,34 руб., а всего взыскать 436625 рублей 70 копеек.

Представитель истца Виноградов С.М., будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Ответчик Жданова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении искового требования за истечением сроков исковой давности. Она также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком «Траст» был заключен кредитный договор №. По данному договору она получила от банка денежные средства в сумме 293418,60 рублей. Она выплачивала кредит до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику погашения платежей, выплатила долг в сумме около 40000 рублей, после чего, в связи с тяжелым материальным положением, перестала платить по кредиту и не платит по настоящее время. Примерно в сентябре 2018 года банк «Траст» обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к ней о взыскании с нее части задолженности по кредитному договору, Мировой судья принял решение об отказе в удовлетворении иска банку «Траст» в связи с истечением срока исковой давности. Затем, в октябре 2019 года, правопреемник банка «Траст» - ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 429134,36 рублей. Мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с нее суммы долга, однако затем, на основании ее заявления, в ноябре 2019 года мировой судья отменил судебный приказ.

Представитель ответчика - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении искового требования за истечением сроков исковой давности, а также в связи с тем, что истец не уведомил ответчика о переуступке ему банком права требования. Он полагает, что поскольку ответчик последний раз оплатила задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 3172 рубля 72 копейки, после чего перестала платить, срок исковой давности истек через три года с момента последнего платежа, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Кром того, в письменных возражениях на исковые требования представитель ответчика пояснил следующее.

Истец утверждает, что согласно ст. 282 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. С указанным утверждением ответчик не согласен и считает его необоснованным. Так, Верховный Суд РФ в надзорном определении от 10.05.2011 указал, что «свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ). В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 ГК РФ)». Таким образом, законодателем, в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты.

Кроме того, Истцом в материалы дела не представлены подписанные Ответчиком «Правила кредитования по продукту». Таким образом, Истцом не представлено надлежащего доказательства согласия Ответчика о передаче (уступке) Банком прав и информации по кредиту третьему лицу.

В соответствии со ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Указанной нормой четко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц. Следовательно, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте. При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. Банк не только незаконно разгласил сведения о клиенте, но и позволил ООО «Феникс» незаконно их обрабатывать.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Из изложенного следует, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Кроме того, требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредит, так и на всё действия, выступающие объектами обязательств по представлению кредита и его возврату, указанные выше обстоятельства, позволяют сделать вывод, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензирования банковской операции.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, заключении. В силу п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку указанные выше нормы устанавливают ограничения при заключении договора уступки права требования, вытекающих из кредитного договора, уступка требования по спорному кредитному обязательству привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона №395-1 «О банках и банковской деятельности, нарушает права истца. При таких обстоятельствах договор об уступке прав требований в отношении задолженности Ответчика является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности.

Кроме того, сделка уступки права требования является возмездной и по своей сущности уступка банком права требования на возмездной основе является договором финансирования под уступку денежного требования (договором факторинга), условия заключения которого определяются главой 43 ГК РФ.

Согласно ст. 825 ГК РФ в качестве финансового агента (стороны, передающей денежные средства в счет денежного требования клиента) договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида.

Кроме того, требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредит, так и на всё действия, выступающие объектами обязательств по представлению кредита и его возврату, указанные выше обстоятельства, позволяют сделать вывод, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензирования банковской операции. Истец не предоставил подтверждения выполнения претензионного порядка, не были предоставлены доказательства направления и уведомления о переуступке права.

На основании изложенного, представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства является недопустимым.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ответчик Жданова М.В. заключили кредитный договор №, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть денежные средства.

Сумма кредита составляла 293 418,60 рублей, процентная ставка - 24,9 % годовых, срок пользования кредитом - 60 месяцев.

В соответствии с графиком платежей, ответчик обязалась возвратить долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности «ТРАСТ» (ПАО), ответчик осуществила по кредитному договору погашение основного долга ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3172,72 рубля, а также погашение процентов ДД.ММ.ГГГГ в размере 5427,78 рубля, после чего платежи ответчиком не осуществлялись.

Задолженность ответчика составила: 253366,54 руб. - основной долг; 175767,82 руб. - проценты на просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «ТРАСТ» уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №-УПТ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено статьей 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений пункта 3 статьи 382 и пункта 1 статьи 385 ГК РФ, неуведомление должника о правопреемстве не влечет ничтожности цессии.

Вступление ООО «Феникс» в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве. Для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из договора, не требуется наличия у лица, к которому переходят права в результате уступки прав требования, специальной правосубъектности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение истца в суд. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункты 10-17): согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности; бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства; в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Учитывая, что датой последнего платежа по договору являлась дата ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору начинается с указанной даты, т.е. с момента окончания срока действия договора.

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «ТРАСТ» также обращалось к мировому судье судебного участка №<адрес> Республики Адыгея с иском к ответчику о взыскании просроченной задолженности с ответчика по вышеуказанному кредитному договору в размере 22797,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового требования истцу было отказано в связи с истечением срока исковой давности, который исчислен с ДД.ММ.ГГГГ (даты, с которой ответчик не производила погашение кредита). Решение суда не обжаловалось, следовательно, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец также обращался к мировому судье судебного участка №<адрес> Республики Адыгея с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 429134,36 рубля. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Адыгея был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в указанной сумме с должника. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Адыгея отмене вышеуказанный судебный приказ на основании заявления должника.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству, дела по требованиям ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «ФЕНИКС» рассматривались судом в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности по вышеуказанным платежам не истек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не пропустил срок исковой давности, в связи с чем у суда нет оснований для отказа в удовлетворении искового требования в связи с истечением срока исковой давности.

Суд полагает требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению, поскольку заемщик не исполнила свои обязательства по оплате долга.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 7491,34 руб. Судом удовлетворяются требования истца в сумме 429134,36 рублей, размер госпошлины с которой, в силу ст.ст. 91, 88 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ составляет 7491,34 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ООО «ФЕНИКС» к Ждановой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать со Ждановой Марины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Ждановой Мариной Викторовной, в размере 429134 рубля 36 копеек, которая состоит из: 253366 рубля 54 копейки - основной долг; 175767 рублей 82 копейки - проценты на основной долг, 0 рублей - комиссии, 0 рублей – штрафы.

Взыскать со Ждановой Марины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «ФЕНИКС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7491 рубль 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна: судья Ожев М.А.