Решение по делу № 2-632/2019 ~ М-464/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-632/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года              г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Нефедовой М.В.,

с участием представителя третьего лица Сергеевой О.М., представителя ответчика Пичугиной Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой В. Н. к индивидуальному предпринимателю Серовой Т. С. о признании трудового договора заключенным и взыскании заработной платы, перечислении страховых взносов, уплаты налога, выдачи справок,

установил:

Козлова В.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в продовольственный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в должности технички.

ДД.ММ.ГГГГ с ней было проведено собеседование и оговорены условия работы в качестве технички: время работы с 08 час. до 13 час. без перерыва на обед; график работы с понедельника по субботу; характер работы – уборка помещений в двух магазинах.

ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к работе, однако в процессе работы у нее неожиданно стали появляться другие обязанности, а именно, она должна была следить за территорией и цветочной клумбой около магазина, во время отсутствия грузчика на рабочем месте, она должна была выполнять и некоторые его функции по указанию заведующей магазина, чистить снег около магазинов, заниматься стиркой полотенец.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Серова Т.С. давала ей указания по выполнению работы, но при этом избегала разговора об официальном оформлении трудовых отношений.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с вопросом о выплате заработной платы, однако получила отказ из-за отсутствия у ответчика денежных средств. В тот же день она заявила ответчику, что с ДД.ММ.ГГГГ она на работу не выходит. Однако ИП Серова Т.С. не произвела с ней окончательный расчет и не оформила официальное трудоустройство и увольнение.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП Серовой Т.С. с обращением, но до настоящего времени ответ не предоставлен.

Просит признать трудовой договор между ней и ИП Серовой Т.С. заключенным. Обязать ИП Серову Т.С. произвести процедуру официального трудоустройства и увольнения согласно Трудовому кодексу Российской Федерации. Взыскать с ИП Серовой Т.С. заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск. Обязать ответчика произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации. Обязать ИП Серову Т.С. выдать справки по форме 182-н, 2 НДФЛ, СЗВ-М, СЗВ-стаж, персонифицированные сведения о начисленных страховых взносах. Обязать ИП Серову Т.С. оплатить совмещаемую работу, которую она выполняла за других работников (грузчик, дворник). Обязать ИП Серову Т.С. произвести уплату НДФЛ в бюджет государства, согласно расчету.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России № 8 по Оренбургской области, ГУ-ОРО ФСС РФ, УПФР в г. Гае Оренбургской области (межрайонное), Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области.

В судебное заседание истец Козлова В.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Серова Т.С. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по правилам ст. 113 ГПК РФ.

В силу статьи 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Судом в порядке статьи 119, 50 ГПК РФ для представления интересов Серовой Т.С. назначена адвокат Пичугина Р.К., которая просила в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица УПФР в г. Гае Оренбургской области (межрайонное) Сергеева О.М., действующая на основании доверенности, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что осуществляла трудовую функцию у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по должности уборщика помещений и территорий в магазине «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, но трудовой договор оформлен не был, записи в трудовую книжку не внесены; в период работы у ответчика ей не выплачена заработная плата в сумме 6418,73 руб., а также сверхурочная работа в размере 3369,66 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Как следует из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18).

Согласно разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

В этой связи то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами спора в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Серова Т.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, на неё в полной мере распространяются вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Как следует из искового заявления, текста обращения истца в Гайскую межрайонную прокуратуру, в указанный период истец осуществляла трудовую деятельность в должности технички в магазине «Абисс», на работу была принята директором Серовой Т.С., трудовые отношения оформлены не были, время работы было оговорено как с 08-00ч. до 13-00ч. график работы: понедельник- суббота, характер работы уборка помещений в магазине; осуществляя трудовую функцию, она (истец) подчинялась установленным у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, имела санкционированный работодателем доступ на территорию магазина; несмотря на то, что в течение 2-х недель истцом выполнялась работа, трудовой договор с ней заключен не был, зарплата до сих пор не выплачена; ДД.ММ.ГГГГ. она уведомила работодателя о прекращении трудовых отношений и ДД.ММ.ГГГГ. не вышла на работу.

Как следует из материалов проверки по факту обращения Козловой В.Н. в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области, предоставленного по запросу суда, ИП Серова Т.П. пояснила, что Козлова В.Н. действительно обратилась в подведомственный ей магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> по поводу работы. При этом Козлова просила не заключать с ней трудовой договор, объясняя эту просьбу тем, что она является пенсионеркой и в случае трудоустройства ее пенсия не будет индексирована. В результате собеседования стороны договорились о том, что Козлова В.Н. будет оказывать магазину услуги возмездного характера на период поиска штатного работника, который в штатном расписании обозначен как «уборщик помещений и территорий». Объем услуг и размер вознаграждения были оговорены и Козлову устроили. Козлова В.Н. приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. заявила о своем нежелании продолжать работу, заверив, что у нее нет к администрации магазина никаких претензий. По просьбе Серовой Т.С. обещала отработать еще несколько дней, необходимых для поиска работника для замещения штатной должности, но на работу больше не вышла. За указанный короткий период времени Серова Т.С. не успела заключить с Козловой В.Н. договор, т.к. отсутствовала в магазине, а также по причине предельной занятости в связи с устранением аварийной ситуации, вызванной прорывом водопровода. После ухода Козловой Серова Т.С. неоднократно звонила ей по телефону и приглашала явиться за расчетом, но до настоящего времени Козлова не явилась. Козлова не выполняла дополнительных обязанностей, т.к. она никогда не выполняла работу, не оговоренную с ней при ее поступлении, в том числе никогда не выполняла обязанности грузчика и не работала сверхурочно, т.к. оказывая услуги, не была связана трудовым распорядком. Козлова никогда не обращалась с письменными ли устными заявлениями о выдаче ей документов, связанных с работой. Поэтому такие документы не могут быть предоставлены.

Таким образом, из указанных пояснений следует, что истец была фактически допущена ответчиком к выполнению трудовой функции в качестве уборщика помещений и территорий.

Согласно штатному расписанию, утвержденному ИП Серовой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ., в структурном подразделении предусмотрены должности руководителя (1 единица) и главного бухгалтера (1 единица), продавца (5 единиц), водителя (1 единица) и уборщика помещений и территорий (1 единица) со сдельной оплатой труда.

Также представлен список работников с 01ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, где указаны следующие работники: водитель Б.П.П., продавец П.С.Д., руководитель и главный бухгалтер Серова Т.С., продавец Т.С.А.

Каких-либо мотивированных возражений касательно факта осуществления истцом работы в указанный ей период в магазине «<данные изъяты>», с предоставлением подтверждающих доказательств ответчик суду не представила.

При этом суд отмечает, что в силу правил ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что сложившееся между сторонами отношения имеют признаки, характерные для трудовых, а не гражданско-правовых отношений, поскольку работник явно был допущен к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, на протяжении длительного периода времени выполнял трудовые обязанности уборщика помещений и территории в интересах работодателя и под его контролем, выполняемая ей функция носила не эпизодический, а постоянный характер и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия истца и его интеграцию в организационную структуру предприятия, с заинтересованностью со стороны работодателя выполнения функции непосредственно данным лицом.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия между сторонами спора трудовых отношений ответчиком не представлено, равно как не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что возникшие между сторонами правоотношения отвечают признакам гражданско-правового договора (таких как сам гражданско-правовой договор или договор оказания услуг, акты выполненных работ, др.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между ней и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании установлен.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Серова Т.С. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. на основании собственного решения.

Согласно статье 309 ТК РФ работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не имеет права производить записи в трудовых книжках работников и оформлять трудовые книжки работникам, принимаемым на работу впервые. Документом, подтверждающим период работы у такого работодателя, является трудовой договор, заключенный в письменной форме.

В силу ст. 63 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, по смыслу указанных стаей работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, в том числе прекративший статус индивидуального предпринимателя, не имеет права производить записи в трудовых книжках работников, оформлять трудовые книжки работникам, в том числе и дубликаты трудовых книжек, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование. Иное толкование приведет к тому, что решение суда в данной части будет является неисполнимым.

При этом, в рассматриваемом случае, трудовой стаж истца будет подтверждаться иными имеющимися у него документами, в том числе настоящим решением.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика произвести официальную процедуру трудоустройства и увольнения, выдать справки по форме 182-н, 2 НДФЛ, СЗВ-М, СЗВ-стаж, персонифицированные сведения о начисленных страховых взносах не имеется.

Поскольку ответчик не представил доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный период, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок (ч. 1). При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ч. 3). Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав (ч. 4).

Как следует из правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного ИП Серовой Т.С., для работников устанавливается 40- часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день работникам, занимающим должности руководителя, главного бухгалтера, продавца, водителя. Данным работникам предоставляется время для отдыха и питания 1 час за рабочий день, технологические перерывы 2 раза по 10 мин. в течение рабочего дня, 2 выходных дня в течение недели. Для уборщицы помещений и придомовой территории устанавливается режим гибкого рабочего времени, не более 12 часов в неделю. Режим для отдыха и питания- любое удобное для работника время.

Таким образом, из представленных суду документов, следует, что для работников ИП Серовой Т.С. была установлена 40- часовая рабочая неделя, с 2 выходными днями в течение недели.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства работы истца 6 дней в неделю по 5 часов в день, суд при определении задолженности по заработной плате перед истцом исходит из правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ., где для уборщика помещений и придомовой территории устанавливается режим гибкого рабочего времени не более 12 часов в неделю.

Поскольку в штатном расписании отсутствует указание на оклад для уборщицы помещений и придомовой территории, суд при расчете задолженности исходит из минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" в размере 11 163 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по заработной плате перед истцом подлежит взысканию исходя из отработанных истцом 31,2 часов.

Исходя из данных производственного календаря на ДД.ММ.ГГГГ год для пятидневной рабочей недели в ДД.ММ.ГГГГ., рабочее время при 40-часовой рабочей неделе составило 184 часа.

Таким образом, задолженность по заработной плате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период составит: 11 163 руб./184ч=60,66 руб. (стоимость одного часа работы) *31,2= 1892, 85 руб. *15% (уральский коэффициент)=2 176,77 руб.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания заработной платы с учетом переработки, исходя из расчета истца, не имеется.

В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В силу положений ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Денежная компенсация за неиспользованный отпуск подлежит расчету в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск составит: 315,66 руб. (2,33 (количество дней, за которые положена компенсация) *135,47 руб. (среднедневная заработная плата).

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика оплаты совмещаемой работы, которую истец выполняла за других работников (грузчика, дворника).

Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из указанных норм закона следует, что выполнение дополнительной работы и оплата за нее основаны на волеизъявлении сторон трудовых отношений, то есть работника и работодателя.

Исходя из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Серовой Т.С., в связи с уменьшением объема работ и отсутствием должности грузчика в штатном расписании, обязанность грузчика возложена на водителя Б.П.П. С указанным приказом Б.П.П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Должность дворника в представленном штатном расписании не поименована.

Поскольку какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие, что работодатель поручал истцу выполнение работы грузчика и дворника, что сторонами согласовывалась доплата истцу за выполнение дополнительной работы по должности дворника и грузчика в материалах дела отсутствуют, оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 5135,84 руб., исходя из представленного истцом расчета, у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно п.1 ч.1 ст.420 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Учитывая изложенное, на ответчике лежит обязанность уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также налоговые отчисления с заработной платы истца за период её работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Козловой В. Н. – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Козловой В. Н. и Индивидуальным предпринимателем Серовой Т. С. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Обязать Серову Т. С. уплатить все налоги и платежи в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования с заработной платы Козловой В. Н. за период её работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с Серовой Т. С. в пользу Козловой В. Н. задолженность по заработной плате в размере 2 176,77 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 315,66 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Серовой Т. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:                                  О.О. Буйлова

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019 года.