Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14125/2015 ~ М-9199/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-14125/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года                                                                                    г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

а также с участием представителя истца Чебоксаровой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ЗАО «Краслесинвест» Ревенской М.К., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозицкой ФИО16 к Закрытому акционерному обществу «Краслесинвест» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

Истец Лозицкая О.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО «Краслесинвест» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свои требования тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, приказом от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом не согласна, поскольку отсутствуют основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности поскольку оскорблений в адрес начальника отдела кадров она не допускала, поскольку нарушений не допускала обязанность представить объяснительную у нее не возникла. Кроме того, при привлечении ее к дисциплинарной ответственности работодателем допущены нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания, срок наложения дисциплинарного взыскания пропущен.

Истец Лозицкая О.Е. в ходе предварительного слушания пояснила, что при подписании ДД.ММ.ГГГГ действительно высказывала критику в адрес Амосовой, одннако оскорблений в ее адрес не высказывала, впоследствии ее ознакомили с уведомлением о предоставлении объяснений, однако она объяснение не писала, более никто ее не предупреждал о том, что речь идет о дисциплинарном взыскании. А после больничного и отпуска ее ознакомили с приказом о наложении взыскания.

Представитель истца Чебоксарова М.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям и дополнительно пояснила, что критические высказывания и оценка действий работодателя не является нарушением трудовой дисциплины, в приказе работодатель ссылается на нарушение истцом ч.8 п. 3.2 и ч.9 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, однако объяснение по факту нарушения п. 3.2 ч.9 у работника работодателем до применения дисциплинарного взыскания затребовано не было.

Представители ответчика ЗАО «Краслесинвест» Ревенская М.К. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Лозицкая О.Е. в присутствии свидетелей допустилав адрес начальника отдела кадров высказывания, которые содержат негативную оценку личности ФИО8 и противоречат нормам морали, являются неприличными и выражают негативное отношение, имеют оскорбительный характер и унижают честь и достоинство личности. Указаными действиями Лозицкая О.Е. в нарушение ч.2 п. 8 Правил неуважительно, некорректно, без соблюдения корпоративной этики отнеслась к коллегам по работе, создала негативный эмоциональный и моральный климат в коллективе. До применения дисциплинарного взыскания по данному факту работодатель затребовал у Лозицкой О.Е. объяснительную. В нарушение ч.8, 9 п. 3.2 Правил Лохзицкая О.Е. не подготовила объяснительную записку на имя генерального директора общества с пояснением причин своего некорректного поведения. Также данными действиями Лозицкая О.Е. нарушила 2.1 своего должностной инструкции начальника секретариата. Процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена. С Лозицкой О.Е. истребовано объяснений, срок наложения взыскания за проступок, совершенный ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода нетрудоспособности Лозицкой О.Е. (20 дней) и ежегодного отпуска (4 дня) работодателем не пропущен.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между Лозицкой О.Е. и ЗАО «Краслесинвест» заключен трдовой договор №, по условиям которого Лозицкая О.А. принята на работу в ЗАО «Краслесинвест» на должность специалиста аппарата генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ. По условиям трудового договора Лозицкая О.Е. обязана добросовестно выполнять свои должностные обязанности, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя. Работодатель вправе требовать от работника соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и других локальных нормативных актов работодателя.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Лозицкая О.Е. обязуется выполнять обязанности по профессии начальник секретариата в структурном подразделении Административный департамент с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции начальника секретариата, утвержденной генератльным директором ЗАО «Краслесинвест», начальник секретариата обязан соблюдать установленные правила внутреннего трудового распорядка (п. 2.1). С указанной должностной инструкцией Лозицкая О.Е. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «Краслесинвест» утверждены Правила внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО «Краслесинвест», Лозицкой О.Е. поручено ознакомить работников с указанными правилами, листы ознакомления хранить в административном департаменте.

Согласно ч. 8 п. 3.2 указанных Правил внутреннего трудового распорядка работник ЗАО «Краслесинвест» обязан уважительно, корректно, с соблюдение корпоративной этики относиться к коллегам по работе, не допускать оскорблений в отношении коллег, как лично, так и в их отсутствие; не допускать создания негативного эмоционального и морального климата в коллективе, который влияет на нормальные условия труда, ухудшается работоспособность окружающих коллег, снижается лояльность к коллегам, происходит демотивация труда.

Согласно ч. 9 п. 3.2 указанных Правил в случае несоблюдения ч. 8 п. 3.2 Правил, работник обязан в письменном виде подготовить объяснительную служебную записку на имя Генерального директора с пояснениями причин своего поведения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров ФИО8.А. в пристутствии ФИО9, ФИО12, ФИО10 составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ Лозицкая О.Е. при подписании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № в помещении отдела кадров стала в некорректной форме высказывать в отношении начальника отдела кадров оскорбления, личные предположения о компетенции и личностных качествах, давать субъъективную оценку отношения к работникам, выразила негативное отношение к начальнику отдела кадров как к специалисту, так и к человеку, чем создала негативный эмоциональный и моральный климат в отделе кадров.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров ЗАО «Краслесинвест» ФИО8 на имя генерального директора составлена служебная записка, в которой она довела до сведения генерального директора то, что ДД.ММ.ГГГГ Лозицкая О.Е. в присутствии ФИО9, ФИО12, ФИО10 некорректно вела себя в отделе кадров, допускала оскорбления в отношении нее, создала ннегативный эмоциональный и моральный климат в отделе.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «Краслесинвест» подготовлено на имя Лозицкой О.Е. уведомление о предоставлении объяснений, согласно которого Лозицкой О.Е. предложено в течение двух дней со дня получения уведомления дать письменное объяснение по факту некорректного поведения ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров, допущенных оскорблений в отношении начальника отдела кадров ФИО8 и создании негативного эмоционального и морального климата в отделе.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного работниками ЗАО «КРаслесинвест» ФИО9, ФИО13, ФИО14 Лозицкая О.Е. от получения уведомления о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ отказалась, уведомление ей было зачитано вслух.

Согласно листков нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лозицкая О.Е. была освобождена от работы в связи с нетрудоспособностью.

Приказом №-от от ДД.ММ.ГГГГ Лозицкой О.Е. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 3 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ по истечении двух рабочих дней со дня ознакомления с уведомлением о необходимости предоставления объяснений ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) Лозицкой О.Е. объяснения не представлены. Лозицкая О.Е. от подписания данного акта отказалась.

Приказом №-от от ДД.ММ.ГГГГ Лозицкой О.Е. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 1 день ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении ч.8 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО «Краслесинвест», ч.9 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО «Краслесинвест», п. 2.1 должностной инструкции «начальника секретариата» начальнику секретариата Лозицкой О.Е. применено дисциплинарное взыскание – выговор. Согласно указанного приказа допущенное нарушение выразилось в том. Что ДД.ММ.ГГГГ Лозицкая О.Е. в присутствии заместителя начальника управления безопасности ФИО10, ведущего специалиста отдела кадров ФИО9 некорректно себя вела в отношении начальника отдела кадров ФИО8. оскорбляла. Выражал свои предположения о компетентности и личностных качествах, обвиняла в правонарушениях – увольнении людей, фактически находящихся на своих рабочих местах за прогулы, в подделывании кадровых документов, принуждении людей давать заведомо ложные показания в кадровых спорах. Данный факт подтвержден направленным члену правления обращением Лозицкой О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом Лозицкая О.Е. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив изложенные доказательства и нормы права в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что у ЗАО «Краслесинвест» отсутствовали законные основания для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к Лозицкой О.Е.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Оформляя приказ об увольнении, работодатель вправе использовать унифицированную форму приказа, но в любом случае приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, должен содержать следующие сведения: существо дисциплинарного проступка; время совершения и время обнаружения дисциплинарного проступка; вид применяемого взыскания; документы, подтверждающие совершение дисциплинарного проступка; документы, содержащие объяснения работника. При этом при оценке проступка, его квалификации работодателем принимаются буквальное содержание слов и выражений, изложенных в приказе.

В соответствии со специальными правилами распределения обязанностей по доказыванию, на работодателе лежит обязанность доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к привлечению дисциплинарной ответственности, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лозицкая О.Е. при подписании дополнительного соглашения в помещении отдела кадров на повышенных тонах в отношении начальника отдела кадров высказала критику относительно ее служебного поведения. Изложенное подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10

Таким образом, произошедший между ФИО8 и Лозицкой О.Е. ДД.ММ.ГГГГ конфликт носил межличностный характер и не связан с выполнением истцом Лозицкой О.Е. возложенных на неё согласно трудового договора и должностной инструкции трудовых обязанностей, основанием конфликта явились личные неприязненные отношения, в связи с чем конфликт не носил характера дисциплинарного проступка.

Доводы ответчика об оскорбительности примененных Лозицкой О.Е. выражений в адрес ФИО8 не могут служить основанием для применения дисциплинарного взыскания работодателем к работнику, поскольку ссылки ФИО8 на то, что использованные Лозицкой О.Е. выражения для нее носили оскорбительный характер суд расценивает как индивидуальное субъективное восприятие событий лицом. Для защиты чести и достоинства личности ФИО8 законом предусмотренные иные правовые механизмы. Оскорблением в соответствии с требованиями закона признается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Доказательств, свидетельствующих о неприличной форме использованных Лозицкой О.Е. выражений суду не представлено.

Привлекая Лозицкую О.Е. к ответственности за допущенное ДД.ММ.ГГГГ нарушение ч. 8 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник ЗАО «Краслесинвест», ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о создании Лозицкой О.Е. ДД.ММ.ГГГГ негативного эмоционального и морального климата в коллективе, который повлиял на нормальные условия труда, ухудшил работоспособность окружающих коллег.

Содержащаяся в ч. 8 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ссылка на необходимость соблюдения работником корпоративной этики также не может служить основанием для привлечения Лозицкой О.Е. к дисциплинарной ответственности за события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя ответчика установлено, что помимо Правил внутреннего трудового распорядка иных локальных актов о корпоративной этике работодателем не принималось. Работники с актом, содержащим нормы корпоративной этики помимо Правил внутреннего трудового распорядка, не знакомились. Из определения, предлагаемого словарями, можно сделать вывод, что этика - это философское учение о нравственности, о правилах поведения человека. Следовательно, профессиональная этика - это система норм и правил поведения специалиста. Доказательств того, что Лозицкой О.Е. в ходе конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с начальником отдела кадров на почве личных неприязненных отношений

нарушены правила поведения. Связанные с исполнением ей трудовых обязанностей по занимаемой должности работодателем суду не представлено.

Кроме того, применив к Лозицкой О.Е. дисциплинарное взыскание за нарушение ч. 9 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО «Краслесинвест» работодатель в приказе не отразил дату совершения указанного дисциплинарного проступка. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Лозицкой О.Е. предложено представить объяснения по имевшей место ДД.ММ.ГГГГ ситуации, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о не предоставлении объяснений. При этом. привлекая Лозицкую О.Е. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности за факт не предоставления объяснений, работодатель нарушил установленную ст. 193 ТК РФ процедуру наложения дисциплинарного взыскания: по данному факту несоблюдения ч. 8 п. 3.2 Правил объяснение у Лозицкой О.Е. не затребовал, сам приказ не содержит сведений о дате совершения данного проступка.

Кроме того, по факту не предоставления Лозицкой О.Е. письменных объяснений по факту некорректного поведения ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров, допущенных оскорблений в отношении начальника отдела кадров ФИО8 и создании негативного эмоционального и морального климата в отделе работодателем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Само по себе предоставление объяснений работником исходя из буквального содержания ч.1 ст. 192 ТК РФ является правом, а не обязанностью работника и не предоставление объяснений в письменном виде работником нельзя отнести к числу проступков, влекущих дисциплинарную ответственность.

Таким образом, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за нарушение ч. 8 п. 3.2 Правил у работодателя отсутствовали законные основания и при привлечении к дисциплинарной ответственности за данное нарушение работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истец до случившегося к дисциплинарной ответственности не привлекалась, замечаний по выполнению трудовых обязанностей не имела. При этом, указанные обстоятельства работодателем при применении дисциплинарного взыскания учтены не были, и к работнику при наличии предусмотренной законом менее строгой меры ответственности в виде замечания применена более строгая в виде выговора. Доказательств, свидетельствующих о необходимости применения наиболее строгой меры ответственности работодателем суду не представлено.

По изложенным обстоятельствам суд считает требования истца о признании приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ незаконным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лозицкой ФИО17 к Закрытому акционерному обществу «Краслесинвест» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным приказ закрытого акционерного общества «Краслесинвест» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лозицкой ФИО18 к дисциплинарной ответственности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         О.В. Михайлова