Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2019 (2-7510/2018;) ~ М-4579/2018 от 21.09.2018

дело № 2-1158/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Хан А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой Марии Вениаминовны к Бирченко Елене Степановне, ООО «ЖСК» о признании решения общего собрания недействительным, признании не заключенным и недействительным договора управления

УСТАНОВИЛ:

Орлова М.В. обратилась в суд с иском к Бирченко Е.С., ООО «ЖСК», в котором просит, с учетом уточнения, признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу Красноярск, Х оформленное протоколом №129 от 24 августа 2016 года в части расторжения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «ЭнергоАудитИнвест» с 01.09.2016г. и выбора управляющей организацией и заключения договора управления с ООО ГУК «Жилфонд» с 01.09.2016г., признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу Красноярск, Х», проведённого в форме заочного голосования 15.08.2016г. и оформленного протоколом №129 от 24.08.2016г. в части утверждения условий договора управления, признать не заключенным и недействительным договор управлении с ООО ГУК «Жилфонд» от 01.09.2016г..

Свои требования мотивировала следующим. Жилой Х в настоящее время находится в управлении ООО «ЭнергоАудитИнвест» на основании договора управления от 12.05.2016г.. За это время каких-либо нарушений условий договора управления и норм законодательства со стороны управляющей компании допущено не было. В августе 2018 года истец, являющаяся собственником Х данном доме, случайно узнала о том, что на правление домом претендует другая управляющая компания – ООО «ЖСК», которой было проведено общее собрание собственников. Однако о проводившемся собрании истец не знала, решений и договор управления не подписывала, уведомление о состоявшемся собрании не получала. Сообщений о проведенном собрании размещено не было. По мнению истца при проведении собрания были допущенные существенные нарушения положений ЖК РФ. Из числа муниципальных жилых помещений, указанных в решении представителя администрации Октябрьского района, должны быть исключены следующие помещения: Х, их общая площадь составляет 209,2кв.м.. Среди собственников Х не значится Васильева О.В., которая участвовала в голосовании. Доля Кирилловой Л.Н. в Х составляет 1/2, тогда как в решении указано, что Кириллова Л.Н. является собственником всей квартиры. Право собственности на Х зарегистрировано за Беляевой И.В. и Беляевым А.В., имеется решение только Беляева А.В.. Собственниками Х являются Койнов И.А., Койнов Е.А. Журавлева Е.В. в равных долях, тогда как в решении Журавлева Е.В. указана как собственник всей квартиры. Квартира 17 принадлежит Калуцкому С.А. (1/4), Калуцкой Н.Б. (1/4), Нестеровой И.В. (1/2), тогда как решение Нестеровой отсутствует. Квартиры 9, 14, 11 – собственники по уведомлению отсутствуют. Таким образом общая площадь, на которую следует уменьшить общее количество голосов собственников, составляет 277,9 кв.м.. Следовательно общее количество голосов собственников составляет 42%. Договор управления МКД со стороны администрации района не подписывался. В соответствии с доверенностью У от 24.11.2015г. не предоставляется право представителю подписывать (заключать) договор управления.

Истец Орлова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Раменскому А.П.

Представитель истца Орловой М.В. – Раменский А.П., действующий на основании доверенности от 27.08.2018г. (срок действия – 1 год, т.1 л.д.22), в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Бирченко Е.С. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика ООО «ЖСК» Кинтер Я.А., действует на основании доверенности №164 от 01.03.2019г. (т.2 л.д.88) возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку кворум собрания имелся, кроме того истцом пропущен срок на обращение с исковым заявлением, в связи с чем просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «ЭнергоАудитИнвест» Раменский А.П., действующий на основании доверенности 01.01.2019г. (т.2 л.д.12), в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель третьего лица администрации г.Красноярска Николаева А.С., действует на основании доверенности от 24.04.2019г., в судебном заседании не выразила отношение третьего лица к заявленным требованиям, указала, что администрация не имеет по иску конкретной позиции, при этом указала, что договоры управления в администрации не хранятся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Новик Е.В. суду пояснил, что является начальником отдела администрации Октябрьского района г.Красноярска, в его компетенцию входит участие в голосовании по доверенности, как правило он воздерживается при голосовании. Изначально, в 2005 году, до вступления в действие ЖК РФ, администрация подписывала договора управления, в настоящее время не подписывает. Имеющаяся в подлиннике договора управления многоквартирным домом №129-О от 01.09.2016г. подпись проставлена им, однако данная подпись принадлежит не к договору управления, а к реестру подписей собственников к договору. Подпись в решении также принадлежит ему.

Представитель третьего лица Службы Строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из п.п.3, 5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела, Орлова М.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: Х «А», Х (т.1 л.д.23).

24 августа 2016 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Х «А», в очно-заочной форме, оформленное протоколом № 129 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с повесткой дня общего собрания собственников помещений:

1. Избрание председателя и секретаря из лиц, участвующих в собрании.

2. Выбор управляющей организации ООО ГУК «Жилфонд»

3. Утверждение основных условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого собственниками помещения с управляющей компанией.

4. Утверждение порядка уведомлений собственников о проведении общих собраний и иных.

По итогам собрания приняты решения (т.1 л.д.178-214):

1. Выбрать председательствующим собрания собственника помещения У Курванову Ф.С. Выбрать секретарем собрания собственника помещения У Бирченко Е.С.

2. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «ЭнергоАудитИнвест» с 01 сентября 2016 года. Выбрать управляющую организацию и заключить договор управления с ООО ГУК «Жилфонд» с 01.09.2016г..

3. Утвердить условия договора управления.

В материалы дела представлены объявление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (т.1 л.д.101), сообщение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома администрации Октябрьского района г. Красноярска со штампом о принятии (т.1 л.д.102), решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (т.1, л.д.105-177).

В протоколе У от 24 августа 2016 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Х «А», указано, что общая площадь помещений дома составляет 4596 кв. м, в собрании принимали участие администрация Октябрьского района г. Красноярска и собственники квартир в многоквартирном доме, то есть всего присутствовали собственники помещений 2501,8 кв. м, что составляет 54,43% от общей площади, принадлежащей собственникам.

Однако согласно списка собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (т.2 л.д.89-96) площадь многоквартирного дома составляет 4702 кв.м..

Стороной истца заявляется, что кворум посчитан с нарушениями.

Так, в качестве муниципальной собственности учтены Х, которые принадлежат физическим лицам, площадь данных квартир составляет 209,2 кв.м., следовательно площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, составляет 593,4 – 209,2 = 384,2 кв.м.. Кроме того, не правильно посчитана площадь, приходившаяся на голосовавших собственников квартир №№Х, решения по квартирам №У не подлежали учету, поскольку согласно уведомлений (т.5 л.д.153, 156, 159) в Едином государственном реестре недвижимости сведения о собственниках данных помещений отсутствуют.

Проверив представленные документы суд приходит к следующим выводам.

Как видно из выписок из ЕРГН, предоставленных по запросу суда (т.5 л.д.2-82) на момент проведения собрания в муниципальной собственности находились жилые помещения №У, общей площадью 416,1 кв.м., нежилые помещения №У, общей площадью 106 кв.м.. Таким образом, всего в многоквартирном жилом доме помещения, находящиеся в муниципальной собственности занимают 416,1 + 106 = 522,1 кв.м..

Квартира У площадью 62,3 кв.м., учтенная как муниципальное помещение, подлежит учету как помещение, принадлежащее физическим лицам – Бирченко Е.С. и Бирченко К.А., данные лица участвовали в голосовании (т.1 л.д.138-139).

Как видно из решения Беспрозванных Л.М. (т.1 л.д.115) её право собственности на Х возникло на основании свидетельства о приватизации жилого помещения У от 24.01.1998г.. Право собственности на Х Кузянова Н.В. (т.1 л.д.122) возникло на основании свидетельства о приватизации У от 17.03.1994г. Право собственности на Х Васильева А.И. возникло на основании свидетельства, договора купли-продажи квартиры от 05.11.1996г. (т.1 л.д.118). Таким образом, право собственности указанных лиц на жилые помещения возникло до создания Единого государственного реестра недвижимости, вследствие чего при отсутствии в дальнейшем перехода права собственности сведения о данных правах могут не содержаться в ЕГРН.

Вместе с тем довод стороны истца о том, что площадь приходившаяся на голосовавших собственников квартир №У посчитана не правильно, заслуживает внимания. Так, поскольку по Х площадью 31,30 кв.м. голосовали только собственники Калуцкая Н.Б. и Калуцкий С.А., не подлежит учету приходящаяся на собственника Нестерову И.В. площадь в размере 15,65 кв.м.. Поскольку по Х площадью 43,80 кв.м. голосовала только собственник Кириллова Л.Н., не подлежит учету приходящаяся на собственника Кириллова Н.С. площадь в размере 21,90 кв.м.. Поскольку по Х площадью 44,80 кв.м. голосовал только собственник Беляев А.В., не подлежит учету приходящаяся на собственника Беляеву И.В. площадь в размере 22,40 кв.м.. Поскольку по Х площадью 48,50 кв.м. голосовала только собственник Журавлева Е.В., не подлежит учету приходящаяся на собственников Койнова И.А., Койнова Е.А. площадь в размере 32,34 кв.м.. Следовательно излишне учтенными являются 15,65 кв.м. + 21,90 кв.м. + 22,40 кв.м. + 32,34 кв.м. = 92,29 кв.м..

Следовательно, из кворума по протоколу подлежат исключению площадь муниципальных помещений в размере 593,4 кв.м., помещений физических лиц в размере 92,29 кв.м., включению в кворум подлежат площадь муниципальных помещений в размере 522,1 кв.м., площадь Х 62,3 кв.м..

Таким образом, расчет кворума надлежит произвести следующим образом: (2501,8 – 593,4 – 92,29 + 522,1 + 62,3) х 100/4702 = 2400,51 х 100 / 4702 = 51,05%.

Администрацией Октябрьского района г. Красноярска факт принятия решения в виде «воздержался» по всем вопросам повестки для не оспорен, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Новик Е.В. подтвердил, что именно его подписи стоят как в решении, так и в реестре к договору.

Суд находит, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме кворум имелся, существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, являющихся основаниями для признания решений собрания недействительными, не допущено.

Поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, в силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум).

Другими собственниками помещений в многоквартирном доме решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 августа 2016 года не обжаловано.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании решения общего собрания недействительным.

Кроме того суд считает необходимым согласиться с тем, что истцом пропущен срок обращения с исковым заявлением в суд, который в соответствии с ч.5 ст.181.4 ГК РФ составляет шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как видно из представленных материалов дела собственники жилых помещений уведомлялись о том, что 15.08.2016г. в 19 часов 00 минут состоится внеочередное собрание собственников помещений (т.1 л.д.101-102). Согласно акта от 26.08.2016г. на дверях каждого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: Х, размещены сведения о результатах общего собрания собственников от 24.08.2016г. №129 о принятии решения о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «ЭнергоАудитИнвест» и заключении договора управления с ООО ГУК «Жилфонд» (т.1 л.д.215).

Между тем, исковое заявление подано истцом лишь 21.09.2018г., о чем свидетельствует штамп вх.№37339. При этом суд считает необходимым отметить, что исковое заявление подписано представителем истца по доверенности Раменским А.П., который также являлся представителем истца Добранцевой Е.М, в ходе рассмотрения дела по иску Добранцевой Е.И. к Бирченко Е.С. о признании данного решения общего собрания недействительным (т.1 л.д.44-52), представителем истца ООО «ЭнергоАудитИнвест» в ходе рассмотрения дела по иску ООО «ЭнергоАудитИнвест» к ООО УК «Жилищные системы Красноярска», Бирченко Е.С. о признании незаконным решения собственников помещений многоквартирного дома (т.1 л.д.55-62).

Каких-либо уважительных оснований пропуска процессуального срока, доказательств наличия этих уважительных оснований истцом суду не представлено, ходатайство о восстановлении срока суду не заявлялось.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что срок на обращение с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания истцом пропущен, данное обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая требование о признании не заключенным и недействительным договора управления суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено частью 1 статьи 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Статьей 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

01.09.2016г. между ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» с одной стороны, и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Х, с другой стороны, заключен договор управления многоквартирным домом №129-О (т.1 л.д.216-249) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 24.08.2016г. №129. Данным договором определены предмет договора, права и обязанности сторон, цена договора и порядок расчетов, ответственность сторон, срок действия договора.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу Красноярск, Х «а», оформленное протоколом №129 от 24 августа 2016 года является действительным, у суда отсутствуют основания для признания данного договора недействительным.

Оспариваемый договор отвечает по форме и содержанию требованиям закона, был заключен в письменном виде, условия договора управления утверждены на собрании собственников, решение которого судом не признано недействительным и имело предусмотренный законом кворум и являлось правомочным в решении вопросов, касающихся управления МКД. Договор подписан управляющей организацией. Отсутствие подписи каждого собственника в договоре управления многоквартирным домом не может свидетельствовать о не заключении договора, поскольку договор основан на действительном решении общего собрания собственников дома от 24.08.2016г.. Действующее законодательство не предусматривает никакого временного периода, в течение которого договор управления домом должен быть подписан собственниками, обладающим правом собственности на 50% общей площади дома. Таким образом основания для признания договора не заключенным у суда также отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Орловой Марии Вениаминовны к Бирченко Елене Степановне, ООО «ЖСК» о признании решения общего собрания недействительным, признании не заключенным и недействительным договора управления отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Басинская