Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1809/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-1809/8(16)

Мотивированное решение составлено 03.06.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 30 мая 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Ляликове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» к Бережному А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Аргентум» обратилось в суд с иском к Ерыкалову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015г. по делу № А60-11847/2015 истец – ООО «Аргентум» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим был утвержден Русалин Е.В. В ходе конкурсного производство было установлено, что в период с 12.01.2012 по 16.12.2013 ответчиком Бережным А.В. (до смены фамилии Ерыкаловым), который являлся директором общества на протяжении указанного периода, с расчетного счета общества были сняты денежные средства наличными в общей сумме <***> (в том числе лично Ерыкаловым А.В. – <***>, оставшаяся сумма – третьими лицами, действовавшими на основании чеков, подписанных Ерыкаловым А.В.). Информации о том, что данные средства были внесены в кассу ООО «Аргентум», и/или на них были приобретены услуги, товары, иные ценности, у конкурсного управляющего нет. Истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. Истцом было направлено требование ответчику о возврате суммы неосновательного обогащения, которое оставлено им без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <***>.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Гришечкин В.В., действующий по доверенности от 11.01.2016г., уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <***>.

В судебном заседании представитель истца Гришечкин В.В., действующий по доверенности, полностью поддержал исковые требования с учетом их уточнений, суду пояснил, что ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об использовании снятых денежных средств в интересах общества. За период с 12.01.2012г. по 16.12.2013г. непосредственно ответчиком со счета общества в банке были сняты денежные средства в размере <***>. Из общей суммы снятых денежных средств-<***>., истцом исключена сумма возврата в размере <***>.- денежные средства, снятые по чекам третьими лицами <***> Ответчик не обосновал происхождение представленных в процессе рассмотрения настоящего дела оригиналов первичной и бухгалтерской документации ООО «Аргентум». Представитель ответчика не подтвердила источник происхождения оригиналов документов, которые по закону при признании ООО «Аргентум» банкротом руководитель должника обязан был передать конкурсному управляющему на основании ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что сделано не было. Значительная часть кассовых и товарных чеков, представленных представителем ответчика при рассмотрении дела, которые якобы подтверждают оплату ООО «Аргентум» задолженности перед ООО «ГК ПТО», ООО «ЛЕС-ТОР», ООО «Пантеон», ООО «БИКС АЛЬЯНС Екатеринбург», как следует из ответов МИФНС Росси №25 и №32 по Свердловской области, не соответствуют предъявляемым требованиям по оформлению, так как контрольно-кассовая техника за указанными организациями в налоговых органах не зарегистрирована, не соответствуют требованиям, предъявляемым к контрольно-кассовой технике, порядку и условиям ее регистрации и применения и получены с нарушением действующего законодательства. Значительная часть представленных ответчиком кассовых чеков не содержит такого обязательного реквизита как ЭКЛЗ (электронно-контрольных лент защищенных в контрольно-кассовых машинах), при отсутствии таких сведений предоставленные «кассовые чеки» не являются таковыми и не могут являться доказательствами оплаты покупателем услуг продавца. Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих происхождение у него первичной и бухгалтерской документации общества, он мог представить любые чеки. Среди документов, приложенных к авансовым отчетам, имеются квитанции к приходным чекам, в которых указаны несуществующие организации, в частности квитанции с наименованием ООО «Успех2», печать стоит от ООО «Успех», что противоречиво. Снятие денежных средств ответчиком в счет заработной платы также ничем не подтверждено. При этом, недопустимо использование факсимиле при составлении авансовых отчетов. Не смотря на то, что ответчик 17.12.2013г. перестал быть директором ООО «Аргентум» новый директор Секерин М.А. не стал распорядителем расчетного счета организации, не обратился в банк для замены карточки образцов подписей, таким образом ответчик фактически продолжил распоряжаться денежными средствами общества, что подтверждается ответом из банка «Нейва». Согласно выводам эксперта, подпись в перечне передачи документов ООО «Аргентум» в ООО «Троя» выполнена не Секериным М.А., а кем –то другим, с подражанием его подлинной подписи, а потому оснований доверять представленным ответчиком документов, в обоснование своих возражений, не имеется. Просил с учетом уточненных требований их удовлетворить.

Второй представитель истца Байнов А.В., действующий по доверенности от 01.07.2015г., также поддержал исковые требования, дополнил, что истцом к ответчику заявлено требование, основанное на неосновательном обогащении, а не на взыскании с ответчика материального ущерба, или убытков, а потому срок исковой давности составляет три года и истцом не пропущен. Просил удовлетворить исковые требования в с учетом их уточнений.

Ответчик Бережной А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителей.

В судебном заседании представитель ответчика Тимофеева Е.С., действующая по доверенности от 24.12.2015г. против исковых требований возражала, суду пояснила, что действительно в спорный период директором ООО «Аргентум» был Ерыкалов А.В., часть денежных средств пошла на нужды общества, часть на заработную плату. Из годового баланса видно, что в строке дебиторская задолженность была указана сумма по 71 счету (подотчетные лица), если бы Ерыкалов А.В. не сдал денежные средства, полученные в банке в кассу общества, а также если из кассы выдавали деньги непосредственно Ерыкалову А.В. и он не отчитался за данные денежные средства (куда и за что оплатил ими), то тогда бы они отразились в бухгалтерском балансе в строке денежные средства, однако это истцом не учтено. Таким образом, ответчик сдал денежные средства в кассу общества, которые учтены в авансовых отчетах, кассовых книгах и приложенных к ним документах за 2012г.,2013г. ООО «Аргентум». Факт передачи документов от бывшего директора общества Бережного А.В. к новому Секерину М.А. подтверждается актом приема-передачи документов от 16.12.2013г. С 17.12.2013г. директором общества являлся Секерин М.А., который на основании перечня документов от 14.01.2014г. передал их в ООО «Троя». Полагает, что иск к бывшему работнику о взыскании материального ущерба, убытков, может быть предъявлен в течение года, на момент обращения в суд он уже истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании второй представитель ответчика Кондратова Е.О., действующая по доверенности от 24.12.2015г., возражала против исковых требований по аналогичным основаниям.

Допрошенный в качестве свидетеля Леонов А.А. суду пояснил, что в период с 2012 по 2013г. он работал в ООО «Аргентум» по устной договоренности, выполнял подрядные работы по поручению директора Ерыкалова А.В., трудовой договор не оформлялся, была договоренность, что они бригадой выполняют работы и директор с ними расплачивается. Несколько раз по чекам в банке он получал денежные средства, точные суммы назвать не может, денежные средства по чекам за подписью Ерыкалова брал на оплату труда бригады, которые распределял между всеми работниками.

Допрошенный в качестве свидетеля С. М.А. суду пояснил, что в 2013 он устроился работать монтажником конструкций в ООО «Аргентум». В конце 2013г. Ерыкалов А.В. сказал ему, что собирается закрывать фирму, он решил ее выкупить. Он должен был передавать 3% от заказов Ерыкалову, договор письменный не составлялся. Указал, что Ерыкалов А.В. передал ему часть документов, что подтверждается актом приема-передачи от 16.12.2013г., подписанный между ним и Ерыкаловым. Также 14.01.2014г. им был подписан перечень документов о передаче их в ООО «Троя» в целях ведения бухгалтерского учета, передавал копии документов, так как оригиналы были утеряны. После внесения записи в реестр, у него не получилось вести деятельность общества, хотя документы подписывал, финансовые операции от своего имени не осуществлял.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО СК «Скан», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проанализировав показания свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.03.2016г. №200В/2016 (Т3 л.д.23) Ерыкалов А.В. являлся директором ООО «Аргентум» в период с 29.09.2010г. по 16.12.2013г. С 17.12.2013г. директором общества являлся Секерин М.А. (Т.2 л.д.163-168).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015г. по делу №А60-11847/2015 ООО «Аргентум было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Русалин Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016г., вынесенному по делу№А60-11847/2015 срок конкурсного производства в отношении ООО «Аргентум» продлен на шесть месяцев до 15.08.2016.

Судом установлено, что согласно ответу на запрос из органов ЗАГС, по записи акта о перемене имени <***> ответчик Ерыкалов А.В. 14.01.2014 сменил фамилию на Бережной. Таким образом, установлено, что Ерыкалов А.В. <***> года рождения и Бережной А.В. <***> года рождения - одно и то же лицо.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что в период с 12.01.2012 по 16.12.2013 непосредственно ответчиком Бережным (Ерыкаловым) А.В., который являлся директором ООО «Аргентум» на протяжении указанного периода, с расчетного счета ООО «Аргентум» были сняты денежные средства наличными в сумме– <***>, сумма в размере <***> снята третьими лицами, по чекам, подписанным Ерыкаловым А.В., на <***>. произведен возврат суммы подотчета, в связи с чем на указанную сумму исковые требования были уточнены представителем истца.

Факт снятия ответчиком денежных средств подтверждается представленными в материалы дела конкурсным управляющим денежными чеками за подписью Ерыкалова А.В., выпиской из банка по счету, что представителями ответчика не оспорено.

15.07.2015г. конкурсным управляющим ООО «Аргентум» в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения, которое оставлено им без удовлетворения.

В подтверждение передачи документов (учредительных, авансовых отчетов, кассовых книг за спорный период) из ООО «Аргентум» новому директору Секерину М.А., впоследствии от последнего в ООО «Троя» представитель ответчика ссылается на акт приема- передачи документов от 16.12.2013г., подписанный между Ерыкаловым А.В. и Секериным М.А., перечень документов, передаваемых директором ООО «Аргентум» в ООО «Троя» от 14.01.2014г.

Определением суда от 22.03.2016г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза (Т.3 л.д.220).

Согласно выводам заключения эксперта №<***>., подпись от имени Секерина М.А., расположенная в Акте приема-передачи документов между Ерыкаловым А.В. и Секериным М.А. от 16.12.2013г., под рукописной записью «<***>» выполнена самим Секериным М.А.. Подпись от имени Секерина М.А., расположенная в Перечне документов, передаваемых ООО «Троя» директором ООО «Аргентум» по договору №11-ю от 14.01.2014г., в строке «Передал от ООО «Аргентум» М.А. Секерин- выполнена не самим Секериным М.А., а кем –то другим, с подражанием его подлинной подписи (л.д.222-229).

Доводы представителя ответчика Тимофеевой Е.С. о том, что по акту приема-передачи документов от 16.12.2013г. Ерыкалов А.В. передал Секерину М.А. все документы общества, объективно в соответствии со ст.56 ГПК РФ не подтверждены, к представленным в процессе рассмотрения дела представителем ответчика документам: авансовым отчетам ООО «Аргентум» за 2012,2013г.г. с приложенными к ним документами, кассовым книгам за 2012,2013г.г., суд относится критически, поскольку они не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности.

Из ответа Банк «НЕЙВА» ООО от 28.03.2016г. (Т4 л.д.4) следует, что Секерин М.А. не являлся распорядителем расчетного счета №<***> ООО «Аргентум» с даты открытия счета, в банк для замены карточки образцов подписей не обращался.

Ответчик не обосновал происхождение представленных в процессе рассмотрения настоящего дела оригиналов первичной и бухгалтерской документации ООО «Аргентум». При признании ООО «Аргентум» банкротом руководитель должника обязан был передать конкурсному управляющему на основании ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что сделано не было. Значительная часть кассовых и товарных чеков, представленных представителем ответчика при рассмотрении дела, которые якобы подтверждают оплату ООО «Аргентум» задолженности перед ООО «ГК ПТО», ООО «ЛЕС-ТОР», ООО «Пантеон», ООО «БИКС АЛЬЯНС Екатеринбург», не соответствуют предъявляемым к их оформлению требования, в частности: как следует из ответов МИФНС Росси №25 и №32 по Свердловской области, контрольно-кассовая техника за указанными организациями в налоговых органах не зарегистрирована, представленные кассовые чеки не соответствуют требованиям, предъявляемым к контрольно-кассовой технике, порядку и условиям ее регистрации и применения и получены с нарушением действующего законодательства. Значительная часть представленных ответчиком кассовых чеков не содержит такого обязательного реквизита как ЭКЛЗ (электронно-контрольных лент защищенных в контрольно-кассовых машинах), при отсутствии таких сведений предоставленные «кассовые чеки» не являются таковыми и не могут являться доказательствами оплаты покупателем услуг продавца. Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих происхождение у него первичной и бухгалтерской документации общества, данные документы не могут быть признаны судом достоверными.

Доводы представителя ответчика о том, что по договору №11-б о бухгалтерском обслуживании от 14.01.2014г. Секерин М.А. передал ООО «Троя» указанная в перечне документов от 14.01.2014г. (Т.2 л.д.159) документы за 2013г. год, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются выводами эксперта, не доверять которым у суда оснований нет. При этом, показания Секерина М.А., касающиеся факта подписания передаваемых им в ООО «Троя» документов общества суд находит противоречивыми, поскольку они объективно опровергнуты выводами эксперта. Кроме того, из показаний свидетеля Секерина М.А. следует, что, став директором ООО «Аргентум» с 17.12.2013г., он фактически являлся номинальным директором, финансовые операции им не совершались, он не обращался в банк для замены карточки образцов подписей в банке.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Леонова А.А. выводы суда не опровергают, на установленные судом обстоятельства не влияют.

Таким образом, сведения о возврате ответчиком снятых со счета ООО «Аргентум» денежных средств либо использования их для нужд хозяйственной деятельности организации, заработной платы, в том числе приобретения имущества для этой организации, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд, при оценке которого суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного ходатайства о пропуске истцом срока давности для обращения в суд, представитель ответчика ссылается на требования о взыскании материального ущерба с ответчика, как бывшего работника, который составляет один год, что не соответствует основаниям иска, заявленных истцом основанных на неосновательном обогащении, в данном случае необходимо учитывать, что согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Также в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из положений п. 2 ст. 126 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия, прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст. 127, ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, с даты его утверждения арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 129 настоящего закона конкурсный управляющий наделен правом подачи иска от имени должника, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Таким образом, учитывая, что ООО «Аргентум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русалин Е.В. (Т.1 л.д.6-8) решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года, срок исковой давности по заявленным требования не может исчисляться ранее даты принятия указанного решения. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований или возражений, приходит к выводу о том, что стороной истца представлены объективные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт неосновательного сбережения ответчиком за счет ООО «Аргентум» денежных средств. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обратное, в связи с чем, требование истца заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения надлежит взыскать <***>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что при подаче иска истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» к Бережному А.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Бережного А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» в счет неосновательного обогащения
5521 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с Бережного Александра Владиславовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35808 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Кочнева