Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2063/2014 ~ М-1458/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-2063/6 – 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Деменковой М.О.,

с участием:

представителя истца Переверзева С.Н.,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Генералова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Генералов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ему транспортного средства Фольксваген Пассад №, автомобиля Рено Дустер №, принадлежащего ООО «Центр экологических анализов и расчетов» под управлением ФИО4, и автомобиля Камаз-53215-15 № под управлением ФИО5, его транспортному средству причинены технические повреждения. Указывает, что виновным в ДТП является водитель ФИО5, ответственность владельца данного автомобиля была застрахована в ООО «Росгосстрах». В целях возмещения причиненного ему ущерба, он обратился в данную страховую компанию, где, не оспаривая страховой случай и свою обязанность по возмещению вреда, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 23671 руб. 46 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-оценщику в ООО «Авто-Ассистанс» с целью проведения оценки причиненного ущерба, согласно представленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта его транспортного средства составила 82883 руб. 25 коп. с учетом износа. Разница межу определенной таким образом стоимостью ущерба и страховым возмещением, выплаченным ответчиком, составляет 59211 руб. 79 коп. Просит взыскать данную сумму с ответчика, с которого также на основании ст. 70 Правил ОСАГО взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11880 руб. 00 коп., на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг по оценке ущерба в размере 6500 руб. 00 коп., в оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 9000 руб. 00 коп., в оплате за оформление доверенности в размере 800 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части взыскания страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направив для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности Переверзева С.Н.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и направить копию состоявшегося по делу решения.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 35, 48, 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием его представителя и в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также поддержал требования о возмещении судебных расходов в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя и расходов на оформление доверенности. Пояснил, что с досудебной претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в определенной независимым оценщиком размере в страховую компанию истец не обращался, Страховое возмещение и расходы на проведение оценки были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. поле предъявления иска в суд. Уточнил, что период взыскания неустойки составляет 90 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Так как между сторонами возник спор, вытекающий из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то к сложившимся правоотношениям применяются положения ГК, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и других ФЗ о страховании.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 929 ГК РФ).

Форма договора страхования определена в ст. 940 ГК РФ, согласно которой договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является основным принципом обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Сроки уплаты страховой выплаты и последствия нарушения данных сроков установлены ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 2 которой предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего Генералову А.И. транспортного средства Фольксваген Пассад №, автомобиля Рено Дустер №, принадлежащего ООО «Центр экологических анализов и расчетов» под управлением ФИО4, и автомобиля Камаз-53215-15 № под управлением ФИО5, транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, ответственность владельца Камаз № была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Суд приходит к выводу, что указанное ДТП является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке возмещения причиненного ущерба подал заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновник.

После уведомления истцом ответчика ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, страховая компания организовала осмотра транспортного средства истца и его экспертизу, о чем составлен акт осмотра.

Установив наступление страхового случая, суд приходит к выводу о наступлении у страховщика обязанности, предусмотренной Договором, по выплате истцу как потерпевшему страховой суммы в размере, установленном п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По результатам проведенной ответчиком оценки размера ущерба, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 23671 руб. 46 коп., что подтверждается актом о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ Возражений в этой части ответчиком не представлено.

Не согласившись с размером и объемом оценки ущерба, истец для определения стоимости ущерба обратился к независимому оценщику в ООО «Авто-Ассистанс» эксперт-оценщик которого ФИО6 определил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат № составила 82883 руб. 25 коп. с учетом износа.

Данная сумма ответчиком не оспаривается, оснований сомневаться в представленном отчете у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение из расчета 82883,25 руб. – 23671, 46 руб. в размере 59211,79 руб.

От требований о взыскании указанной денежной суммы истец отказался в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, в подтверждении чего ответчиком представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ г.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 48 ГК РФ «Страхование», а в части, не урегулированной специальными законами, - Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом месячный срок.

Т.е., необоснованно недоплатив страховое возмещение, страховая компания не выполнила в полном объеме свои обязательства перед истцом.

Установив, что страховое возмещение не в полном размере было выплачено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ г., а также учитывая дату расчета неустойки, заявленную истцом, суд приходит к выводу, что неустойка за просрочку выплаты подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней). в размере 1/75 ставки рефинансирования от страховой суммы, установленной п. «в» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляет 11880 руб. (8,25% / 75 х 120000 х 90).

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абз. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ у суда имеется обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, на основании всех обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения требований, отсутствие доказательств у истца тяжких последствий несвоевременной страховой выплаты в полном объеме, факт добровольной выплаты, произведенной ответчиком до вынесения решения по делу, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию до 8000 руб.

При этом, суд учитывает характер неустойки, которая по своей природе является компенсацией, способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся и отношения, возникающие из договоров в области страхования.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума), в том числе с учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по предоставлению услуг по договору страхования автогражданской ответственности, что и явилось предметом рассматриваемого спора, в причинении морального вреда истцу.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск в части требований о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации в размере 3000 руб.

Истцом также ставиться вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который при условии несоблюдения истцом досудебного порядка обращения к исполнителю разрешению не подлежит.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком добровольно были удовлетворены заявленные требования после получения иска.

Рассматривая иск в части требований о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроемее перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Что касается возмещения судебных издержек в виде сумм, уплаченных истцом за юридические услуги и услуги представителя по данному гражданскому делу в размере 9000 рублей 00 коп., то суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 48, 167 ГПК РФ истец вправе вести свои дела лично или через представителя, кроме того, вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд, установив, что для защиты своих прав истец воспользовался юридической помощью ООО «Авто-Ассистанс» и представителя Переверзева С.Н., для подготовки искового заявления и для участия в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу, что подтверждается договором на оказание соответствующих услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом судебного заседания, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, считает, что истцом обоснованно были понесены данные расходы, однако их размер является завышенным и не соответствует объему оказанных услуг, в связи с чем, данная сумма подлежат снижению до 7000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителю, в сумме 800 рублей, взысканных по тарифу, суд, установив, что истцом были понесены указанные расходы, вызванные необходимостью реализации своих процессуальных прав на участие в судебном заседании через представителя, приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в названой сумме, что подтверждается платежными документами.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Генералова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Генералова <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., за изготовление доверенности в размере 800 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 18800 руб. 00 коп. (восемнадцать тысяч восемьсот руб. 00 коп.).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 600 руб. 00 коп. (шестьсот руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинского районного суда г. КурскаО.Н. НЕЧАЕВА