Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2014 ~ М-250/2014 от 16.05.2014

Дело № 2 - 258/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 июля 2014 года           г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Блаженовой Т.М.,

с участием помощника прокурора Кемского района Макеевой Ю.Н.,

при секретаре Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кемского района в интересах Бурлаковой Т.В. к Открытому акционерному обществу «Кемский хлебозавод» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кемского района обратился в суд в интересах Бурлаковой Т.В. с иском к Открытому акционерному обществу «Кемский хлебозавод» (ОАО «Кемский хлебозавод») о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что 21 февраля 2014 года Бурлакова Т.В. обратилась за медицинской помощью по факту падения на крыльце магазина (павильона) «Хлеб», расположенного по адресу: <адрес>, в НУЗ «Узловая больница на ст. Кемь ОАО «РЖД» для оказания медицинской помощи в связи с полученной при падении травмой. После проведенного обследования Бурлаковой Т.В. поставлен диагноз: <данные изъяты>. В период с 21.02.2014 по 10.03.2014 Бурлакова Т.В. находилась на амбулаторном лечении у врача-хирурга НУЗ «Узловая больница на ст. Кемь» ОАО «РЖД», ей наложена косыночная повязка, она выписана на амбулаторное лечение, на котором находится до настоящего времени. В период с 14.04.2014 по 28.04.2014 Бурлакова Т.В. находилась на лечении в терапевтическом отделении НУЗ «Узловая больница на ст. Кемь» ОАО «РЖД» в связи с головными болями, полученными при падении и ударе головой о крыльцо, у магазина «Хлеб» ОАО «Кемский хлебозавод». Правообладателем земельного участка и здания, расположенного на пл. Кирова г. Кемь, является ОАО «Кемский хлебозавод». При изучении схемы границ земельного участка и плана земельного участка, принадлежащего ОАО «Кемский хлебозавод», установлено, что место падения Бурлаковой Т.В. находится в границах этого земельного участка. Учитывая обстоятельства травмы, причиненные телесные повреждения, их последствия, длительность нахождения на амбулаторном и стационарном лечении, продолжение нахождения на домашнем лечении, моральные переживания, инвалидность потерпевшей, моральный вред Бурлаковой Т.В. оценен в <данные изъяты>, что соответствует принципам разумности и справедливости. На основании изложенного просит взыскать с ОАО «Кемский хлебозавод» в пользу Бурлаковой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании помощник прокурора заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец Бурлакова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала пояснила, что упала на крыльце магазина, было не посыпано. Молодой человек дал стул и ушел. Пошла в больницу.

Законный представитель истца - опекун Сенченко Е.В. в суде пояснила, что Бурлакова Т.В. инвалид <данные изъяты>, но у нее неплохая память и она хорошо ориентируется в городе. Утром 21 февраля 2014 года она ушла в магазин за хлебом. Так как долго не возвращалась, стали ее искать. Вернулась она в слезах, рука на повязке, сказала, что упала на крыльце, потом выгнали из магазина. Сама дошла до поликлиники и еще отсидела там в очереди. Два месяца Таня не могла спать от боли. Сама она -Сенченко мимо магазина ходит на работу, через день после падения сестры видела, что как был гололед так и остался, ничего там не посыпали.

Представитель ответчика ОАО «Кемский хлебозавод» по доверенности Кураев А.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил возражения по иску, в которых указал, что не предоставлено сведений о механизме получения перелома, нет убедительных доказательств тому, что травма была получена именно в указанном месте и указанную дату. Представленная фототаблица составлена специалистом без указания календарной даты и кем составлена., письменные объяснения получены с нарушением закона. Бурлакова длительное время находилась в магазине, помощь ей предлагалась, жалоб она не высказывала. Лед был на крыльце отбит и посыпано песком. Кроме того, ОАО «Кемский хлебозавод» не является правообладателем земельного участка и здания на пл. Кирова г. Кемь, так как договор аренды не зарегистрирован в органах Росреестра.

Суд, заслушав стороны, мнение прокурора, явившихся свидетелей, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что истец Бурлакова Т.В. 21 февраля 2014 года, в период с 10 часов до 11 часов на крыльце магазина «Хлеб», принадлежащем ОАО «Кемский хлебозавод», поскользнулась и упала.

Исходя из амбулаторной карты, выписного эпикриза и справки НУЗ «Узловая больница на ст. Кемь ОАО «РЖД»» 21.02.2014 Бурлакова Т.В. обратилась за медицинской помощью в связи с полученной при падении травмой. Диагноз: <данные изъяты>. Находилась на амбулаторном лечении в период с 21.02.2014 по 10.03.2014 у врача хирурга.

В суде установлено, что местом падения Бурлаковой Т.В. является крыльцо магазина «Хлеб», расположенного <адрес>. Данный факт подтверждается показаниями истца, а также пояснениями его законного представителя, свидетелей <данные изъяты>., которым стало известно о падении Бурлаковой Т.В. на крыльце магазина «хлеб» с ее слов.

У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям, так как подтверждаются и свидетеля <данные изъяты> который в суде показал, что проходил мимо магазина «Хлеб», на крыльце увидел женщину, которая поскользнулась и упала, она кричала и плакала. Он помог ей встать, при этом сам чуть не упал, так как было скользко. Он поднял женщину, поставил ее у дверей. В апреле 2014 года видел ее в больнице с перевязанной рукой, потом увидел объявление в газете, позвонил. Свидетель <данные изъяты> пояснила, что 21 февраля 2014 года встретила Бурлакову Т.В., та шла с повязкой на руке, пояснила, что упала у хлебного магазина, сломала руку, было очень скользко.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетеля <данные изъяты> так как он не знаком с семьей истца и не заинтересован в исходе дела, каких -либо достоверных доказательств заинтересованности свидетеля стороной ответчика не представлено.

Таким образом, факт падения, место падения и причинно-следственная связь между падением, произошедшим в связи с тем, что перед входом в магазин не была удалена наледь и не произведена подсыпка противогололедными материалами, суд считает установленными.

Свидетели со стороны ответчика <данные изъяты>. не опровергли вышеуказанные факты, так как хоть и пояснили, что являются постоянными покупателями магазина «Хлеб» <адрес>, зимой территория вокруг чистится и посыпается песком. Однако, <данные изъяты> показал, что не помнит был ли в магазине 21 февраля 2014 года, а <данные изъяты> показала, что в какое время посыпается территория не знает, может это не каждый день. Очевидцами падения Бурлаковой Т.В. они не были.

Также не опровергают вышеустановленные факты пояснения свидетелей со стороны ответчика, так свидетель <данные изъяты> пояснил, что в двадцатых числах февраля 2014 года поехал с грузчиком к магазину «Хлеб», увидел истицу, она хныкала, сказала, что упала. Предложил ее подвезти, но сказала, что необходимо купить хлеб. Он завел ее в магазин, попросил дать ей стул и ушел. Территория в этот день была убрана, утром там посыпали.

Свидетель <данные изъяты>. пояснил, что в его обязанности входит чистка снега и посыпка песком льда у магазина, каждое утро проверяет с водителем. 28 февраля приехал с <данные изъяты> на обочине дороги стояла женщина, подумал, что пьяная. Он взял в ларьке коробку, стал убирать мусор, а <данные изъяты> завел женщину в ларек. Потом она вышла, никаких повреждений у нее не было. Пошла к остановке. Почему в прокуратуре дал объяснения, что показалось, что у магазина посыпано песком, не знает.

Свидетель <данные изъяты> пояснила в суде, что около половины двенадцатого приехали <данные изъяты> завел в магазин женщину, сказал, что той плохо. Она сидела минут 10-15, ей предложили вызвать «Скорую» или позвонить родственникам, она отказалась Купила хлеб и ушла. До этого жалоб на то, что скользко не было. Она всегда утром посыпает песком около магазина Потом приезжают грузчики -посыпают. Она звонила маме истицы, ее не стали слушать.

Таким образом, сам факт падения данные свидетели не видели, однако их пояснения подтверждают, что у Бурлаковой Т.В. было плохое самочувствие.

К пояснениям свидетелей со стороны ответчика о том, что возле магазина каждый день убирается наледь и посыпается песком суд относится критично, так как данные свидетели являются работниками ответчика и могут быть прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела.

Доводы представителя ответчика о том, что ОАО «Хлебозавод»не является правообладателем земельного участка и здания <адрес>, так как договор аренды не зарегистрирован в органах Росреестра и поэтому не может нести ответственность за состояние территории возле магазина, не основаны на материалах дела.

Так свидетель со стороны истца <данные изъяты> в суде пояснила, что ответчику выделен в аренду земельный участок 56 кв. метров, размером 7х8 м., в 2011 году проверяли, нарушений не было.

Свидетель со стороны истца <данные изъяты> в письменных пояснениях указала, что 22 апреля 2014 года при выезде и натурном обследовании земельного участка было установлено, что площадь составляет около 57,75 кв.м. Фактические замеры производились по границам бетонных плит, находящихся под павильоном и вокруг магазина. Данные границы находятся в зоне обслуживания ООО «Хлебозавод».

Исходя из представленных истцом фотографий, выполненных при вышеуказанных замерах, видно, что бетонные плиты выходят за пределы павильона, исходя из технического паспорта, представленного ответчиком, площадь павильона около 28 кв. м. Согласно постановлению № от 02.02.2005 года арендная плата за земельный участок ответчиком вносится исходя из площади 56 кв.м., т.е. бетонные плиты за границами павильона находятся на арендованном земельном участке.

Таким образом, отсутствие регистрации договора аренды земельного участка в органах Росеестра не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как ответчиком данный земельный участок фактически используется, за него вносится арендная плата, а так как местом падения является бетонная плита (крыльцо) возле павильона, то ответственность за его содержание в соответствии с п.5.2 Договора аренды и п.2 ст. 616 ГК РФ несет ОАО «Кемский хлебозавод».

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральныйвред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Для компенсации морального вреда обязательным является наличие вины причинителя вреда /п.3 постановления пленума Верховного Суда РФ от 25.12.1994 года в ред. от 15.01.1998г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда/, кроме того, одним из обязательных условий является причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Анализ правовых норм и собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по содержанию земельного участка и наступлением вреда здоровью Бурлаковой Т.В.

При определении размера морального ущерба суд учитывает, что Бурлаковой Т.В. причинены нравственные и физические страдания, нарушены ее нематериальные блага, так как причинен вред здоровью. Суд, учитывая характер полученных травм, длительность амбулаторного лечения истца, нравственные страдания истца, являющегося инвалидом, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кемского района в интересах Бурлаковой Т.В. к Открытому акционерному обществу «Кемский хлебозавод» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кемский хлебозавод» в пользу Бурлаковой Т.В.: в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кемский хлебозавод» государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         Т.М. Блаженова

Решение в окончательной форме вынесено 21.07.2014 года.