Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1950/2015 ~ М-2137/2015 от 28.08.2015

к делу № 2-1950/2015

      РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2015 г.                 г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего	Куликовского Г.Н.,
при секретаре	Трудик С.А.,
с участием:
представителя истца:	Герасименко Н.В.,
представителя ответчика Момот П.А.: ответчика:	Кондра Д.С., Кондра С.В.,
представителя третьего лица Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю	Руди Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Герасименко Э.П. к Момомт П.А. и Кондра С.В. о признании сделки и межевания, раздела земельного участка недействительными и погашении записей в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Герасименко Э.П. через своего представителя Герасименко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным раздела земельного участка общей площадью 6281 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> на два земельных участка: один - общей площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №, другой - расположенный по адресу <адрес>, и общей площадью 4281 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>; признании сделки купли-продажи земельного участка от 14.07.2014 года общей площадью 4281 кв.м. с кадастровым номером №, заключенную между ответчиками Момомт П.А. и Кондра С.В. недействительной, и погашении в ЕГРП записи о регистрации права собственности на земельный участок Кондра С.В. № от 15.07.2014 г.; погашении в ЕГРП записи о регистрации права собственности Момомт П.А. на земельный участок общей площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ; признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м., расположенного в <адрес>, недействительным, и отмене межевого плана.

При этом представитель заявителя сослалась на то, что истцу на праве общей долевой собственности в размере 2/3 доли принадлежит жилой дом общей площадью 95,4 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Так же истцу принадлежит земельный участок общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>. Объекты недвижимости поступили с собственность истца на основании договора дарения от 30.07.2010 года.

Ответчику Момомт П.А. на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли принадлежит жилой дом общей площадью 113,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Так же ответчику Момомт П.А. принадлежит земельный участок общей площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> участок поступил в собственность ответчика на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.03.2013 года, решения собственника о разделе земельного участка от 01.07.2014 года.

Ответчику Кондра С.В. принадлежит земельный участок общей площадью 4281 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> недвижимости поступил с собственность ответчика Кондра С.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.07.2014 года. Продавцом данного земельного участка выступал ответчик Момомт П.А. Земельные участки общей площадью 2000 кв.м. с кадастровым номерам № и общей площадью 4281 кв.м. с кадастровым номерам №, расположенные по адресу <адрес>, были образованы на основании решения собственника - ответчика Момомт П.А. от 01.07.2014 года - в результате раздела земельного участка общей площадью 6281 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, расположен в настоящее время на двух земельных участках - с кадастровыми номерами № (<адрес>), принадлежащем истцу Герасименко Э.П., и № (<адрес>), принадлежащем ответчику Момомт П.А.

Ранее решением Усть-Лабинского районного суда от 25.05.2015 г. были удовлетворены исковые требования Герасименко Э.П. о восстановлении сведений государственного кадастра недвижимости, признании межеваний и раздела земельного участка незаконными. В рамках рассмотрения этого дела истец указала, что при обращении за межеванием принадлежащего истцу земельного участка, она обратилась к кадастровому инженеру, но выяснилось, что в 2014 году Момомт П.А. уже отмежевал себе земельный участок с кадастровым номером №, но вместо положенных ему 5000 кв.м. площадь образованного земельного участка составила 6281 кв.м. С истцом - сособственником дома он границы земельного участка не согласовывал. Ограждения между их земельными участками (от дома в сторону огорода) никогда не было, он всегда был одним. Недавно ответчик установил ограждение между земельными участками (по фасаду здания), захватив часть земельного участка себе под облагораживание двора таким образом, что принадлежащие истице окно и часть стены общего здания оказались за высоким забором, к которым истица не имеет доступа.

Истец вынужденно выполнила межевание принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), с тем, чтобы выполнить требования законодательства и объединить с ответчиком Момомт П.А. принадлежащие им земельные участки с кадастровыми номерами № и №, однако Момомт П.А. отказался проводить такое объединение, несмотря на наличие ранее такой договоренности, а вместо этого незаконно разделил земельный участок общей площадью 6281 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> на два: первый - общей площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером № и другой - общей площадью 4281 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес> ответчик Момомт П.А. по договору купли-продажи земельного участка от 14.07.2014 года продал ответчице Кондра С.В. второй земельный участок общей площадью 4281 кв.м. с кадастровым номером №.

Истица считает, что при наличии вступившего в законную силу решения суда от 25.05.2015 года такая сделка должна быть признана судом недействительной, а записи о регистрации - погашены. При недействительности сделки каждая из сторон так же обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Так же с учетом этого же вступившего в законную силу решения суда от 25.05.2015 года и признания судом незаконности результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, а межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Агенство услуг «Кубань-Гео» К.Д.С. - недействительным, межевой план образования принадлежащего истцу земельного участка, выполненный путем присоединения к точкам координат замежеванного ответчиком Момомт П.А. земельного участка, так же следует признать незаконным, подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Герасименко Н.В. уточнила заявленные требования и просила:

1. признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 6281 кв.м., расположенный по адресу <адрес> на два земельных участка: один - общей площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, и второй - общей площадью 4281 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, и снять их с государственного кадастрового учета; а земельный участок с кадастровым номером № считать площадью 5000 кв.м. декларированной и считать его не архивным, а ранее учтенным.
2. признать сделку купли-продажи земельного участка от 14.07.2014 года общей площадью 4281 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, заключенную между ответчиками Момомт П.А. и Кондра С.В. недействительной, и погасить в ЕГРП запись о регистрации права собственности на земельный участок Кондра С.В. № от 15.07.2014 г..
3. погасить в ЕГРП запись о регистрации права собственности Момомт П.А. на земельный участок общей площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ.
4. признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м., расположенного в <адрес>, недействительными, а межевой план - отменить; считать площадь данного земельного участка площадью 1000 кв.м. декларированной.

При этом представитель истца по доверенности Герасименко Н.В. в решении просила указать, что оно является основанием для внесения изменений в ГКН.

Представитель ответчика Момомт П.А. по доверенности К.Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным им в отзыве на исковое заявление. Из письменного отзыва К.Д.С. следует, что он не согласен с оплаченной истцом государственной пошлиной, которую надо исчислять как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, зависимости от цены иска. Истец не указал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения её прав и в подтверждение изложенных ею фактов прилагает выписки из ЕГРП 2014 г.

В судебном заседании ответчик Кондра С.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным представителем ответчика Момомт П.А..

Представитель третьего лица - Филиала Федерального государственного Бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю по доверенности Е.Ю. Руди в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, просила вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю И.Б. Еремеев в судебное заседание не явился, но заблаговременно представил в суд заявление, в котором просил вынести решение в его отсутствие на усмотрение суда, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу Герасименко Э.П. принадлежат объекты недвижимости: на праве общей долевой собственности в размере 2/3 доли - жилой дом общей площадью 95,4 кв.м. (запись о регистрации права в ЕГРП № № от 30.07.2010 года), а так же земельный участок общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № (запись о регистрации права в ЕГРП № № от 30.07.2010 года), расположенные по адресу <адрес>. Объекты недвижимости поступили с собственность истца на основании договора дарения от 30.07.2010 года.

Ответчику Момомт П.А. принадлежат объекты недвижимости: на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли - жилой дом общей площадью 113,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес> (запись о регистрации права в ЕГРП № № от 25.03.2014 года); а так же земельный участок общей площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером № (запись о регистрации права в ЕГРП № № от 11.07.2014 года), расположенный по адресу <адрес> участок поступил в собственность ответчика на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.03.2013 года, решения собственника о разделе земельного участка от 01.07.2014 года.

Ответчику Кондра С.В. принадлежит земельный участок общей площадью 4281 кв.м. с кадастровым номером № (запись о регистрации права в ЕГРП № № от 15.07.2014 года), расположенный по адресу <адрес> недвижимости поступил в собственность ответчика Кондра С.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.07.2014 года. Продавцом данного земельного участка выступал ответчик Момомт П.А.

Имеющимися в материалах настоящего дела выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, копиями регистрационных дел № Усть-Лабинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а так же копиями межевых планов, оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании, достоверно подтверждается, что земельные участки: один - общей площадью 2000 кв.м. с кадастровым номерам № и другой - общей площадью 4281 кв.м. с кадастровым номерам №, расположенные по адресу <адрес>, были образованы на основании решения собственника - ответчика Момомт П.А. от 01.07.2014 года - в результате раздела земельного участка общей площадью 6281 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, расположен в настоящее время на двух земельных участках - с кадастровыми номерами № (<адрес>), принадлежащем истцу Герасименко Э.П., и № (<адрес>), принадлежащем ответчику Момомт П.А.

Ранее решением Усть-Лабинского районного суда от 25.05.2015 г. были удовлетворены исковые требования Герасименко Э.П. о восстановлении сведений государственного кадастра недвижимости, признании межеваний и раздела земельного участка незаконными. При этом суд восстановил сведения государственного кадастра недвижимости, внесенные при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 6500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, образованного в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>. Суд признал результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, недействительными, а межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО «Агенство услуг «Кубань-Гео» К.Д.С. - отменил. Также суд признал недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, на два - с кадастровыми номерами №, №, а межевой план образования таких участков - отменил.

Указанное решение суда вступило в законную силу и не отменено в апелляционном порядке, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.07.2015 года оставлено в силе как законное и обоснованное.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Изрешения Усть-Лабинского районного суда от 25.05.2015 г. следует, что истец Герасименко Э.П. при обращении за межеванием принадлежащего ей земельного участка обратилась к кадастровому инженеру, но выяснилось, что в 2014 году ответчик Момомт П.А. уже отмежевал себе земельный участок с кадастровым номером №, но вместо положенных ему 5000 кв.м. площадь образованного земельного участка составила 6281 кв.м. С истцом - сособственником дома он границы земельного участка не согласовывал. Ограждения между их земельными участками (от дома в сторону огорода) никогда не было, он всегда был одним.

После вступления решения суда от 25.05.2015 года в силу, ответчик стал возводить еще ограждение, со слов истца, уже по другим границам по адресу <адрес>, что подтверждается постановлением УУП ГУУП ОП (ст. Ладожская) ОМВД России по Усть-Лабинскому району мл.лт-том полиции Б.Э.И. от 26.07.2015 года. Данное обстоятельство не опровергали в судебном заседании представитель ответчика Момомт П.А. - К.Д.С. и ответчик Кондра С.В., что свидетельствует о наличии на момент рассмотрения настоящего гражданского дела неурегулированных гражданско-правовых отношений в отношении использования сторонами принадлежащих им земельных участков.

Истец вынужденно выполнила межевание принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), с тем, чтобы выполнить требования законодательства и объединить с ответчиком Момомт П.А. принадлежащие им земельные участки с кадастровыми номерами № и №, однако Момомт П.А. отказался проводить такое объединение, несмотря на наличие ранее такой договоренности, а вместо этого разделил земельный участок общей площадью 6281 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> на два. Затем ответчик Момомт П.А. по договору купли-продажи земельного участка от 14.07.2014 года продал Кондра С.В. земельный участок общей площадью 4281 кв.м. с кадастровым номером № (запись о регистрации права в ЕГРП № № от 15.07.2014 года), расположенный по адресу <адрес>.

Однако при наличии вступившего в законную силу решения Усть-Лабинского районного суда от 25.05.2015 года такая сделка должна быть признана судом недействительной, а записи о регистрации - погашены. При недействительности сделки каждая из сторон так же обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так же с учетом этого же вступившего в законную силу решения суда от 25.05.2015 года и признания судом незаконности результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, а межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Агенство услуг «Кубань-Гео» К.Д.С. - недействительным, межевой план образования принадлежащего истцу земельного участка, выполненный путем присоединения к точкам координат замежеванного ответчиком Момомт П.А. земельного участка, так же следует признать незаконным, подлежащим отмене.

Из мотивировочной части вступившего в законную силу решения Усть-Лабинского районного суда от 25.05.2015 года следует, что межевой план по формированию и установлению границ принадлежащего истцу Момомт П.А. земельного участка выполнял кадастровый инженер К.Д.С., являвщийся представителем обоих ответчиков по делу. Так же судом установлено обстоятельство, что истец Герасименко Э.П. направляла ответчику Момомт П.А. письменно свои претензии, полученные адресатом 26.06.2014г., по вопросам несогласия с утверждением границ земельного участка с кадастровым номером №, просила объединить принадлежащие им земельные участки. При этом ответчик Момомт П.А. отказом не ответил. Напротив, письмом от 30.06.2014 года, Момомт П.А. предложил ей определить точные границы принадлежащего ему земельного участка, представить соглашение об определении долей, проект соглашения об определении порядка пользования земельными участками. Письмом от 19.11.2014 года, полученным адресатом 21.11.2014 года, истец повторно просила дать согласие на объединение земельных участков указав, что данное письмо является досудебным. Ответчик Момомт П.А. ответил письменным отказом, которое истец получила письмом, отправленным 25.11.2014 года с почтового отделения г. Краснодар. Для выполнения требования ответчика Момомт П.А. истец оплатила работы по определению границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, площадь в результате уточнения (с учетом того, что ответчик уже отмежевал принадлежащий ему земельный участок) составила 1000 кв.м. В результате межевания истец достоверно установила, что при межевании её земельного участка, а следовательно и участка, принадлежащего ответчику, частично принадлежащие ей помещения в жилом доме оказались на земельном участке ответчика, в его личной собственности. Представитель ответчиков К.Д.С. не оспаривал, что на представленных истцом в материалы дела фотографиях, изображен жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности сторонам, а так же ограждения по фасаду здания. Так же не оспаривалось представителем ответчика обстоятельство, что границы земельного участка с кадастровым номером № были определены по установленному таким образом ограждению, и что окна из комнат, фактически занимаемых истцом и её семьёй, расположены за земельном участке, границы которого определены и установлены за ответчиком Момомт П.А.

В досудебном урегулировании спора представители сторон Герасименко Н.В. и К.Д.С. принимали участие, однако о том, что сведения о земельном участке кадастровым номером № уже исключены из сведений государственного кадастра недвижимости, и вместо него образованы два других (с кадастровым №№, №), один из которых (№) уже продан ответчику Кондра С.В., представитель ответчика Момомт П.А. не только не озвучивал, но скрывал до обращения истца в суд с иском (так следует из ответов на претензии истца).

Ответчик Кондра С.В. купила земельный участок - с кадастровыми номерами № площадью 4281 кв.м. по договору купли-продажи земельного участка от 14.07.2014 года а затем 01.08.2014 года по договору аренды безвозмездно передала указанный земельный участок ответчику Момомт П.А.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве, подлежащем государственной регистрации.

Пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ предполагает, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего эти гражданские права и обязанности; ст. 12 ГК РФ указывает на такой способ защиты права, как изменение и прекращение правоотношения. Суд не может применить данный способ защиты без обращения к нему с соответствующим требованием. Согласно части 4 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» учет изменений данного объекта недвижимости так же осуществляется не иначе как на основании решения суда.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

На основании ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательств, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Суду представлено достаточно доказательств, в совокупности по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ свидетельствующих о том, что раздел и определение границ земельных участков сторон должны производиться не в ущерб интересам сособственника таких земельных участком.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что определение границ земельных участков сторон не может производиться в ущерб интересам сособственника земельных участков, нарушать правила установления и образования границ земельных участков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 6281 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░ 2000 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░ 4281 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5000 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.07.2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4281 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. № ░░ 15.07.2014 ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2000 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, № ░░ 11.07.2014 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 1000 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1000 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.11.2015 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.11.2015 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░░