Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-42/2017 ~ М-24/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-42/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Кемля 28 февраля 2017 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Проняшина А.А.,

при секретаре Капитоновой О.А.,

с участием истца страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»,

ответчика Шишковой С.В.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «АИГ страховая компания», общества с ограниченной ответственностью «Винтек Пластик», общества с ограниченной ответственностью «Технический центр пожарной безопасности»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Шишковой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», далее также по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия», обратилось в суд с иском к Шишковой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В исковом заявлении указывается, что 06 февраля 2014 г. между страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Винтек Пластик» заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля Форд Фокус, государственный номер <данные изъяты>.

    28 февраля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный номер <данные изъяты>, под управлением А.А. и автомобиля БМВ, государственный номер <данные изъяты> под управлением Шишковой С.В., в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шишковой С.В.

    В соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования средств автотранспорта, ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхователю выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

    В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании «АИГ», не нее возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах лимита ответственности – <данные изъяты> рублей.

    Поскольку размер данного страхового возмещения недостаточен для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, Шишкова С.В. обязана возместить истцу ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

    С учетом изложенного представитель истца просит взыскать с Шишковой С.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

     Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

    В судебном заседании представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» участия не принимал. Представитель истца Ерасова Е.В., выступающая на основании доверенности от 03 июня 2015 г., письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, производство по делу просила прекратить, в связи с отказом истца от иска. При этом указала, что представителю истца основания и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понятны.

     Ответчик Шишкова С.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

     Представитель привлеченного в качестве третьего лица ЗАО «АИГ страховая компания» участия в судебном заседании не принимал. Представитель общества Колесников П.А., выступающий на основании доверенности от 09 ноября 2016 г., представил суду заявление о рассмотрение дела без его участия.

     Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО «Винтек Пластик», ООО «Технический центр пожарной безопасности», в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.

В силу части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Оснований, предусмотренных частью второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для непринятия отказа от иска не имеется.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что производство по гражданскому делу по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Шишковой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не противоречит требованиям статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно платежному поручению № 257 от 30 ноября 2016 г. истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 1).

Таким образом, уплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина подлежит возврату, поскольку истец отказался от исковых требований, отказ принят судом, в связи с чем производство по делу прекращено, что является основанием для возврата госпошлины в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224- 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        о п р е д е л и л:

Принять отказ страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» от исковых требований к Шишковой С.В..

Производство по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Шишковой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 257 от 30 ноября 2016 г. в УФК по Республике Мордовия (МРИ ФНС России № по Республике Мордовия), в сумме <данные изъяты> рублей.    

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия             А.А. Проняшин.