Постановление по делу № 5-308/2020 от 16.06.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2017 года а.Тахтамукай

Судья Тактамукайского районного суда РА Одинцов В.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции ФИО2, которым индивидуальный предприниматель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.53 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Тахтамукайский районный суд РА поступила жалоба ФИО3 на постановление начальника ОМВД России по <адрес> РА ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО3 наказания по ч.2 ст.14.53 КоАП РФ. Изучив указанную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30. 1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30. 1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30. 1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.На основании ч. 2 ст. 14.53 КоАП РФ оптовая или розничная продажа насвая, табака сосательного (снюса) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Состав данного административного правонарушения помещен в главе 14 КоАП РФ «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций», поскольку правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Однако, жалоба в силу части 4 статьи 30.2 КоАП РФ не подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд, поскольку возможность передачи из суда общей юрисдикции в арбитражный суд по подведомственности дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности АПК РФ не предусматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, потерпевших.

Таким образом, в случае передачи дел об административных правонарушениях судами общей юрисдикции по подведомственности у арбитражного суда нет оснований для возбуждения производства по делу.

Следовательно, пункт 3 статьи 30.4 КоАП РФ в данном случае не применим.

В данной ситуации имеются основания руководствоваться по аналогии разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 21 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", соответственно жалоба подлежит возвращению лицу ее подавшему.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, в условиях, когда правонарушение связано с осуществлением, совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, рассмотрение жалобы ФИО3 на постановление начальника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.53 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, не относится к компетенции судьи суда общей юрисдикции и Тахтамукайского районного суда РА в частности, поскольку указанное постановление, в силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, подлежит обжалованию в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, ст.30.1,30.4 КоАПРФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ФИО3 на постановление начальника ОМВД России по <адрес> РА ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО3 наказания по ч.2 ст.14.53 КоАП РФ возвратить без рассмотрения со всеми приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РА через районный суд в течение 10 дней.

Судья Тахтамукайского

Районного суда РА                            В.В. Одинцов