Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-246/2019 от 20.06.2019

УИД: 66RS0024-01-2019-001744-44

Дело № 1-246/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 29 октября 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Дробышевой Л.А.,

при секретарях: Старостиной К.С., Зубаревой Н.Ю., Холкиной Н.А.,

с участием государственных обвинителей: заместителей прокурора г. Верхняя Пышма Костромина В.В., Рябухиной Е.О.,

потерпевшего: Ш,

подсудимого: Стародубцева В.Н.,

защитника: Никифоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Стародубцева Василия Николаевича, <данные изъяты>, ранее судим,

08.08.2008 Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 162, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев. 20.02.2013 определением Свердловского областного суда наказание в виде лишения свободы снижено до 5 лет 3 месяцев. 03.06.2013 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого    в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Стародубцев В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25.04.2019 в период с 10:00 по 18:00 Стародубцев В.Н. совместно с ранее знакомыми Ш и Ш распивал алкогольные напитки в квартире по адресу: <адрес>. В ходе распития алкогольных напитков Стародубцев В.Н. заметил на шее Ш золотую цепь. В этот момент у него из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя указанный преступный умысел, Стародубцев В.Н. прошел в комнату вышеуказанной квартиры, где в это время спал Ш, убедился, что его преступные действия никем не контролируются, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, снял с шеи Ш цепь из золота 585 пробы, плетение «Бисмарк», весом 8 гр., стоимостью 14 400 рублей, которую из корыстных побуждений забрал себе, то есть тайно похитил.

Продолжая реализацию преступного умысла, Стародубцев В.Н. осмотрел помещение вышеуказанной комнаты, где на столе обнаружил вазу, в которой находились следующие золотые изделия, принадлежащие Ш:

- православный крест из золота 585 пробы, весом 3 гр., высотой 2 см, шириной около 1,5 см, стоимостью 3000 рублей;

- православный крест из золота 585 пробы с распятием, весом 1,5 гр., высотой около 2 см, шириной около 1,5 см, стоимостью 1800 рублей;

- браслет из золота 585 пробы, плетение «нона», весом 18 гр., размер 24 см, с застежкой в виде карабина, стоимостью 30 000 рублей;

- кольцо из золота 585 пробы, весом 3-4 гр., размер 19, шириной 4 мм, декоративная часть в виде сплюснутого овала с лазерной гравировкой, стоимостью 3500 рублей;

- кольцо обручальное гладкое из золота 585 пробы, весом 1 гр., шириной 2 мм, стоимость, 1800 рублей;

- кольцо из золота 585 пробы, весом около 3 гр., размер 19, со вставкой из белого золота с рисунком в виде сетки, стоимостью 5500 рублей;

- кольцо из золота 585 пробы, весом около 4 гр., размер 20, со вставкой в виде цветка, в котором имеются камни - прозрачные фианиты, стоимостью 4000 рублей, а всего имущества на общую сумму 64 000 рублей, которые Стародубцев В.Н. из корыстных побуждений забрал себе, то есть тайно похитил.

После чего, с вышеуказанным похищенным имуществом Стародубцев В.Н. вышел из помещения квартиры и, получив реальную возможность незаконно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Ш значительный материальный ущерб на общую сумму 64 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Стародубцев В.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично, а именно в хищении золотой цепочки у Ш, которую он добровольно ему вернул. В хищении остальной части золотых изделий, вину не признал. Суду пояснил, что он звонил следователю, когда уголовное дело поступило в суд, и сообщил, что ему известно, кто похитил золото, однако следователь ему сказала взять вину на себя. В ходе предварительного следствия он признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку в этом его убедила следователь, пояснив, что суд учтет признание вины и особый порядок судебного разбирательства, в связи с чем он получит менее строгое наказание.

По существу предъявленного обвинения подсудимый пояснил, что 24.04. или 25.04.2019, в дневное время, он и Ш пришли к Ш домой, где вместе с ним распивали спиртные напитки, приобретенные Ш на деньги Ш. Затем потерпевший ушел спать в комнату, через 10-15 минут он пошел в комнату к потерпевшему, так как тоже хотел спать, с этой целью сел в кресло, но уснуть не смог, затем тайно снял у Ш с шеи золотую цепочку, положил ее к себе в карман, вернулся в кухню, где с Ш еще выпили, после чего разбудили потерпевшего, чтобы он за ними закрыл дверь и ушли домой. Ш 25.04.2019 с ними не было, он был в квартире потерпевшего до 25.04.2019. В квартире потерпевшего до 25.04.2019 также был Яровских. Он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не понимал, что будет делать с золотой цепочкой. Через несколько дней Ш и Ш сообщили ему о пропаже золотой цепочки у потерпевшего. Когда он возвращал золотую цепочку потерпевшему, последний сообщил ему, что пропало еще золото, требовал его вернуть, иначе обратиться в полицию, он сказал потерпевшему, что золото не брал, но просил его не торопиться, что кроме них в квартире никого не было, что все выясниться, но в итоге в краже золота никто не признался. Остальное золото он не похищал, потерпевшему его вернуть не обещал. В настоящее время ему известно, что К сдал похищенное золото вместе с Ш в ломбард в г. Екатеринбурге. Он уверен, что золото у потерпевшего похитил именно Ш.

В соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в судебном заседании были оглашены явка с повинной и показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием противоречий (том №1 л.д. 66, 70-73, 82-84).

Из протокола явки с повинной Стародубцева В.Н. от 22.05.2019 следует, что Стародубцев В.Н. 25.04.2019 распивал спиртное у знакомого Ш, а когда Ш уснул, он снял с него золотую цепочку и взял золотые украшения из его комнаты, после чего ушел. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из показаний подозреваемого Стародубцева В.Н. от 10.06.2019 следует, что 24.04.2019 в дневное время он встретился со своим знакомым Ш, и они пошли в сторону дома 7 по ул. Проспектная, где встретили Ш, который предложил им совместно выпить спиртного у него в квартире, так как супруга в командировке и больше дома никого нет, они согласились. Ш купил водку, и они поднялись к нему домой, где в помещении кухни стали употреблять спиртное и общаться. В вечернее время, когда водка закончилась, Ш дал денег Ш, и Ш сходил за спиртным, которое они также совместно выпили. Когда спиртное закончилось, они с Ш ушли, Ш закрыл за ними двери, больше никого в квартире не было. 25.04.2019 около 10:00 он в п. Красный встретился с Ш и Ш. Они решили опохмелиться, пошли к Ш, чтобы взять у него денег на спиртное и предложить ему выпить его совместно. Ш находился дома один, он дал денег Ш на водку и Ш пошел в магазин, а он, Ш и Ш ждали его дома у Ш. Когда Ш вернулся, они стали распивать водку в помещении кухни, в квартире Ш по адресу: <адрес>. Кроме них в квартире никого не было. В ходе распития спиртного он заметил на шее у Ш толстую золотую цепочку. В силу сильного опьянения, Ш пошел спать в помещение комнаты, а он и Ш остались в кухне и продолжили распивать спиртные напитки. Затем он пошел в комнату, где на диване лежал Ш, и сел в кресло, хотел тоже немного вздремнуть, но не смог, вернулся обратно к Ш и Ш в помещение кухни. Когда он вернулся в кухню, Ш собрался домой, и он закрыл за ним дверь. С Ш они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время, в ходе распития спиртного, у него возник умысел на хищение золотой цепочки с шеи Ш, а также он подумал, что посмотрит что-нибудь ценное в комнате, что можно было бы похитить. С целью осуществления своего умысла, он сказал Ш, что пойдет в комнату и попытается разбудить Ш. Он прошел в комнату, где спал Ш, убедился, что Ш не последовал за ним, и не увидит его действий, убедился, что Ш спит и не может контролировать его действия, аккуратно, чтобы не разбудить Ш, расстегнул застежку золотой цепочки на шеи последнего, снял с него и положил к себе в карман. Затем осмотрел комнату, где в стеклянной вазе, обнаружил множество золотых украшений, забрал себе и положил в карман. После чего прошел в кухню, где находился Ш, которому сообщил, что не смог разбудить Ш. Через некоторое время, когда Ш проснулся, он попросил их с Ш уйти из его квартиры, при этом он не заметил отсутствие на шее золотой цепочки. Он же в свою очередь, цепочку и золотые украшения оставил у себя с целью дальнейшего использования, а именно хотел заложить или продать, с целью получения материальной выгоды. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ на улице в <адрес> он случайно встретился с Ш, который потребовал, чтобы он вернул все, что у него похитил, иначе он напишет на него заявление в полицию. Он пояснил Ш, что ничего у него не брал. Затем он решил начать искать, кому можно продать золотые изделия. Из золотых изделий он похитил цепочку, которую снял с шеи Ш, два крестика, браслет, 4 кольца, на сколько он помнит, одно с камнями, остальные просто золото. ДД.ММ.ГГГГ он вернул Ш золотую цепочку, которую снял с него. Далее он хотел продать остальное золото, но однажды сильно напился и где-то потерял пакетик с золотом. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

14.06.2018 обвиняемый Стародубцев П.С. показания, данные ранее, подтвердил полностью, дополнительно пояснил, что, когда он зашел в комнату к Ш, он еще не заснул. На следующий день в ходе беседы с Ш, он признался ему, что золото похитил он, и что все вернет. Однако возвращать золото ему не хотелось, через неделю Ш напомнил ему о золоте, тогда он вернул ему золотую цепочку, которую снял с его шеи, чтобы он не обращался в полицию, а остальное золото решил продать, однако продать не смог, так как золото потерял, где потерял, не знает, поскольку в тот период каждый день распивал спиртное. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

Правильность оглашенных показаний подсудимый Стародубцев В.Н. подтвердил частично, поскольку, он похитил только золотую цепочку, которую снял с шеи Ш, а остальное золото из вазы, не похищал. Он поддерживает явку с повинной в части признания вины в хищении золотой цепочки. Был ли Ш в квартире у потерпевшего 25.04.2019, он не помнит, так как около трех дней подряд распивал спиртное. С ним К в квартире потерпевшего не был. Он уверен, что золото у потерпевшего похитил Ш, поскольку ему сообщил К и столько золота у жены Ш быть не могло, так как он знает материальное положение семьи Ш. Кроме этого, на момент дачи показаний потерпевшим и свидетелями никто точную дату кражи помнить не мог, так как в те дни все были в сильном алкогольном опьянении и с датами все напутали. На стадии предварительного следствия он давал иные показания и признавал вину в полном объеме только потому, что следователь и оперуполномоченный, который отбирал у него явку с повинной, убедили его в том, что, если он вину признает и возьмет все на себя, суд назначит менее строгое наказание, кроме этого у него не было доказательств, подтверждающих его невиновность.

В ходе дополнительного допроса подсудимый Стародубцев В.Н. суду показал, что вину признает частично, у потерпевшего похитил только золотую цепочку, к хищению остальных золотых изделий не причастен. Просит учесть явку с повинной в части признания вины в хищении золотой цепочки. Показания свидетеля К подтверждает. Он действительно говорил потерпевшему, что в течение трех дней вернет остальное золото для того, чтобы он не обратился в полицию. Он хотел разобраться в данной ситуации, так как в квартире потерпевшего их было четверо. Гражданский иск потерпевшего не признает. Просит прощения у потерпевшего.

Потерпевший Ш суду показал, что он возвращался со смены 21.04.2019 и около своего подъезда встретил знакомого Яровских, они поднялись в квартиру и в помещении кухни стали распивать спиртное, затем пришли Ш, Ш и Стародубцев и присоединились к ним. После распития спиртного они все ушли, он закрыл за ними дверь и лег спать. Утром, на следующий день, к нему пришли Ш, Ш и Стародубцев. Все вместе распивали спиртное в помещении кухни. Затем около 13:00 он ушел в комнату спать. Проснулся вечером в квартире находились Стародубцев, Ш и Ш. Он попросил их уйти и закрыл за ними дверь и сел смотреть телевизор. Когда пришел в себя, обнаружил, что у него на шее нет золотой цепочки. После чего обнаружил, что нет золотых изделий, которые хранились в вазе в шкафу. Эту вазу он доставал из шкафа, когда брал деньги для покупки спиртного и забыл ее поставить на место. Она оставалась на журнальном столике в комнате, когда они распивали спиртное в помещении кухни. На следующее утро он позвонил Ш, Ш и попросил их найти того, кто похитил золото. Они обещали разобраться и вернуть ему золото. Ш и Ш уверяли его, что золото не брали. Он также поговорил с Стародубцевым. 07.05.2019 Стародубцев вернул ему золотую цепочку, которая висела у него на шее и сказал, что в течение трех дней вернет остальное золото. Он полагает, что золото похитил именно Стародубцев, так как он заходил к нему в комнату, сидел в кресле напротив журнального столика, на котором стояла ваза с золотыми изделиями, которую он забыл поставить на место в шкаф, когда доставал деньги. Похищенные золотые изделия приобретал он. Общий ущерб составил 64000 рублей, является для него значительным.

В соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в судебном заседании были частично оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием противоречий (том №1 л.д. 26-29).

Из показаний потерпевшего Ш от 25.05.2019 следует, что 24.04.2019 около 11:00 он возвращался со смены и около своего <адрес> в <адрес> встретил малознакомых ему мужчин Стародубцева и Ш. 25.04.2019 около 10:00 он находился дома, к нему пришли Ш, Стародубцев и Ш, попросили денег на спиртное, чтобы опохмелиться. Он дал деньги Ш и попросил сходить купить спиртное, чтобы совместно выпить. Около 18:00 он проснулся, Ш и С находились у него, Ш уже не было, к этому времени они уже выпили водку. Далее он попросил их покинуть его квартиру. Когда они выходили из квартиры, он открыл им двери, а когда они вышли, закрыл двери, то есть посторонние в квартиру зайти не могли. Около 20:00 он обнаружил, что у него на шее отсутствует цепочка из золота, плетение «Бисмарк» весом 8 гр., 585 пробы, которую он приобрел 3 года назад за 14500 рублей, в настоящее время оценивает в 14400 рублей. Он стал искать цепочку в кровати, подумал, что она могла расстегнуться и упасть, в то же время понимал, что крепление у цепочки крепкое и так просто она расстегнуться и порваться не могла. В квартире он не нашел цепочку, тогда он решил проверить все золото, которое находилось в комнате на столе в вазе и не обнаружил его. 05.05.2019 Стародубцев вернул ему его цепочку, сказав, что остальное золото вернет ему позже, а именно через 3 дня и попросил не обращаться в полицию. Он ему поверил, но остальное золото он ему так и не вернул, поэтому 11.05.2019 он написал заявление в полицию о краже золота. Настаивает на том, что в его квартире во время распития спиртного присутствовали только Ш, Стародубцев и Ш.

Правильность оглашенных показаний потерпевший Ш подтвердил частично, уточнил, что 21.04.2019 около своего дома он встретил своего напарника Яровских, а не Стародубцева и Ш. 24.04.2019 он позвонил на работу и сообщил, что на смену не выйдет. После того, как Яровских ушел от него, золотые изделия были на месте. Вазу с золотыми изделиями на журнальный столик он поставил 25.04.2019. Ваза с золотыми изделиями стояла на журнальном столике, когда он ложился спать и когда Стародубцев сел в кресло. Стародубцев, Ш, Ш обещали ему разобраться и вернуть золото, перекладывали вину друг на друга, ему это надоело, и он обратился в полицию. Он утверждает, что кроме Стародубцева, Ш, Ш в его квартире никого не было. К он узнал в мае 2019 года, когда он привез к нему в сад Ш. Он не помнит, чтобы К приходил к нему в гости с Ш. У него не было золотых изделий 375 пробы. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

В ходе дополнительного допроса потерпевший Ш утверждал, что у него не было золотого кулона, и браслет, который указан в справке из ломбарда, ему не принадлежит. У него было 3 кольца, обручальное кольцо со вставкой из белого золота, браслет с двойным плетением, два крестика, одно кольцо было с крупным красным камнем. Браслет в магазине не приобретался, он был изготовлен из других золотых изделий. Подтвердил, что, когда Стародубцев вернул ему цепочку, он сказал, что остальное золото вернет в течение трех дней. Ш не обращался к нему с просьбами о непривлечении его к уголовной ответственности. Стародубцев с такой просьбой тоже не подходил.

Свидетель Ш суду показал, что с 20.04.2019 он ежедневно бывал в квартире у потерпевшего, где распивали спиртные напитки. Впервые к потерпевшему в гости его пригласил Ш. 21.04.2019 или 22.04.2019 к потерпевшему также приходил Стародубцев, все вместе распивали спиртные напитки. В квартире у потерпевшего он также видел Ш, К. В присутствии Стародубцева и Ш в квартире потерпевшего он спиртные напитки не распивал. 23.04.2019, 24.04.2019, 25.04.2019 он также был в квартире потерпевшего. Он видел у потерпевшего на шее золотую цепочку, затем от Ш ему стало известно, что цепочку у потерпевшего похитил Стародубцев. Он предлагал Стародубцеву вернуть золотую цепочку потерпевшему, так как потерпевший просил помочь в ее поиске. Он сдавал золотые украшения в ломбард в г. Екатеринбург, которые принадлежали покойной матери его жены 23.04.2019, по просьбе жены, так как нужны были деньги на лекарство родившемуся 20.04.2019 ребенку. Он сдал цепочку, браслет, маленький крестик, 2 или 3 кольца на паспорт К, поскольку свой забыл дома. Золотые украшения сдавали в два ломбарда в связи с опасением, что сотрудники ломбарда могли вызвать полицию, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. За золото он получил около 35000-37000 рублей. Какой пробы были золотые изделия, размеры и сколько граммов каждое золотое изделие, он не знает. Браслет, цепочка были женские. Цепочка обхватывала шею. Крестик был маленький, обычный, полагает, что с изображением распятого Иисуса. Одно из колец было обручальное. Описать точно золотые изделия не может. К он говорил, что золото принадлежит его жене. В его присутствии Стародубцев неоднократно признавался в том, что это он похитил золотые изделия у потерпевшего.

В соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, были оглашены показания свидетеля Ш, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием противоречий (том №1 л.д. 62-64).

Из показаний свидетеля Ш от 14.06.2019 следует, что 25.04.2019 около 10:00 он на улице в п. Красный встретил своих знакомых Стародубцева и Ш. Они хотели опохмелиться, но денег на спиртное не было, поэтому решили пойти к Ш, чтобы занять у него денег и предложить выпить с ними. Ш находился дома один, открыл им двери и согласился на их предложение выпить спиртного. Он дал деньги, Ш сходил купил бутылку водки, после чего вернулся в квартиру Ш, где он, Стародубцев и Ш ждали его. Они вместе начали употреблять водку, в помещении кухни. Во время распития Ш напился и решил пойти спать в комнату, а он, Стародубцев и Ш остались в помещении кухни и продолжали распивать спиртное. Следом за Ш помещение кухни покинул Стародубцев. Как он понял, Стародубцев пошел в комнату к Ш. Через какое-то время Стародубцев вернулся и продолжил с ними распивать спиртное. Затем он опять выходил из кухни, но куда, он не знает, возможно, ходил в туалет. Он все время находился в кухне. Когда Стародубцев пришел обратно, он собрался идти домой и попросил его закрыть за ним двери. Стародубцев закрыл за ним двери. Ш и Стародубцев продолжали распивать спиртное в квартире. На следующий день он узнал от Ш, что у него из квартиры пропало золото. Он золотые изделия не брал и не видел их. Далее он начал спрашивать у Ш и Стародубцева, кто взял золото и узнал, что золото взял С. Он попросил его вернуть все золото Ш. Насколько ему известно, Стародубцев вернул Ш часть золота, а часть куда-то потерял и сам не мог найти. Куда он дел остальное золото ему неизвестно.

Правильность оглашенных показаний свидетель Ш подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что он направлял смс-сообщение К нецензурного характера, так как опасался, что он сообщит о том, что он сливал бензин. Данное сообщение было связано только с бензином. 23.04.2019 он был у потерпевшего в квартире вместе с К. Там же был Ш, был ли Стародубцев, не помнит. Золотые изделия были при нем, так как еще утром ему позвонила жена и попросила заложить золото в ломбард и привести ей в больницу деньги, поэтому выйдя из квартиры потерпевшего они направились в ломбард. Золотой крестик был обычный с изображением распятого Иисуса. Он подтверждает, что после того, как золотые изделия были сданы в ломбард, он передал К 2500 рублей. Среди золотых изделий не было кулона, были кольца в количестве двух или трех штук, точно не помнит. Указывая, что на крестике было изображение в полный рост Иисуса, он предполагал, что оно там должно было быть, так как крестик был обычный, который дают при крещении. Объяснить наличие четырех колец и кулона по информации ломбарда, он не может.

Свидетель Ш суду показала, что в апреле 2019 года ее муж, по ее просьбе, сдал в ломбард золотые изделия, которые принадлежали ее покойной матери. Золотые изделия хранились у них дома, в коробочке: цепочка, крестик, браслет, обручальное кольцо и два простых кольца. Описать золотые изделия она точно не может, после смерти матери, около 3-лет они лежали в коробочке, она их не держала в руках. Она точно не знает размер золотых изделий, и какая была проба. Цепочка и крестик, по ее мнению, ценности не представляли, изготовлены из какого-то сплава, цепочка средних размеров, крестик обычный, с буквами, изображения Иисуса Христа не было. Браслет женский, полагает, что золотой, имел пробу. Одно обручальное кольцо с потертыми надписями, на втором кольце был цветок, белые вставки, возможно, какие-то камни, описать третье кольцо не может. Было ли среди золотых изделий, белое золото, пояснить не может. Обручальное кольцо было деформировано. Она утверждает, что после смерти матери осталось три кольца, кулона не было. Она просила мужа сдать золотые изделия в ломбард, так как 20.04.2019 она родила ребенка, 23.04.2019 ее и ребенка перевезли в детскую больницу и нужны были деньги на лекарство. За сданное золото ее муж получил около 30000 рублей, но ей привез 8000 рублей, на остальные праздновал рождение сына. Ей известно, что золотые изделия муж сдавал вместе с К на паспорт последнего. По факту хищения золотых изделий у потерпевшего, ей ничего неизвестно.

Свидетель Ш суду показал, что утром 24.04.2019 или 25.04.2019, точную дату он не помнит, он, со своим другом Стародубцевым решили опохмелиться, так как две недели подряд с утра и до вечера пили водку, после чего пришли в квартиру к потерпевшему, где в помещении кухни вместе с ним распивали водку, потом разошлись по домам. В квартиру потерпевшего, в то время, приходило много народу, был «проходной двор». У потерпевшего он видел золотую цепочку и печатку, но золото у него не похищал, в комнату не проходил, и не видел, чтобы кто-то другой заходил в комнату. О хищении золота, он узнал от потерпевшего, когда он, Ш и Стародубцев пришли к нему. Потерпевший предупредил, что обратиться в полицию, если не вернут золото. Впоследствии в полиции ему сказали, что все золото похитил Стародубцев, среди жителей поселка ходят слухи, что золото у потерпевшего похитил Ш, а перед судебным заседанием ему об этом сказал К.

В соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ш, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием противоречий (том №1 л.д. 56-59).

Из показаний свидетеля Ш от 09.06.2019 следует, что 24.04.2019 в утреннее время, на улице в п. Красный он встретился со своим знакомым Стародубцевым. Они общались у дома 7 по ул. Проспектная. Через какое-то время к ним подошел Ш, которого он знает, как жителя п. Красный. Ш предложил им выпить спиртное у него дома, так как жена у него уехала в командировку. Они купили спиртное и зашли в квартиру к Ш, в доме 7 по ул. Проспектная. В квартире они пили водку в помещении кухни, втроем. Когда спиртное закончилось, Ш дал ему деньги, он сходил в магазин и купил водки, после чего вернулся в квартиру. Периодически он выходил в туалетную комнату, Стародубцев также выходил из помещения кухни, но куда он ходил, и что делал, он не знает, за ним не следил. Когда спиртное закончилось, он и Стародубцев ушли из квартиры Ш и разошлись по домам. Ш закрыл за ними входную дверь. 25.04.2019 около 10:00 он снова встретился с Стародубцевым, у них был похмельный синдром, и им хотелось выпить. Они пошли к Ш, он открыл им двери, дома он находился один, и согласился на их предложение выпить спиртного. Ш дал ему деньги, он купил бутылку водки, после чего вернулся в квартиру Ш. Стародубцев ждал его в квартире Ш. Они втроем начали употреблять водку в помещении кухни. Во время распития Ш напился и решил пойти спать в комнату, а они с С остались в помещении кухни и продолжали распивать спиртное. Во время распития Стародубцев периодически выходил из помещения кухни, он никуда не выходил и Стародубцева не контролировал. В вечернее время, около 18:00, Ш проснулся и попросил их уйти из его квартиры. Они ушли. В начале мая 2019 года от Ш он узнал, что у него из квартиры пропало золото. Он сказал Ш, что золото не брал, и не видел, чтобы Стародубцев брал в квартире Ш золото. До настоящего времени ему неизвестно, кто похитил золото из квартиры Ш.

Правильность оглашенных показаний свидетель Ш подтвердил, но уточнил, что в квартире потерпевшего он выпивал две недели, в течение этого времени в квартире у потерпевшего побывало много народу, в том числе и Ш. Стародубцев из кухни выходил, возможно, в туалет, он не видел. В полиции ему стало известно, что Стародубцев признался в хищении золота.

Свидетель К суду показал, что весной 2019 года, точную дату не помнит, возможно, 23.04.2019 или 25.04.2019, Ш позвал его к своему товарищу Ш для распития спиртного. Он согласился. В тот день он впервые увидел Ш, потерпевший сам открыл им дверь. Стародубцева и Ш в квартире потерпевшего не было, был Юровских. Он никогда не был одновременно вместе с Стародубцевым в квартире Ш. Потерпевший от чрезмерно выпитого алкоголя лег спать, он и Ш покинули квартиру. Затем по просьбе Ш он взял дома паспорт, и они поехали в г. Екатеринбург, где вышли на остановке «Белка Маркет», пошли в сторону метро пр. Космонавтов. В этот момент Ш достал из кармана «горсть» золотых изделий и показал ему, пояснив, что золото необходимо заложить в ломбард, с правом выкупа, так как оно принадлежит его жене. Среди золотых изделий были кольца, кресты, цепочки и браслеты, как мужские, так и женские. Далее, около метро пр. Космонавтов они зашли в ломбард «Победа», где Ш достал цепочку и попросил ее заложить, что он и сделал, получив взамен около 6500 рублей. Потом они отправились в соседний ломбард «585», где также на его паспорт они сдали золото на сумму около 26500 рублей. Из вырученных денег он оставил себе 2500 рублей, остальное передал Ш. О том, что золото было похищено, он не знал. Три-четыре недели назад Стародубцев подошел к нему и сказал, что в отношении него возбудили уголовное дело по факту кражи золотых изделий у потерпевшего. Просил дать показания в суде. Почему решил сообщить только сейчас о том, что по просьбе Ш сдавал в ломбард золото, пояснить не может. Он не знает, принадлежало ли данное золото Ш. Каких-либо угроз и просьб со стороны Ш не было, за исключением смс нецензурного характера. О том, что Стародубцев похитил золотую цепочку у Ш и потом ее вернул, знает по слухам. Он не может достоверно утверждать, что золото у потерпевшего похитил Ш.

Свидетель П суду показала, что на стадии предварительного следствия Стародубцев подтвердил в своих показаниях, что именно он похитил все золото у потерпевшего, поэтому у нее никаких сомнений не было. О том, что часть золота похитил Ш, он не сообщал, в противном случае, она провела бы дополнительную проверку. Потерпевший и свидетели также поясняли, что именно Стародубцев совершил хищение золотых изделий. Кроме того, из пояснений потерпевшего, ей стало известно, что Стародубцев вернул ему одну золотую цепочку и просил не сообщать в полицию, обещая вернуть остальное золото, поэтому потерпевший не сразу обратился в полицию. Стародубцев не заявлял ходатайств о допросе каких-либо свидетелей. На дату 25.04.2019 указывали потерпевший, свидетели, и сам Стародубцев. 24.04.2019 они также у потерпевшего распивали алкогольные напитки, после чего разошлись и снова встретились у потерпевшего, чтобы опохмелиться. Она намеревалась провести очную ставку между потерпевшим и обвиняемым, но Стародубцев отказался, пояснил, что вину признает полностью и ущерб обязался возместить. Стародубцеву она не предлагала взять вину на себя. Когда дело находилось уже в суде, ей действительно звонил Стародубцев, это было в воскресенье, он был абсолютно невменяемым, она через слово его понимала, и он говорил о том, что взял только часть золота. Она начала задавать ему вопросы, спрашивала кто с ним был, куда он сдал золото, но он ничего ответить не смог, она попросила его протрезветь и перезвонить ей, но больше он ей не звонил. Никакого принуждения либо давления на Стародубцева в ходе предварительного следствия, не оказывалось.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела.

В соответствии с заявлением Ш от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности Стародубцева В.Н., который, находясь в его квартире, тайно похитил принадлежащие ему золотые изделия, причинив значительный материальный ущерб (том №1 л.д. 2).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2019, осмотрена квартира в <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось, проводилось фотографирование, схема и фототаблица приобщены к протоколу (том №1 л.д. 9-15).

Согласно протоколу выемки от 25.05.2019, у потерпевшего Ш изъята золотая цепочка (том №1 л.д. 31-33).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 25.05.2019, осмотрена золотая цепочка, которая была изъята у потерпевшего в ходе выемки, на основании постановлений следователя, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшему на ответственное хранение (том №1 л.д. 34-39).

Согласно рапорта следователя П, с целью установления настоящей стоимости похищенных золотых изделий у потерпевшего, просмотрен сайт интернет магазина золотых изделий «Золото 585», в ходе просмотра установлена настоящая стоимость похищенного имущества (том №1 л.д. 44-50).

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Стародубцева В.Н. в предъявленном ему обвинении в полном объеме и в основу приговора кладет показания потерпевшего Ш, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, показания свидетелей Ш, Ш, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, свидетеля Ш, письменные материалы уголовного дела: заявление потерпевшего Ш от 11.05.2019, протокол осмотра места происшествия от 11.05.2019, протокол выемки от 25.05.2019, протокол осмотра предметов от 25.05.2019, а также признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия, и частично признательные показания в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший Ш, в своих показаниях настаивал на том, что 25.04.2019 у него в квартире находились Стародубцев В.Н., Ш и Ш, с которыми он распивал спиртные напитки в помещении кухни. К в этот день в его квартире не было. Кроме того, потерпевший указал, что вазу, в которой хранились золотые изделия, он поставил на журнальный столик в комнате 25.04.2019, когда из шкафа доставал деньги на приобретение спиртного. 25.04.2019, около 13:00, он ушел в комнату спать, ваза с золотыми изделиями стояла на журнальном столике. Он не успел еще уснуть, когда в комнату зашел Стародубцев и сел в кресло, напротив журнального столика. Других лиц в комнате не было.

Из показаний свидетеля Ш в ходе предварительного следствия следует, что 25.04.2019 он, Стародубцев В.Н., Ш и Ш распивали спиртные напитки в помещении кухни в квартире Ш Свидетель в своих показаниях подтвердил, что в ходе распития спиртных напитков, потерпевший ушел спать в комнату, за ним ушел Стародубцев В.Н., через некоторое время вернулся, затем вновь ушел. Свидетель из помещения кухни не выходил, а когда уходил из квартиры, дверь за ним закрыл Стародубцев В.Н. Данные показания свидетель Ш подтвердил в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Ш также следует, что 25.04.2019 он с Стародубцевым В.Н. и Ш распивал спиртные напитки в помещении кухни в квартире у Ш В ходе распития спиртных напитков потерпевший ушел в комнату спать, в этот период времени Стародубцев В.Н. выходил из помещения кухни.

Оба свидетеля в своих показаниях подтвердили, что спиртное приобреталось на денежные средства потерпевшего и отрицали факт хищения золотых изделий у потерпевшего.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей, их показания последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, и согласуются с показаниями потерпевшего.

Противоречия, которые имели место в показаниях потерпевшего Ш и свидетелей Ш, Ш были устранены путем оглашения их показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, правильность которых они подтвердили, уточнив некоторые моменты, которые не повлияли на существо предъявленного обвинения.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей, не противоречат признательным показаниям подсудимого, которые были оглашены в судебном заседании, а также частично показаниям подсудимого, данных им в ходе судебного следствия.

Из признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он действительно распивал спиртные напитки в квартире потерпевшего в помещении кухни 25.04.2019, заходил в комнату потерпевшего, сидел в кресле, напротив журнального столика, а когда потерпевший уснул, он тайно похитил золотую цепочку потерпевшего, сняв ее с его шеи и золотые изделия из вазы, стоявшей на журнальном столике в комнате, сложил все похищенное в карман и с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый подтвердил факт своего нахождения в комнате потерпевшего и обстоятельства хищения у потерпевшего золотой цепочки.

Из показаний потерпевшего и подсудимого следует, что золотую цепочку подсудимый вернул потерпевшему добровольно, данное обстоятельство также подтверждено протоколом выемки золотой цепочки у потерпевшего и протоколом осмотра от 25.05.2019.

    Учитывая изложенное, у суда нет оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, подтверждаются письменными материалами дела и в полном объеме показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и частично показаниями, данными в ходе судебного следствия. Показания потерпевшего, свидетелей Ш Ш, подсудимого суд признает достоверными и достаточными в изобличении подсудимого в предъявленном обвинении в полном объеме.

Из данной совокупности показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого, суд приходит к выводу о том, что факт совершения хищения подсудимым золотой цепочки с шеи потерпевшего и золотых изделий, принадлежащих потерпевшему из вазы, стоявшей на журнальном столике в комнате, произошел именно 25.04.2019, поэтому доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия допрашиваемые лица перепутали все даты, несостоятельны.

Об этом свидетельствуют и показания свидетеля П, которая указала, что она намеревалась провести очную ставку между обвиняемым и потерпевшим с целью выяснения всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе и даты совершения преступления, однако обвиняемый отказался от проведения очной ставки, заявив, что он признает свою вину в полном объеме и готов возместить ущерб.

Показания свидетеля П подсудимый в судебном заседании подтвердил и указал, что он действительно отказался от проведения очной ставки.

Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия он признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке только лишь потому, что в этом его убедили следователь и оперуполномоченный, суд признает несостоятельными, поскольку все допросы подсудимого производились следователем с участием защитника подсудимого, каких-либо замечаний как со стороны подсудимого, так и со стороны его защитника протоколы допросов не содержат. Подсудимый не обращался в ходе предварительного следствия с какими-либо жалобами на недозволенные методы работы следователя и оперуполномоченного в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля П следует, что какого-либо давления на обвиняемого в ходе предварительного следствия, не оказывалось, после направления уголовного дела в суд, обвиняемый действительно ей звонил в выходной день в состоянии алкогольного опьянения, на что она посоветовала ему протрезветь и позвонить ей в рабочий день, однако более звонков от обвиняемого не последовало.

К доводам подсудимого о том, что хищение золотых изделий у потерпевшего совершил свидетель Ш до 25.04.2019, суд относится критически.

В обоснование своих доводов подсудимый сослался на показания свидетеля К, из которых следует, что 25.04.2019 он находился в квартире потерпевшего вместе с Ш и Яровских и никогда не находился в квартире потерпевшего вместе с Стародубцевым В.Н., в том числе и 25.04.2019.

Учитывая показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей Ш и Ш, 25.04.2019 свидетеля К в квартире потерпевшего не было, следовательно, показания К о том, что он мог находиться в квартире потерпевшего 25.04.2019, опровергнуты.

Свидетель К также указал, что, возможно, он находился в квартире потерпевшего вместе с Ш 23.04.2019. В этот же день, выйдя из квартиры потерпевшего, по просьбе Ш, они вместе заложили в г. Екатеринбурге на пр. Космонавтов в ломбард «Победа» золотую цепочку, в соседний ломбард «585» заложили «горсть» золотых изделий. Перед тем, как заложить золотые изделия в ломбард, Ш пояснил, что они принадлежат его жене. Когда ему стало известно, что у потерпевшего похитили золотые изделия, он предположил, что к этому причастен Ш

Свидетель Ш в судебном заседании подтвердил, что 23.04.2019 он находился в квартире потерпевшего вместе с К непродолжительное время, затем они поехали в ломбард в г. Екатеринбург заложить золотые изделия, по просьбе его жены, которые находились при нем. Данные золотые изделия принадлежали покойной матери его жены. Поскольку он забыл паспорт дома, то попросил К сдать золото на его паспорт.

Показания свидетеля Ш не противоречат показаниям свидетеля К, который также указал, что на его паспорт были заложены золотые изделия, которые ему показал Ш, пояснив, что они принадлежат его жене, поэтому заложить надо с правом выкупа.

Свидетель Ш в судебном заседании подтвердила принадлежность ей золотых изделий, которые сдал ее муж в ломбард, по ее просьбе.

Свидетели Ш и Ш пояснили, что 20.04.2019 у них родился ребенок, в связи с необходимостью приобретения лекарственных препаратов для ребенка, они нуждались в деньгах, поэтому Ш решила заложить золотые изделия своей матери, но поскольку она находилась с ребенком в больнице, то об этом попросила своего мужа.

По информации из ООО «Ломбарды АСС», К в ООО «Ломбарды АСС» никогда не обращался, в том числе и в период с 01.04.2019 по 30.04.2019 (том №1 л.д. 170-171, 172-173).

Согласно информации из ООО «Ломбарды ЮС-585», в период с 01.01.2019 по 26.08.2019 договоров займа между К и ООО «Ломбарды ЮС-585» не заключалось (том №1 л.д. 205).

Указанная информация опровергает показания свидетеля К о том, что он и Ш сдали золотые изделия в ломбард «585» 23.04.2019.

Согласно информации из комиссионного магазина «Победа», К 23.04.2019 сдал цепь и крест 375 пробы, вес 8,22 за 7500 рублей, которые впоследствии были реализованы (том №1 л.д. 179-181).

Однако принадлежность данной цепи и креста потерпевшему, судом не установлена, поскольку потерпевший утверждал, что все похищенные у него золотые изделия были 585 пробы. Золотые изделия 375 пробы никогда не приобретал.

Согласно ответу на судебный запрос из комиссионного магазина «Победа», опечатки в указании пробы вышеуказанных изделий не имеется.

Указанные обстоятельства опровергает доводы защитника и подсудимого о возможной опечатке в указании пробы изделий, и подтверждает показания свидетелей Ш и Ш о наличии цепочки и крестика, ранее принадлежавших матери Ш

Согласно сведениям из ломбарда «Надежный», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, дом 47, 23.04.2019 К заложены следующие изделия: золотой браслет, 500 пробы, вес 4,5, оценен 6264,00 рублей; золотое кольцо 585 пробы, вес 1,14, оценено 812,00 рублей; золотое кольцо 585 пробы, вес 2,48, оценено 4060,00 рублей; золотое кольцо 585 пробы, вес 4,84, оценено 7946,00 рублей; золотое кольцо 585 пробы, вес 4,64, оценено 7656,00 рублей; золотой кулон 585 пробы, вес 1,38, оценено 2262,00 рублей, всего на сумму 29000 рублей.

Свидетели Ш и Ш в судебном заседании подтвердили, что указанные золотые изделия были заложены Ш в ломбард, за исключением одного кольца и кулона, объяснить их наличие не смогли.

Из показаний потерпевшего следует, что по описанию заложенных золотых изделий, он не может опознать в них похищенные у него золотые изделия. Настаивал, что все похищенные у него изделия 585 пробы, золотого кулона у него не было.

Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что золотые изделия были на месте 25.04.2019, то есть в тот момент, когда Стародубцев В.Н. зашел к нему в комнату и сел в кресло, напротив журнального столика, на котором стояла ваза с золотыми изделиями. Из показаний потерпевшего также следует, что 25.04.2019 в комнату кроме Стародубцева В.Н. никто не заходил, свидетеля К в квартире не было.

Таким образом, показания свидетеля К не могут служить бесспорным доказательством непричастности подсудимого к хищению золотых изделий у потерпевшего, поскольку страдают противоречивостью, основаны на предположении, и опровергаются показаниями свидетелей Ш и Ш, а также показаниями потерпевшего. Изменение показаний подсудимым в судебном заседании в части хищения золотых изделий у потерпевшего из вазы, стоявшей на журнальном столике в комнате, суд расценивает, как способ избежать более строгого наказания за содеянное.

Проверяя доводы подсудимого о причастности свидетеля Ш к хищению золотых изделий у потерпевшего, в ходе судебного заседания стороной обвинения представлен для обозрения материал проверки сообщения о преступлении КУСП № от 13.08.2019, согласно которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе проверки причастность свидетеля Ш к хищению золотых изделий у потерпевшего не подтвердилась.

Решая вопрос об уголовно-правовой оценке содеянного, суд исходит из характера и направленности умысла подсудимого, его конкретных действий и наступивших в результате этого последствий.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Стародубцев В.Н., в силу своего возраста, полученного образования и жизненного опыта понимал, что своими противоправными действиями совершает преступление против собственности Ш, чем причиняет ему значительный ущерб.

Тайность хищения имущества потерпевшего подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями подсудимого, из которых следует, что преступление подсудимый совершил в период, когда потерпевший от чрезмерно выпитого алкоголя уснул и действия подсудимого контролировать не мог, иные лица его действия также не могли контролировать и наблюдать, поскольку находились в помещении кухни.

Квалифицирующий признак - значительный ущерб подтвержден показаниями самого потерпевшего, его материальным положением, рапортом следователя об определении стоимости похищенных золотых изделий на сайте интернет магазина золотых изделий «Золото 585». Установленная стоимость похищенных золотых изделий стороной защиты не оспаривалась.

Действия Стародубцева В.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований сомневаться в психической полноценности Стародубцева В.Н. не имеется, а потому он подлежит наказанию за содеянное, при назначении которого, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

    Судом учитывается, что Стародубцев В.Н. совершил оконченное умышленное корыстное преступление, против собственности, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории средней тяжести.

Кроме того, принимаются во внимание данные о его личности, а именно, Стародубцев В.Н. не женат, детей не имеет, не трудоустроен, официального источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины подсудимым в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в ходе судебного следствия, положительную характеристику по месту жительства.

Суд не может учесть явку с повинной подсудимого, как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она дана после подачи заявления потерпевшим 11.05.2019, в котором он прямо указал на Стародубцева В.Н., как на лицо, совершившего в отношении него преступление. Вместе с тем данную явку с повинной, несмотря на то, что подсудимый не поддержал ее в полном объеме в ходе судебного следствия, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ней изложены обстоятельства совершенного им хищения, которые он подробно и последовательно излагал в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 162, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из показаний подсудимого Стародубцева В.Н., хищение золотых изделий он совершил в процессе распития спиртных напитков, однако алкогольное опьянение не повлияло на его действия.

Из чего следует, что подсудимый в процессе распития спиртных напитков контролировал свои действия, алкогольное опьянение не усугубило его поведение, в силу чего оснований для применения ч. 1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Иных оснований судом не установлено.

Потерпевший не настаивал на строгом наказании для подсудимого.

Определяя вид наказания, суд учитывает совокупность характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, а также тот факт, что преступление подсудимым совершено в условиях рецидива, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало на подсудимого должного исправительного воздействия, и нежелание подсудимым встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, поэтому исходя из принципа назначения справедливого наказания, для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что Стародубцеву В.Н. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление подсудимым совершено в условиях рецидива.

Оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, судом не установлено, как и не установлено оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания, для достижения целей наказания, не установлена.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание на░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 97 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 600 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 49600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 1,2 ░░. 132 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 3105 ░░░░░░ (░░░ №1 ░.░. 105-106), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 302-304,307-309,310,312,313 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 49600 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3105 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░