Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2019 ~ М-358/2019 от 18.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 13.06.2019 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего: судьи Канафьевой Н.П.,

при секретаре Щовой Н.В.,

с участием :

истца - Лизункова В.И.,

ответчика - Вьюшкова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-530/19 по исковому заявлению Лизункова Василия Игоревича к Вьюшкову Валерию Юрьевичу, Краснову Валентину Валентиновичу об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Лизунков Василий Игоревич обратился в суд с иском к Вьюшкову Валерию Юрьевичу об обращении взыскания на предмет залога.

Определением Чапаевского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Краснов В.В. (предыдущий собственник спорного автомобиля).

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил обратить взыскание на заложенное Красновым Валентином Валентиновичем автомобиль <Данные изъяты>,цвет <Данные изъяты>, собственником которого является Вьюшков Валерий Юрьевич, в пользу Лизункова Василия Игоревича путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата обезличена> между Лизунковым В.И. и Красновым В.В. был заключен договор займа, по условиям которого <Данные изъяты>. заем на сумму <Данные изъяты> руб. на срок до <Дата обезличена>. В обеспечение исполнения Красновым В.В. обязательств по Договору займа между Лизунковым В.И. и Красновым В.В. <Дата обезличена> был заключен Договор залога, по условиям которого Краснов В.В. передал в залог Лизункову В.И. принадлежащее Краснову В.В. на праве собственности движимое имущество – транспортное средство - легковой комби (хэтчбек) <Данные изъяты> года изготовления, гос.рег.знак <Данные изъяты> цвет светло-<Данные изъяты> металлик, Обременение данного имущества подтверждается выпиской из реестра залогов. Обеспеченные залогом обязательства ответчиком не исполнены. Определением суда, в ходе рассмотрения гражданского дела <Номер обезличен>, был наложен арест <Дата обезличена> на указанный автомобиль. <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> решением суда задолженность в размере <Данные изъяты> руб. была взыскана с Краснова В.В.В ходе рассмотрения дела, стало известно, несмотря на наложенное обременение на указанный автомобиль, <Дата обезличена> Краснов В.В. продал автомобиль, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Новый владелец - Вьюшков Валерий Юрьевич, зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен> проживает по адресу: <Адрес обезличен>Стоимость залогового имущества согласована сторонами и согласно п.3.3 Договора залога составляет <Данные изъяты>.В соответствии с п.2.5 договора залога предмет залога обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализации расходов.

Ответчик Вьюшков В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что <Дата обезличена> по договору купли-продажи приобрел у Краснова В.В. автомобиль <Данные изъяты>,цвета <Данные изъяты>, за <Данные изъяты> руб.Договор купли-продажи был оформлен в соответствии с нормами ГК РФ, никем не оспорен, является действительным и правомочным документом. Перед сделкой он проводил проверку на наличие запрета на продажу, никаких ограничений не было выявлено.Если бы были, то в ГИБДД не приняли бы этот договор купли-продажи. О том, что на момент совершения сделки купли-продажи указанного автомобиля, он находился в залоге, он (Вьюшков) не знал, продавец ему об этом не сообщал, на основании чего считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, а залог автомобиля должен быть прекращен, так как у него обязательств перед истцом нет.

Ответчик Краснов В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Согласно ст.167 ГПК РФ при указанных обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив представленные документы, выслушав истца Лизункова В.И. и ответчика Вьюшкова В.Ю., суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> года между Лизунковым Василием Игоривечем и Красновым Валентином Валентиновичем был заключен договор займа, согласно которому Лизунков В.И. предоставил Краснову В.В. денежные средства в размере <Данные изъяты>, заем подлежал возврату <Дата обезличена>, процентная ставка 156% годовых.

Размер и сроки выплат по данному договору займа, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях данного договора <Данные изъяты>

К Договору займа приложен график платежей, подписанный займодавцем и заемщиком (л. д.8).

Кроме того, <Дата обезличена> между Лизунковым Василием Игоревичем и Красновым Валентином Валентиновичем заключен договор залога, согласно п.1.1. которого, залогодатель Краснов В.В. передает залогодержателю Лизункову В.И. в обеспечение возврата денежных средств (займа) по договору займа от <Дата обезличена> легковой комби <Данные изъяты>

Заочным решением Советского районного суда г.о.Самары от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> удовлетворены исковые требования Лизункова В.И. к Краснову В.В. о взыскании задолженности по договору займа. С Краснова В.В. в пользу Лизункова В.И. взыскана сумма задолженности по договору займа от <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> руб. -задолженность по основному долгу, <Данные изъяты> руб.- пени, расходы по оплате госпошлины-<Данные изъяты> руб.

Из справки начальника ОСП <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист №фс<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданный органом: Советский районный суд <Адрес обезличен> по делу <Номер обезличен>, вступившему в законную силу <Дата обезличена>, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере<Данные изъяты> руб., в отношении должника: Краснова Валентина Валентиновича,<Дата обезличена> года рождения в пользу взыскателя Лизункова Василия Игоревича. На <Дата обезличена> поступлений денежных средств от должника на депозит ОСП <Адрес обезличен> не было (приложение: снимок АИС ФССП).

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.2, п.3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия;1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков вынесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Заочным решение Советского районного суда г.о. Самары от <Дата обезличена> взыскана задолженность с залогодателя Краснова В.В. в размере 199440 руб., то есть установлено допущение нарушения обязательств Красновым В.В. по договору займа от <Дата обезличена>.

Судом установлено, что на настоящее время, данное заочное решение не исполнено.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества. При этом, суд учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от <Дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Судом установлено, что предмет залога – автотранспортное средство – <Данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (<Номер обезличен> на основании договора купли-продажи, от <Дата обезличена>, совершенного в простой письменной форме было продано Красновым В.В. Вьюшкову В.Ю. (что подтверждается карточкой учета транспортного средства, настоящим договором купли-продажи).

Ответчик Вьюшков В.Ю., при обозрении данного договора-купли продажи в судебном заседании, не отрицал, что в нем его подпись, то есть, новым собственником указанного автотранспортного средства является Вьюшков Валерий Юрьевич, зарегистрированный и проживающий в <Адрес обезличен>.

Факт отсутствия согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога в суде ответчиком не опровергнут.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела, также подтверждено, что залоговое имущество выбыло из владения заемщика без согласия залогодержателя, что противоречит действующему законодательству.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ вышеуказанное заочное решение Советского районного суда г.о.Самары от <Дата обезличена>, вступившее в законную силу, является преюдициальным по отношении к настоящему спору. Данным заочным решением исковые требования Лизункова В.И. к Краснову В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что ответчик Краснов В.В. как заемщик, в нарушение условий договора залога и ч.2 ст.346 ГК РФ без согласия залогодержателя произвел отчуждение предмета залога, несмотря на то, что на момент совершения сделки по отчуждению и приобретению залогового автомобиля он числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Информация о залоге указанного автомобиля передана истцом и внесена нотариусом в соответствующий реестр за номером <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Сведения имеют статус «актуальные», размещены <Дата обезличена> на официальном сайте <Данные изъяты>

Из сведений ГИБДД следует, что ранее собственником спорного автомобиля являлся Краснов В.В., а с <Дата обезличена> и по настоящее время – Вьюшков В.Ю.

Ответчик Вьюшков В.Ю. в судебном заседании в обоснование своего несогласия с иском пояснил, что он давно не покупал транспортные средства, про существование реестра залогового движимого имущества не знал, является добросовестным покупателем, т.к. продавец о наличии залога на автомобиль от него скрыл, он при заключении договора купли-продажи за данный автомобиль заплатил <Данные изъяты>

Однако, данные доводы ответчика являются несостоятельными.

При должной осмотрительности и заботливости, ответчик Вьюшков В.Ю.должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля. Данные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а при наличии информации об обременении передаваемого имущества – отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков.

Факт приобретения спорного транспортного средства ответчиком Вьюшковым В.Ю. подтверждается указанным договором купли-продажи от <Дата обезличена>, копий паспорта транспортного средства.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от <Дата обезличена>) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу ч.2 ст.174.1 сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Федеральным законом от <Дата обезличена> №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статей 352,353 ГК РФ.

Согласно продп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 ст.352 и ст.357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп.1,3 ст.3ФЗ от <Дата обезличена> №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ» измененные положения ГК вступают в силу с <Дата обезличена> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <Дата обезличена>

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества <Дата обезличена>, то есть после <Дата обезличена>, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами по договору о залоге, лежит на ответчике Вьюшкове В.Ю.

Согласно ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя: реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом №379-ФЗ от <Дата обезличена> «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вступившим в силу с <Дата обезличена>, внесены изменения в Основы законодательства в РФ о нотариате, а именно предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу ст.103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 ст.34.4 настоящих Основ.

Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по <Адрес обезличен> информация является общедоступной.

Однако, ответчик Вьюшков В.Ю. перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства, не проявил.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <Номер обезличен>, Пленума ВАС РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, проанализировав обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля ответчик Вьюшков В.Ю. не предпринял, хотя такая возможность у него имелась.

Ссылка ответчика в подтверждение доводов о принятии им всех разумных мер к проверке автомобиля на то, что автомобиль был поставлен сотрудниками ГИБДД на регистрационный учет, запреты на регистрационные действия отсутствовали, не может служить достоверным доказательством, поскольку проверка по базам ГИБДД проводится в целях поиска информации о нахождении транспортного средства в розыске и наложении ограничений на регистрационные действия, при этом на сайте прямо указано, что информация о транспортных средствах, находящихся в залоге, посредством данного сервиса не предоставляется.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий в настоящее время Вьюшкову В.Ю., поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что в настоящее время право собственности на транспортное средство, являющееся заложенным имуществом, перешло от залогодателя (заемщика по договору займа) к новому собственнику.

При этом оснований к прекращению залога, предусмотренных ст.352 ГК РФ (в редакции, действующей с <Дата обезличена>), в том числе и основания, предусмотренного п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Лизункова Василия Игоревича к Вьюшкову Валерию Юрьевичу, Краснову Валентину Валентиновичу об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль - Легковой комби (хэтчбек) <Данные изъяты> года изготовления, <Данные изъяты>, двигатель <Номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <Данные изъяты>,сведения о котором подтверждаются ПТС <Адрес обезличен>, выданном РЭО ГИБДД О МВД России по <Адрес обезличен>, принадлежащий на праве собственности Вьюшкову Валерию Юрьевичу в пользу Лизункова Василия Игоревича, путем продажи с публичных торгов.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена> года

Судья Чапаевского городского суда

<Данные изъяты>