Решение по делу № 2-1395/2012 ~ М-1220/2012 от 09.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СНТ “<данные изъяты>” о взыскании суммы займа, встречному иску СНТ “<данные изъяты>” к ФИО2 о признании недействительным договора займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику и просил взыскать с СНТ “<данные изъяты>” задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 130 000 рублей 00 копеек – сумму основного долга и проценты за пользование заемными денежными средствами не возвращенными в установленные сроки, в размере 76 094 рублей 50 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5260 рублей 94 копеек (л.д.<данные изъяты>).

Ответчик СНТ “<данные изъяты>” предъявил встречные исковые требования о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек и расходов за оказанную юридическую помощь в размере 40 000 рублей 00 копеек (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, по доводам указанным в иске, с учетом дополнительных пояснений по иску, возражал против встреченных исковых требований, согласно обоснований основного иска и с учетом письменных возражений по иску (л.д.<данные изъяты>). Намерений уточнить, дополнить исковые требования, изменить требования, а также предоставить письменные доказательства по делу намерений не имел. Дополнительно пояснил, что договор займа был заключен и подписан истцом и СНТ, в лице председателя СНТ – ФИО3 в правлении СНТ “<данные изъяты>”. Председатель СНТ ФИО3 имел полномочия на заключение договоров займа, учитывая решение общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были переданы лично председателю СНТ, доказательством получения денег является платежное поручение № на сумму 700 000 рублей, а также представленные истцом квитанции, иных платежных документов не имеется, считает, что денежные средства по договору займа подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, с учетом процентов за просрочку исполнения обязательств по договору. Так же, указал, что являлся членом СНТ на момент заключения договора, заемные денежные средства шли на газификацию СНТ. Указав, что встречные требования необоснованными, бездоказанными.

Представители ответчика – истца по встречному иску возражали против заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам указанным в письменных возражениях (л.д.<данные изъяты>), а также по доводам указанным во встречном иске, с учетом письменных дополнений по основному и встречным искам (л.д.<данные изъяты>). Дополнительно указав, что денежные средства по договору в СНТ не поступали, истец должен предъявлять требования к ФИО3, который получал денежные средства, однако действовал не от имени СНТ, а лично от себя. Договор займа в СНТ отсутствует, денежные средства ни на расчетный счет СНТ, ни в кассу СНТ не поступали, так же как и отсутствовали решения о необходимости заключения договоров займа, учитывая наличие договоров об инвестировании строительства газопровода, заключенных в членами СНТ, в том числе и истцов, а также учитывая осуществление оплаты не по договору займа, а по взносам члена СНТ, которым ФИО2 являлся на момент заключения договора и осуществление оплаты по его квитанциям. Так же, указав, что договор является недействительным по основаниям ст. 174 ГК РФ, ввиду отсутствия у ФИО3 заключать договора займа от имени СНТ, так же указав, что договор не составлялся, не исполнятся со стороны истца и не имеется оснований как для взыскания денежных средств, так и договор является недействительным.

3 –лицо – ФИО3 в судебном заседании поддержал требования истца ФИО2, возражал против встречных исковых требований по доводам указанным в исковом заявлении ФИО2. согласно письменных пояснений третьего лица (л.д.<данные изъяты>). Указав на вопросы суда, что на момент заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 являлся председателем СНТ “<данные изъяты>” и имел полномочия на заключения договор, так же как указал, что договор займа был заключен во исполнения решений общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, которое давало председателю СНТ привлекать заемные средства. Истец произвел оплату по договору и денежные средства по платежному поручению на 700 000 рублей были оплачены от СНТ на газификацию, на расчетный счет не поступали, получены лично ФИО3.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд считает исковые требования ФИО5, а также встречные исковые требования СНТ “<данные изъяты>” не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно положений статьи 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Согласно положений статьи 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Cудом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, действующим от имени СНТ “<данные изъяты>” был подписан договор займа №. Согласно условий договора Займодавец передает Заемщику денежные средства на сумму 130 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленные сроки ( п.1.1.Договора ). В соответствии с условиями Договора ( п.2.1) Займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа долями согласно графика : ДД.ММ.ГГГГ – 35000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-35000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-60 000 рублей. Согласно п.2.2. Договора Заемщик обязуется возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 130 000 рублей на расчетный счет СНТ “<данные изъяты>” не перечислялись, что не оспаривалось сторонами, а также третьим лицом, указавшим о получении наличными денежных средств от ФИО2

Судом установлено, что на момент заключения договора займа, на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся председателем СНТ “<данные изъяты>”, что подтверждается показаниями истца, третьего лица ФИО3, а также не оспаривалось со стороны СНТ “<данные изъяты>”.

Судом установлено, что денежные средства по договору займа были переданы и получены в общем размере 130 000 рублей 00 копеек лично ФИО3, доказательств получения денежных средств ответчиков СНТ “<данные изъяты>” представлено не было, так же как и из представленных документов следует, что денежные средства по договору займа в кассу СНТ “<данные изъяты>” и расчетный счет по договору займа не поступали, так же как и договор займа в СНТ “<данные изъяты>” отсутствует, что подтверждается представленными документами (л.д.<данные изъяты>).

Суд критически относится к доводам истца о заключении договора займа и передачи денежных средств от ФИО2 по договору займа в СНТ “<данные изъяты>”, учитывая, что квитанции на л.<данные изъяты>, которые свидетельствуют о принятии от ФИО2, владельца участка № денежных средств не по договору займа, а по иным основаниям платежа, учитывая основания оплаты, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру (л.д.<данные изъяты>).

Суд считает несостоятельными доводы истца и третьего лица, указавших о подтверждении получения денежных средств по договору займа, учитывая наличие платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление от СНТ “<данные изъяты>” в ООО “<данные изъяты>” денежных средств на сумму 700 000 рублей, так как указанное платежное поручение не имеет отношение к договору займа, заключенного между ФИО2 и СНТ “<данные изъяты>” от имени которого выступал ФИО3(л.д<данные изъяты>).

№ № в СНТ “<данные изъяты>”, так же как и заключил договор ДД.ММ.ГГГГ договор на участие в долевом строительстве газопровода, что подтверждается представленными документами и не оспаривалось сторонами (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что на общем собрании членов СНТ “<данные изъяты>” от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о предоставлении дополнительных полномочий председателю СНТ на заключение договоров строительства газопровода в товариществе на указанную сумму и привлечении заемных средств для строительства (л.д.<данные изъяты>). Решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не отменялись, так же как и в признании их незаконными было отказано, согласно судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), что подтверждается материалами дела, материалами приобщенных гражданских дел № ) и не было опровергнуто сторонами.

Судом установлено, что во исполнение решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, от имени СНТ “<данные изъяты> ” был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № с ООО “<данные изъяты>” по строительству газопровода и газоснабжению СНТ “<данные изъяты>” (л.д.<данные изъяты>). Во исполнение указанного договора от СНТ “<данные изъяты>” были перечислены денежные средства в сумме 700 000 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы истца о перечислении им денежных средств в сумме 130 000 рублей по указанному платежному поручению (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что во исполнение решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СНТ “<данные изъяты>”, а так же с иными членами СНТ, были заключены договора на участие в долевом строительстве газопровода (л.д.<данные изъяты>) по условиям которых инвестор вносил указанные в договоре размере и сроки денежные средства на разработку проекта и строительство газопровода. Согласно, условий договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести денежные средства в сумме 25 000 рублей, а также внести денежные средства на строительство газопровода в сумме 130 000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Согласно характера заявленных исковых требований, истец заявляет требования о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а не по договору № на участие в долевом строительстве газопровода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

Судом установлено, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца – займодавца не были исполнены, так как денежные средства заемщику – СНТ “<данные изъяты>” не передавались, так же как и не поступали на расчетный счет юридического лица, вместе с тем из представленных документов, показания сторон усматривается, что фактически указанный договор был заключен между истцом и ФИО3, учитывая пояснения истца и третьего лица ФИО3 не отрицавшего получение денежных средств наличными деньгами в сумме 130 000 рублей от ФИО2 по договору займа. Так же, как суд учитывает обстоятельства заключения в этот же день иного договора между ФИО2 и СНТ “<данные изъяты>” на участие члена СНТ ФИО2 в строительстве газопровода в СНТ “<данные изъяты>”, с аналогичной суммой затрат, которые необходимо перечислить в СНТ.

Кроме того, суд отказывая в удовлетворении требований ФИО2 учитывает не только отсутствие доказательств подтверждающих оплату со стороны ФИО2МИ. денежных средств в СНТ “<данные изъяты>”, но и учитывая обстоятельства заключения договора, пояснения ФИО3 по вопросу заключения и подписания договора в правлении СНТ, и не соответствия месту заключения договора указанного как <адрес>, учитывая наличие на договоре печати СНТ “<данные изъяты>” которая находится внизу печатного текста договора, что возможно установить без экспертного заключения, при наличии оригинала договора приобщенного судом на л.д.35, в том числе и учитывая ксерокопию указанного договора (л.д.<данные изъяты>).

Из указанных обстоятельств дела, усматривается отсутствие оснований для взыскания в пользу истца с СНТ “<данные изъяты>” денежных средств, а также начисленных процентов, при установлении судом обстоятельств не заключения между сторонами договора займа, не исполнения сторонами обязательств по договору займа, в том числе и отсутствие передачи денежных средств непосредственно СНТ “<данные изъяты>”, а не третьим лицам, с которых истец намерения взыскать денежные средства не имел.

Согласно обоснований встречного иска, СНТ “<данные изъяты>” оспаривает сделку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям ст.174 ГК РФ, заявляя о том, что сделка между ФИО5 и СНТ “<данные изъяты>” не заключалась, фактически денежные средства были получены не СНТ, а ФИО3, который и должен возвращать полученные денежные средства, которые в кассу СНТ не поступали, так же как и решения о привлечении заемных средств по договора займа не принимались на общих собраниях СНТ, оснований для заключения договора займа не имелось, полномочий на подписание договора займа от имени СНТ у ФИО3 не было, что является основанием для признания договора недействительным.

В соответствии с положениями статьи 174 ГПК РФ Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Судом не установлено обстоятельств недействительности договора займа по основаниям статьи 174 ГК РФ, так же как и со стороны СНТ не было представлено доказательств, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях на заключение договора займа.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, суд отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительным, учитывая установленные обстоятельства о не заключении договора займа между ФИО2 и СНТ “<данные изъяты>”, в том числе и учитывая возражения и пояснения СНТ “<данные изъяты>”, согласно которых СНТ не признает заключение договора, получение денежных средств, отсутствие договорных отношений по сделке займа, что свидетельствует о не заключении договора займа и отсутствия правовых оснований для оспаривания незаключенного договора. Так же, как и СНТ “<данные изъяты>” не заявлял иные основания для оспаривании договора займа, кроме указанных в обоснованиях встречного иска, а суд не праве изменить основания иска.

Отказывая в удовлетворении как основного, так и встречного иска, суд в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Так же, суд считает, что требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг на сумму 40 000 рублей, заявленных со стороны СНТ “<данные изъяты>”, не подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № СНТ поручает, а адвокат ФИО6 обязуется оказать СНТ юридическую помощь по ведению гражданского дела в Чеховском городском суда по иску ФИО2 к СНТ ”<данные изъяты>” о взыскании суммы займа (л.д.<данные изъяты>). Оплата денежных средств производилась на основании указанного договора, что подтверждается платежн6ым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74). Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что адвокат ФИО6 при рассмотрении данного спора в суде не участвовала, со стороны СНТ участвовал председатель СНТ и представители СНТ по доверенности, сведений о заключении соглашения с адвокатом представлено не было, ордер в деле отсутствует, так же как и представители СНТ не заявляли о необходимости участия в деле адвоката, учитывая наличие договора, о переносе рассмотрения дела и необходимости участия в деле адвоката, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов за оказанную юридическую помощь, так как иных документов подтверждающих расходы истца связанных с рассмотрением данного дела представлены не были, адвокат в деле не участвовала и оснований для оплаты ее услуг за ведение дела не имеется.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции участников процесса о возможности рассмотрения дела с учетом имеющихся материалов дела, отсутствия у истцов намерения уточнить, дополнить и обосновать заявленные требования, руководствуясь Конституцией РФ, ГК РФ, ст.ст.10, 56, 57,98,100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СНТ “<данные изъяты>” о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований СНТ “<данные изъяты>” к ФИО2 о признании недействительным договора займа, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.