Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1288/2020 ~ М-817/2020 от 03.03.2020

дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Цургулову М. М. о взыскании задолженности,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 55667,85 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 53587,83 рубля, задолженность по штрафам 9127,18 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2081,45 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> ПАО «ВТБ24» заключило с Цургуловым М.М. кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 80000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выписками со ссудного банковского счета должника. Согласно договору ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в договоре. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем кредитор воспользовался правом, предоставленным ему договором и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита, известив об этом ответчика, направив ему уведомление с требованием о возврате всей задолженности по договору. Требование кредитора о погашении задолженности по договору в установленный в уведомлении срок было ославлено ответчиком без ответа и удовлетворения. ПАО «ВТБ24» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №3333, в соответствии с условиями, которого право требования по кредитному договору <номер обезличен> перешло от ПАО «ВТБ 23» к ООО «Филберт». Мировым судьей судебного участка №<адрес обезличен> был вынесен судебный приказ. В связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен>. На основании изложенного просили исковые требования удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, предоставил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежащим образом была извещена о времени и месте проведения судебного заседания, предоставил суду возражения, в которых просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов настоящего дела следует, что <дата обезличена> между ПАО Банк ВТБ 24 и Цургуловым М.М. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 80000 рублей под 23% годовых, сроком с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, выдал ответчику кредит в указанной сумме. Ответчик обязался производить погашение кредита, уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки указанные в договоре.

Однако, ответчик же в нарушении условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору уступки требований <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ПАО Банк ВТБ 24 (цедент) и ООО «Филберт», к последнему перешли права требования цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договорам автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в приложении <номер обезличен> к договору.

Таким образом, взыскателем по данному кредитному договору является ООО «Филберт».

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес обезличен> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Цургулова М.М. суммы задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, заключенному с ЗАО «ВТБ 24» в размере 62715,01 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес обезличен> отменен судебный приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании с Цургулова М.М. суммы задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, заключенному с ЗАО «ВТБ 24» в размере 62715,01 рублей.

Из представленного материалов следует, что общий долг Цургулова М.М. перед ООО «Филберт» составляет 55667,85 рублей, из них задолженность по кредиту 53587,83 рубля, задолженность по штрафам 9127,18 рублей.

Принимая решение по настоящему делу, исследовав материалы дела, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Данный вывод суда основан на следующем.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита от <дата обезличена> по договору <номер обезличен>, возврат задолженности предусмотрен аннуитетными платежами в размере 2255,24 рубля ежемесячно 10 числа каждого месяца.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических ежемесячных платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из представленных материалов дела следует и не опровергается ответчиком, что с момента получения заемных денежных средств, Цургуловым М.М. не был произведен не один аннуитетный платеж по погашению задолженности по кредитному договору.

Таким образом, учитывая, что первый платеж Цургуловым М.М., для исполнения обязательства по ранее использованным кредитным средствам, должен был быть произведен не позднее <дата обезличена>, однако к указанной дате денежные средства от ответчика не поступили, следовательно, Банк должен был узнать о нарушении своего права с <дата обезличена>.

Поскольку, ПАО Банк ВТБ 24 переуступил права требования по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Филберт», то последний за выдачей судебного приказа обратился к мировому судье – <дата обезличена>, с настоящим иском истец обратился в суд - <дата обезличена>, то есть, за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 55667,85 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 53587,83 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 9127,18 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2081,45 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░