Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2018 (2-8806/2017;) ~ М-3285/2017 от 10.04.2017

Дело №2-244/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018года                     г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи         Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                            Опариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танцеревой М.А. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Танцерева М.А. обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Kia Sorento г/н № под управлением Марчака М.Ю. и Toyota Corona г/н №, принадлежащего истице, под управлением Танцерева А.И.. ДТП произошло по вине Марчака М.Ю.. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховщиком определен размер страховой выплаты 110 000руб.. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 354 300руб., рыночная стоимость автомобиля 185 200руб.. стоимость годных остатков 18 100руб., т.е. размер страховой выплаты должен составлять 185 200руб. В связи с указанным обстоятельством просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 57 100руб., расходы по оценке, компенсацию морального вреда ( л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ истица требования уменьшила, окончательно просит взыскать компенсацию морального вреда 2 000руб., возместить расходы по оценке 10 000руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000руб. ( л.д.161).

В судебном заседании представитель истца Нигматулин Е.И. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.6) иск поддержал.

Ответчик, третьи лица Марчак М.Ю., Танцерев А.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 141, 142, 143, 145, 146), в суд не явились. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.153), третьи лица о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     В соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Kia Sorento г/н № под управлением собственника Марчака М.Ю. и Toyota Corona г/н № принадлежащего Танцеревой М.А. и под управлением Танцерева А.И. ( л.д., 22, 29, 70). Гражданская ответственность владельца Kia Sorento г/н № на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление Танцеревой М.А. о выплате страхового возмещения ( л.д.47).

Страховщиком произведена выплата 110 811,80руб. на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.65), ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило претензию Танцеревой М.А. о доплате страхового возмещения ( л.д.66), ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения отказано ( л.д.67). ДД.ММ.ГГГГ Танцерева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения ( л.д.4-5, 37), ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило Танцеревой М.А. страховое возмещение 51 088,20руб. ( л.д.156).

Представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, возражает против снижения штрафа.

В отзыве на иск ответчик указал, что в настоящее время страховщиком выплата произведена в полном объеме. Просит о снижении штрафа, возражает против требования о компенсации морального вреда. Размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным ( л.д.153, 157-160).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей Kia Sorento г/н № под управлением Марчака М.Ю. и Toyota Corona г/н № под управлением Танцерева А.И. произошло по вине Марчака М.Ю., нарушившего требования п.8.3 ПДД РФ что повлекло столкновение. В действиях Танцерева А.И. суд нарушений ПДД РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца Kia Sorento г/н № была застрахована АО «СОГАЗ», суд приходит к выводу о том, что истица имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Для установления размера причиненного автомобилю истца ущерба судом назначалась автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Corona г/н № с учетом износа заменяемых деталей составляет 264 500руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП – 183 500руб., стоимость годных остатков – 21 600руб. ( л.д.99-139). Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты экспертом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено.

В соответствии с п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ( утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, имеется полная гибель принадлежащего истице автомобиля, в связи с чем, от ответчика истице причитается страховая выплата 161 900руб. (183 500руб. - 21 600руб.).

По делу установлено, что ответчиком выплата до обращения истицы в суд произведена в сумме 110 811,80руб., таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение 51 088,20руб. (161 900руб. - 110 811,80руб.). Так как указанная сумма страхового возмещения на момент рассмотрения дела судом ответчиком истице выплачена, то решение в части взыскания данной суммы надлежит считать исполненным.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства нарушения, степень нравственных страданий истца, отсутствие задолженности по страховой выплате на момент рассмотрения дела. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000руб..

В силу ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 25 544,10руб. (51 088,20руб. х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом характера и периода нарушения, выплаты страхового возмещения на момент рассмотрения дела в полном объеме, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000руб..

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 20 000руб ( л.д.35), которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, суд, с учетом требований 100 ГПК РФ, полагает справедливым и разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000руб..

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оценке ущерба 10 000руб. ( л.д.34) ( п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 2 032,64руб. (1 732,64руб. - по требованиям имущественного характера; 300руб - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,    суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Танцеревой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Танцеревой М.А. страховое возмещение 51 088рублей 20копеек, компенсацию морального вреда 1 000рублей, штраф 10 000рублей, расходы по оценке 10 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000рублей, решение считать исполненным в сумме 51 088рублей 20копеек, окончательно взыскать 41 000рублей.

Взыскать со АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета 2 032рубля 64копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.    

Председательствующий                 Р.В. Пустоходова