Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-791/2016 (2-11060/2015;) ~ М-10652/2015 от 25.11.2015

Дело № 2-791/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Романькова М.А., третьего лица ИП Романова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Давыденко О. А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием а/м Мазда 3, г.н. <данные изъяты> под управлением Давыденко В.А. и а/м Шевроле Ланос, г.н. <данные изъяты> под управлением Двойникова Е.А. В результате ДТП автомобилю Мазда 3, г.н. <данные изъяты>, принадлежащему истцу Давыденко О.А. на праве собственности были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Давыденко О.А. была застрахована в страховой компании ответчика, истец обратилась в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, которое признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>) Вместе с тем, в соответствии с заключением ИП Романова Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, половину из которого перечислить в доход КРОО «Юрпомощь».

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, половину из которого перечислить в доход КРОО «Юрпомощь». Кроме того, истец просит признать сведения о стоимости деталей, указанных в экспертном заключении ИП Романова Д.В. №, экспертном заключении ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия»: крышка правая бампера переднего; молдинг средний бампера переднего; эмблема изготовителя; фара передняя правая; крыло правое; подкрылок передний правый; опора средняя рамки радиатора; надувная подушка безопасности пассажира правая; щиток приборов; регулятор ремня безопасности передний левый; регулятор ремня безопасности передний правый; замок ремня передний левый; замок ремня передний правый; ремень безопасности передний левый; ремень безопасности передний правый; колесный диск передний правый; поперечная рулевая тяга правая; электронный блок управления подушек безопасности; надувная подушка безопасности водителя; контактное кольцо надувной подушки безопасности, размещенные в электронной базе стоимостной информации (справочник), предоставленной интернет-сайтом РСА (http://prices.autoins.ru/sparcs/), недостоверными. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Росгосстрах», ДвойниковЕ.А., Давыденко В.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.

В судебное заседание истец Давыденко О.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Романьков М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Ответчик Российский союз автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ИП Романов Д.В. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», ДвойниковЕ.А., Давыденко В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, допросив эксперта, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Двойников Е.А., управляя автомобилем Шевроле Ланос, г.н. <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении автомобилю Мазда 3, г.н. <данные изъяты> под управлением водителя Давыденко В.А., совершив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда 3, г.н. <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 3, г.н. <данные изъяты> застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ССС №).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Данные положения являются частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с требованиями п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения. которое признало случай страховым и произвело истцу Давыденко О.А. выплату в порядке прямого урегулирования убытков в размере <данные изъяты> руб. (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ).

Полагая выплату страхового возмещения недостаточной, Давыденко О.А. провела оценку причиненного ущерба у ИП Романова Д.В., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей просьбу в добровольном порядке произвести недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

По результатам рассмотрения претензии, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Считая, что сумма страхового возмещения существенно занижена и не соответствует реальному ущербу, причиненному автомобилю, в результате ДТП, Давыденко О.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон, судом была назначена независимая судебная оценочная экспертиза в ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате спорного ДТП, соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П) составляет: без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате спорного ДТП, исходя из требований Главы 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П) (среднесложившихся цен в регионе) составляет: без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Каппи О.Ю. подтвердил обоснованность своего заключения.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Она проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Независимая техническая экспертиза транспортных средств, проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Они (эксперты-техники) в свою очередь несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло <данные изъяты>, при расчете ущерба должна применяться Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года (далее – Единая методика).

Исследование и формирование выводов экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» проводилось с использованием Единой методики.

В соответствии с п.3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.3.3 размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п. 3.4).

Согласно п. 3.6.5 определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Глава 7 Единой методики определяет порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики). Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (п.7.6).

Данные Справочники согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

В соответствии с п.п. 7.2, 7.2.1 Единой методики среди подходов и принципов формирования справочников в отношении запасных частей для установления цен должно быть исследовано предложение: в городах Москве и Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов; в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек - не менее 10 магазинов; в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации - не менее 8 магазинов. В ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах;

Пунктами 3.5, 7.2.1 Единой методики установлена максимальная статистическая погрешность достоверности результатов в 10%.

При статистическом исследовании с использованием принципов и подходов, изложенных в п. 7.2.1. Единой методики, эксперт установил, что общая стоимость запасных частей указанных в Едином Справочнике цен на запчасти не соответствует требованиям Главы 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П), занижение составило в среднем 35%.

При этом, эксперт исходя из разъяснений п.3.6.5 Единой методики, в связи с тем, что цены в Едином справочнике не соответствуют средне сложившимся ценам в регионе по состоянию на дату ДТП, счел возможным производить расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей, полученной методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка соответствующего месту ДТП.

В п.7.1. Единой методики указано про справочники средней стоимости запасных частей, а в отношении стоимости новой запасной части п.3.6.5 Единой методики установлено определение ее путем применения электронных баз данных стоимостной информации (Справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

При этом отсутствует указание на то, что это должны быть справочники средней стоимости запасных частей, поименованные в п. 7.1. Единой методики, и они должны быть утверждены, как это сделано в п.3.8.1 для определения стоимости нормо-часа работ.

Таким образом, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П не исключает применения при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства метода статистического наблюдения и средневзвешенных цен на ремонтные работы и запасные части в случае отсутствия в электронных базах данных стоимостной информации.

С учетом положений Единой методики, принципов достоверности и обоснованности, установленных ст. 8 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, для определения стоимости запасных частей эксперт ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» правомерно руководствовался требованиями пунктов 3.1, 3.3, 3.6.5, 3.7.1, 3.8.1 Главы 7 Единой методики, согласно которых при отсутствии данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка соответствующего месту ДТП.

Таким образом, оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» у суда не имеется, так как данная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», Единой методики, что опровергает доводы ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о недопустимости указанного доказательства.

По мнению суда, приведенные экспертом ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» в исследовательской части заключения цены соответствуют реальным расходам, которое лицо должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, что соответствует принципу полного возмещения убытков, гарантированного ст.15 ГК РФ и ст.3 ФЗ «Об ОСАГО».

Суд принимает во внимание выводы эксперта, установленные в проведенной судебной экспертизе, и считает их обоснованными, аргументированными, оснований не доверять проведенному исследованию действительной суммы ущерба причиненной автомобилю истца суд не имеет и считает необходимым положить в основу и руководствоваться заключением эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» <данные изъяты>.

При проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался.

Проведенная судебная экспертиза обоснованна, логична и последовательна, экспертом разрешены возникшие неясности и достаточно полно, аргументировано, сделаны соответствующие выводы.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, с учетом взысканных судом денежных сумм размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения и расходов по оценке ущерба, подлежащих выплате)/2). Из указанной суммы <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, <данные изъяты> руб. – в пользу КРОО «Юрпомощь».

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, длительности неисполнения обязательства, суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Размер взыскиваемого штрафа соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Кроме того, истец в качестве самостоятельного искового требования просит признать сведения о стоимости деталей, указанных в экспертном заключении ИП Романова Д.В. №, экспертном заключении ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия»: крышка правая бампера переднего; молдинг средний бампера переднего; эмблема изготовителя; фара передняя правая; крыло правое; подкрылок передний правый; опора средняя рамки радиатора; надувная подушка безопасности пассажира правая; щиток приборов; регулятор ремня безопасности передний левый; регулятор ремня безопасности передний правый; замок ремня передний левый; замок ремня передний правый; ремень безопасности передний левый; ремень безопасности передний правый; колесный диск передний правый; поперечная рулевая тяга правая; электронный блок управления подушек безопасности; надувная подушка безопасности водителя; контактное кольцо надувной подушки безопасности, размещенные в электронной базе стоимостной информации (справочник), предоставленной интернет-сайтом РСА (http://prices.autoins.ru/sparcs/), недостоверными.

Однако суд считает, что указанное исковое требование неимущественного характера в данном случае не имеет самостоятельного материально-правового значения, а является одним из доказательств оценки неправомерности применения экспертом сведений о стоимости новых запасных частей, взятых из электронной базы, размещенной на сайте Российского союза автостраховщиков.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из заключений экспертов.

Таким образом, учитывая, что требования истца направлены на взыскание недоплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения, в части исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков следует отказать.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от <данные изъяты> выданной Романову М.В., Кабановой Е.В. на представление интересов Давыденко О.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., связанные с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В порядке ст.98 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск КРОО «Юрпомощь» в интересах Давыденко О. А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Давыденко О. А. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к Российскому союзу автостраховщиков отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 30.04.2016.