Решение по делу № 12-69/2019 от 21.06.2019

Дело об административном правонарушении № 12-69/19. “КОПИЯ”

Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московская область 6 августа 2019 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю. при секретаре Егоровой С.С., рассмотрев жалобу МОНАХОВА Д.К., <данные изъяты> на постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Административной комиссией городского округа <адрес> №.

У С Т А Н О В И Л

Постановлением № Административной комиссии г.о. Егорьевск Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ на Монахова Д.К. был наложен штраф, в размере 4000 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.6.18 Кодекса Московской области об АП.

Не согласившись с постановлением о наложении на него штрафа, Монахов Д.К. обратился в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное.

В судебном заседании защитник Монахов Д.К. поддержал доводы изложенные в жалобе, просит постановление отменить, пояснив, что он никого административного правонарушения не совершал, около дома в котором он проживает ни каких устройств не устанавливал, личного автомобиля не имеет, работает водителем в ИП “ФИО1”, служебный автомобиль возле дома не ставит, т.к. имеется служебная автостоянка. В ДД.ММ.ГГГГ ему супруга рассказала, что в его отсутствии к ним приходил какой-то человек, одетый в гражданскую одежду, который представился участковым уполномоченным и выяснял обстоятельства установки кем-то на парковочных местах какого-то устройства. Он позвонил по оставленному данным человеком номеру телефона, ответивший на звонок человек представился сотрудником полиции ФИО2, ему он пояснил, что ни каких устройств на парковке он не устанавливал, т.к. служебный автомобиль у дома не паркует, от явки для дачи объяснений не отказывался, пояснив что придет, если его вызовут, вместе со своим защитником, но больше его никто не вызывал в полицию. Действительно в его адрес поступали сообщения административной комиссии, но явиться в комиссию ДД.ММ.ГГГГ он не смог, т.к. находился в служебной командировке.

Защитник лица привлеченного к административной ответственности адвокат Самойлов В.Г. считает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения предоставленными суду доказательствами не подтверждена, его доводы о том, что он не устанавливал на парковочных местах каких либо ограждений не опровергнуты, в результате рассмотрения в отношении Монахова Д.К. дела об административном правонарушении, без его участия, были нарушены его права довести до членов Административной комиссии об обстоятельствах отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В связи с чем, просит постановление о привлечении Монахова Д.К. к административной ответственности отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью его вины.

Учитывая доводы заявителя, выслушав защитника Монахова Д.К. адвоката Самойлова В.Г., допросив свидетеля ФИО2, обозрев представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Взаимосвязь ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлена на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Частью 3 ст.6.18 Закона Московской области от 04.05.2016 года №37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за самовольное размещение в местах общего пользования и (или) использование самовольно размещенных устройств, если такие устройства препятствуют или ограничивают проход пешеходов и проезд транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления Монахову Д.К. вменяется размещение на парковочном месте, расположенном по адресу: <адрес> ограждающие конструкции, препятствующие и ограничивающие проезд автотранспорта в местах общественного пользования, без согласования с органами местного самоуправления, т.е. совершение правонарушения предусмотренного ч.3 ст.6.18 КоАП М.О..

Вместе с тем, административной комиссией, при вынесении обжалуемого постановления не учтено, что задачами административного судопроизводства являются в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В силу части 4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом положений ст.1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

Как следует из смысла ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, на основании которых, в частности члены коллегиального органа, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Анализ доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность лица во вменяемом ему административном правонарушении, рассмотрение их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; а также анализ иных сведений, являющихся основаниями для проведения правильной квалификации деяния, назначения справедливого наказания и исполнения вынесенного постановления, по смыслу п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, указывается в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что вышеуказанные положения закона административной комиссией при вынесении в отношении Монахова Д.К. постановления о наложении штрафа учтены не были.

Составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении Монахова Д.К., административный протокол № на который как на доказательство вины заявителя в обжалуемом постановлении члены коллегиального органа ссылаются, был составлен в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, однако данному обстоятельству в постановлении оценка не дана.

Кроме того в данном протоколе № место совершение Монаховым Д.К. правонарушения указано<адрес>, тогда как в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения правонарушения указано: <адрес>. Кроме того в протоколе имеются рукописные дописки о дате и времени выявления административного правонарушения, однако данным обстоятельствам административным органом в обжалуемом постановлении оценка не дана.

Таким образом в обжалуемом постановлении отсутствует оценка данного доказательства, в части его допустимости, относимости и достоверности изложенных в нем сведений.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем событие вмененного Монахову Д.К. административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.18 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, выражается в несоблюдении требований п.п.“е” п.11 ст.56 Закона Московской области №191/2014-ОЗ “О благоустройстве Московской области”.

При описании события административного правонарушения, совершение которого вменено Монахову Д.К., секретарь административной комиссии фактически ограничился указанием на диспозицию <данные изъяты>" ч.3 ст.6.18 КоАП М.О.. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, а именно описание установленных ограждающих конструкций, время и дату их установки, а так же обстоятельства при которых они установлены и место их расположения, в протоколе об административном правонарушении не отражены.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Суд так же считает необходимым отметить, что, исходя из смысла и содержания ст.28.2 и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст.28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные выше нарушения допущены также при вынесении постановления членами коллегиального органа, в постановлении о привлечении Монахова Д.К. к административной ответственности событие вмененного ему административного правонарушения описано аналогично тому, как оно отражено в протоколе об административном правонарушении, без указания обстоятельств, при которых оно совершено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по настоящему делу постановление коллегиального органа не отвечает требованиям ст.ст.26.1, 29.10, КоАП РФ. При этом, членами коллегиального органа, оставлено без внимания и оценки нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, подлежал возвращению составившему его лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого коллегиальным органом, которым эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям ст.24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ.

В силу п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

Привлекая Монахов Д.К. к административной ответственности, члены коллегиального органа пришли к выводу, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6. 81 Закона М.О. №37/2016-ОЗ от 4.05.2016 года, однако не мотивировали свои выводы в части его вины в совершении данного административного правонарушения, в обжалуемом постановлении отсутствует оценка доказательств, которые должны подтверждать наличие вины.

По мнению суда, при рассмотрении дела порядок привлечения Монахова Д.К. к административной ответственности был нарушен, поскольку административной комиссией не были созданы условия, необходимые для реализации лицом, в отношении которого велось производство по делу, его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту, в связи с чем, суд приходит к выводу, что постановленное в отношении заявителя постановление о привлечении его к административной ответственности не может быть признанно законным. При этом суд так же учитывает, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не было учтено, что предусмотренное ч.1 ст.25.1 КоАП РФ право лица в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении давать пояснения по существу дела, Монаховым Д.К., на стадии составления в отношении него протокола об административном правонарушении реализовано не было, т.к. протокол № отсутствуют письменные объяснения заявителя, в связи с составлением данного протокола в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, решение коллегиального органа о привлечении Монахова Д.К. к административной ответственности вынесено в нарушение требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о полном, всестороннем исследовании, разрешении дела в соответствии с требованиями действующего закона, с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и потому подлежит отмене.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, что является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, и возможность направления дела на новое рассмотрение для устранения выявленных нарушений утрачена, то производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.п.3 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л

Жалобу МОНАХОВА Д.К. на постановление по делу об административном правонарушении №АК-26/7/2019 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Административной комиссией городского округа <адрес> № УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Постановление Административной комиссией городского округа Егорьевск Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении МОНАХОВА Д.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.18 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, ОТМЕНИТЬ, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Монахова Д.К. ПРЕКРАТИТЬ, по основаниям предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд, через Егорьевский горсуд в течении 10 дней, с момента вручения или получения копии жалобы.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов