Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2023 (2-2922/2022;) ~ М-2533/2022 от 12.09.2022

УИД 63RS0007-01-2022-003482-25

Дело № 2-111/2023 (2-2922/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2023 г.                  г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Тюриной А.Г., с участием истца Павлова Г.А., представителя ответчика Хлупина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Г. А., Денкевиц М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ВИЗИТ» о взыскании убытков,

установил:

Павлов Г.А., Денкевиц М.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ВИЗИТ» (далее – ООО «ГК «ВИЗИТ», ответчик) о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен агентский договор на продажу объекта недвижимости, по условиям которого ООО «ГК «ВИЗИТ» (агент) обязалось за вознаграждение совершить по поручению истцов юридические и фактические действия по продаже принадлежащего истцам на праве собственности объекта недвижимости, а именно: осуществить поиск покупателя; провести маркетинговые исследования; разместить рекламу, а также осуществить юридическое сопровождение сделки, включающее сбор документов, надлежащее оформление договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ между Павловым Г.А., Денкевиц М.Н., ФИО1, ФИО2 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) заключен, оформленный ответчиком договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы продали, а покупатель купила за 1 593 900 руб. квартиру площадью 37,9 кв.м, по адресу: <адрес>. Оплата стоимости объекта недвижимости произведена покупателем полностью путем передачи наличных денежных средств в указанном размере до подписания договора. Постановлениями заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ истцы признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнуты административному наказанию в виде административного штрафа в размере 213 468,75 руб. каждый. При проверке судебными инстанциями правомерности привлечения истцов к административной ответственности по их жалобам, Самарский районный суд г. Самары, Самарский областной суд и Шестой кассационный суд общей юрисдикции признали вынесенные должностным лицом налогового органа постановления законными и обоснованными, жалобы истцов оставлены без удовлетворения. Полагают, что доказан судебными актами факт недостатков в исполнении ответчиком обязательств по агентскому договору, в связи с чем, считают обоснованным уменьшение цены оказанной ответчиком услуги до 15 000 руб. Таким образом, по их мнению, излишне уплаченная стоимость по договору составляет 48 000 руб., которые подлежат возврату по 24 000 руб. в пользу каждого из истцов. В связи с некачественным исполнением ответчиком условий договора истцы понесли убытки в виде оплаты штрафа по делам об административном правонарушении в размере 213 468,75 руб. каждый. Действия ответчика причинили истцам нравственные страдания. Причиненный им моральный вред они оценивают в размере 30 000 руб. в пользу каждого из истцов. ДД.ММ.ГГГГ они обращались к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченной стоимости услуг. Однако в добровольном порядке ответчик претензионные требования истцов не исполнил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 48 000 руб. В связи с нарушением ответчиком прав и законных интересов истцов, они были вынуждены заключить договор на оказание юридических услуг с ООО «Консалтинговая компания «Юридан», оплатив по договору денежную сумму в размере 40 500 руб. С учетом изложенного, уточнив исковые требования, просят суд взыскать с ООО «ГК «ВИЗИТ» в пользу Павлова Г.А. излишне уплаченную стоимость услуг по агентскому договору в размере 24 000 руб., убытки, причиненные некачественно оказанной услугой, в размере 213 468,75 руб., неустойку в размере 24 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 125 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с ООО «ГК «ВИЗИТ» в пользу Денкевиц М.Н. излишне уплаченную стоимость услуг по агентскому договору в размере 24 000 руб., убытки, причиненные некачественно оказанной услугой, в размере 213 468,75 руб., неустойку в размере 24 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 125 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Павлов Г.А., уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГК «ВИЗИТ» Хлупин Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным письменном отзыве на исковое заявление.

Истец Денкевиц М.Н., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, с ходатайствами не обращалась.

Третье лицо Ибятулова В.Р., временно исполняющая обязанности нотариуса Листовой О.А., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно сообщения нотариуса Листовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник Ибятулова В.Р. в настоящее время в штате нотариальной конторы не состоит. Ранее в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Ибятулова В.Р. указала на то, что договор купли-продажи квартиры удостоверен ей на законном основании. Правомерность ее действий подтверждалась постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо САО «ВСК», извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя не уведомило, представило письменный отзыв на исковое заявление.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьи 307, 309, 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства, возникающие из договора и иных оснований, предусмотренных законом, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в период, в течение которого оно должно быть исполнено, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменении его условий не допускаются.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из определения договора агентирования, данного в ст. 1005 ГК РФ, предметом данного договора являются юридические и иные действия, которые правомочен совершать агент от своего имени или от имени принципала (и всегда за счет принципала).

По смыслу ст. 1005 ГК РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК «ВИТИЗТ» (агент) и Павловым Г.А., Денкевиц М.Н. (клиент) заключен агентский договор № на продажу объекта недвижимости, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению клиента следующие юридические и фактические действия по продаже объекта недвижимости, принадлежащего клиенту на праве собственности, от имени и за счет клиента: поиск покупателя объекта недвижимости; проведение маркетинговых исследований; размещение рекламы; юридическое сопровождение сделки по отчуждению объекта недвижимости, включающее в себя: сбор документов, необходимых для сделки купли-продажи, консультирование по вопросам, связанным с договором, заключение соглашения о намерениях с покупателем, надлежащее оформление договора-купли продажи, подача документов на государственную регистрацию перехода права собственности, сопровождение клиента при получении им документов, прошедших государственную регистрацию в органе Росреестра (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора объект недвижимости представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Срок действия договора на основании его п. 4.1. определен с момента подписания сторонами и до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер вознаграждения агента по договору, согласно п. 1 приложения № к агентскому договору определен в сумме 63 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Павловым Г.А., Денкевиц М.Н., ФИО1, ФИО2 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы продали, а покупатель купила за 1 593 900 руб. квартиру площадью 37,9 кв.м, по адресу: <адрес>. Оплата стоимости объекта недвижимости произведена покупателем полностью путем передачи наличных денежных средств в указанном размере до подписания договора (п.п. 1, 4, 5 договора).

Договор купли-продажи удостоверен Ибятуловой В.Р., временно исполняющего обязанности нотариуса Листовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре №).

Постановлением заместителя начальника Межрайонного ИФНС России № 18 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением судьи Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Денкевиц М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 213 468,75 руб.

Постановлением заместителя начальника Межрайонного ИФНС России № 18 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением судьи Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 213 468,75 руб.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника Межрайонного ИФНС России № 18 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Павлова Г.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Павлова Г.А. – без удовлетворения.

Должностным лицом налогового органа и судебными инстанциями вменено Павлову Г.А. и Денкевиц М.Н. осуществление незаконной валютной операции, то есть валютной операции, расчеты по которой произведены минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»).

Как следует из искового заявления, в обоснование требований истцы указали, что им оказаны услуги ненадлежащего качества в рамках агентского договора, в связи с чем цена договора подлежит снижению, а также ими понесены убытки на оплату штрафных санкций в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части уменьшения цены договора и взыскания убытков, признав недоказанным факт оказания услуг по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ГК «ВИЗИТ», ненадлежащего качества.

Как установлено судом, действия в отношении договора купли-продажи квартиры, в том числе те, с которыми истцы связывают заявленные убытки, ответчик не осуществлял.

ООО «ГК «ВИЗИТ» не составляло и не оформляло договор купли-продажи недвижимости, в связи с тем, что данная обязанность не возлагалась на ответчика, исходя из п. 2.2. договора, а кроме того, данные действия совершались Ибятуловой В.Р., временно исполняющего обязанности нотариуса Листовой О.А., в силу закона(ст. 8.1 ГК РФ, ст. ст. 39, 53, 54, 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1))., Кроме того, ответчик не сопровождал расчеты истцов с покупателем по следке и не давал истцам рекомендации о форме осуществления расчетов по сделке купли-продажи ввиду того, что указанная обязанность также не предусмотрена договором.

Истцы самостоятельно выбрали наличную форму расчетов с покупателем квартиры, являющейся нерезидентом РФ, что послужило основанием для привлечения истцов к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства РФ.

Суд исходит отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на общество (агента) обязанности по возмещению убытков ввиду недоказанности истцами причинно-следственной связи между действиями сотрудников общества, допустивших нарушения требований в области валютного регулирования и валютного контроля, и несением истцами убытков.

Судом также делается вывод о том, что участие представителя ООО «ГК «ВИЗИТ» при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях свидетельствуют о действиях самих истцов по защите своих прав через представителей, а не исполнением обществом «ГК «ВИЗИТ» договорных обязательств по агентскому договору.

Поскольку судом указано в удовлетворении основных требований, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Павлова Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №), Денкевиц М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ВИЗИТ» (ОГРН 1146330003599, ИНН 6330063306) о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья:                                      Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме 20.02.2023.

Судья:                                      Е.А. Тимагин