Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2015 от 12.08.2015

гр. дело № 11-67/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» сентября 2015г. Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И.А.

с участием представителя ответчика по доверенности Агеева К.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лавлинского ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску Лавлинского ФИО10 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

у с т а н о в и л:

Лавлинский Д.Е. обратился в суд с указанным иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. у дома № <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО11., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля №, под управлением ФИО12 Виновным в ДТП признан ФИО13., чья гражданская ответственность на момент ДТП зарегистрирована ООО СК «Согласие». Лавлинский Д.Е. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Данный случай был признан страховым и произведена выплата в размере <данные изъяты>., с чем истец не согласился и обратился с настоящим иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>), штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены.

Считая решение мирового судьи незаконным, истец представил апелляционную жалобу на решение, просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить исковые требования.

Истец Лавлинский Д.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о чем имеется уведомление, сведения о причинах неявки суду не представлены.

Представитель истца по доверенности Юсупов Р.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, представлено ходатайство с просьбой об отложении слушании по делу в связи с занятостью в другом процессе.

Представитель ответчика по доверенности Агеев К.О. с апелляционной жалобой не согласен, представлены письменные возражения.

Третье лицо Щеглов А.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о чем имеется уведомление, сведения о причинах неявки суду не представлены.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании пояснений представителя ответчика, административного материала, заключений экспертов, претензии, квитанций, платежного поручения, имеющихся в деле, судом установлены вышеизложенные обстоятельства, что сторонами не оспаривалось.

В силу ст. ст. 6, 7, 13 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на день возникновения правоотношений и утратившей силу с 01.09.2014г. в силу Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. На страховщике лежит обязанность в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных к нему документов рассмотреть их, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. п. 60, 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, действующих на день возникновения правоотношений сторон, утративших силу в связи с принятием Положения Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу со дня вступления в силу постановления Правительства РФ о признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ДД.ММ.ГГГГ.), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца № с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

С учетом выплаченных ответчиком сумм в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в пределах лимита гражданской ответственности <данные изъяты> руб., кроме того в пользу истца взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением мирового суда судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика виновника ДТП – ФИО14 суд считает необоснованными, так как правоотношения между истцом и виновным в ДТП по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, не регулируются законом об ОСАГО, а гражданским законодательством, что не препятствует истцу обратиться в суд с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства, при этом суд учитывает, что первоначально истец не заявлял исковых требований к ФИО15 заявлял, ФИО16. не привлекался к участию в деле в качестве заинтересованного лица, которое обладает процессуальным правами, в том числе правом участвовать в разрешении ходатайства о назначении экспертизы и определении вопросов о проведении судебной экспертизы.

Иные основания в апелляционной жалобе истцом не указаны, а суд не находит оснований выходить за пределы доводов жалобы

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску Лавлинского ФИО17 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавлинского ФИО18 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья