Решение по делу № 2-2965/2017 ~ М-2937/2017 от 11.10.2017

                                                                                                                          Дело № 2-2965/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года                                                           город Севастополь

    Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Петрович Е.В., с участием истца Котова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Консалтинг Групп» о взыскании убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Котов А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

23 ноября 2016 года между Котовым А.Ю. и ООО «Гранд Консалтинг Групп» заключен договор на оказание комплексных юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать комплексные юридические услуги, а Котов А.Ю. оплатить данные услуги в соответствии с договором.

23 ноября 2016 года Котов А.Ю. оплатил авансовый платеж в размере 63 000 рублей, что подтверждается распиской директора ООО «Гранд Консалтинг Групп».

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства в течении 5 месяцев оказать услуги по составлении схемы расположения земельного участка; сдать данную схему в Департамент по имущественным и земельным отношениям; получить номер входящего документа; получить распоряжение об утверждении данной схемы земельного участка в установленные регламентом сроки; на основании данного распоряжения получить данный участок земли в аренду для обслуживания индивидуальных гаражей по адресу <адрес>; на основании данного распоряжения об утверждении границ земельного участка сделать проект межевания данного земельного участка; зарегистрировать данный проект межевания и получить кадастровую выписку в установленные регламентом сроки; получить кадастровый паспорт на земельный участок; передать данную документацию заказчику.

Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, поскольку в установленный договором срок не выполнил все необходимые действия и не передал истцу документацию, предусмотренную п. 2.1.1 договора. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств. Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> отказал в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, что исключает возможность его получения в аренду и оформления соответствующих документов в порядке, предусмотренном п. 2.1.1 Договора.

Таким образом, истец просить взыскать с ООО «Гранд Консалтинг Групп» в счет возмещения убытков 63000 рублей.

В судебном заседание истец Котов А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Гранд Консалтинг Групп»    в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Как видно из материалов дела, судебные извещения, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу, указанному ответчиком в договоре, а также по месту регистрации юрлица, возвратились за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Из материалов дела следует, что ответчик не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, исходя из положений ст.233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителе» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как следует из представленных материалов, между Котовым А.Ю. и ООО «Гранд Консалтинг Групп» 23 ноября 2016 года заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ответчик обязуется оказать комплексные юридические услуги, а именно в соответствии с п. 2.1.1 Договора: составить схему расположения земельного участка; сдать данную схему в Департамент по имущественным и земельным отношениям; получить номер входящего документа; получить распоряжение об утверждении данной схемы земельного участка в установленные регламентом сроки; на основании данного распоряжения получить данный участок земли в аренду для обслуживания индивидуальных гаражей по адресу <адрес>; на основании данного распоряжения об утверждении границ земельного участка сделать проект межевания данного земельного участка; зарегистрировать данный проект межевания и получить кадастровую выписку в установленные регламентом сроки; получить кадастровый паспорт на земельный участок; передать данную документацию заказчику.

Взятые на себя обязательства ООО «Гранд Консалтинг Групп» обязан реализовать не позднее 5-ти месячного срока со дня подписания договора

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора ответчик ООО «Гранд Консалтинг Групп» зарегистрирован в качестве юридического лица, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Одним из учредителей данного юридического лица является Якушев Д.В.

В соответствии с п. 3.2 Договора, истец произвел авансовый платеж в размере 63 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.10).

Из п. 4.2 Договора следует, что в случае неисполнения своих обязательств ООО «Гранд Консалтинг Групп» возвращает взятый авансовый платеж в полном объеме в течении 3-х календарных дней.

Согласно сообщению Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№), Якушеву Д.В. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 414 кв.м, расположенного в <адрес>, в районе <адрес>, на кадастровом плане территории.

ДД.ММ.ГГГГ Котов А.Ю. обратился с претензией к генеральному директору ООО «Гранд Консалтинг Групп» Якушеву Д.В., в которой уведомил об отказе от исполнения от исполнения Договора от ДД.ММ.ГГГГ и просил в течении 10 дней возвратить уплаченную сумму в размере 63 000 рублей.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик указанные требования не выполнил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Гранд Консалтинг Групп» были нарушены условия Договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Котова А.Ю. денежные средства в размере 63 000 рублей уплаченные им в качестве авансового платежа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав потребителя, а также неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 500 рублей (63 000/ 2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, и п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет Ленинского района города Севастополя.

Таким образом, с ответчика ООО «Гранд Консалтинг Групп» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Ленинского района города Севастополя в размере 2 090 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Консалтинг Групп» о взыскании убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Консалтинг Групп» в пользу Котова А.Ю. денежные средства в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 31 500 (тридцати одной тысячи пятисот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Консалтинг Групп» в бюджет Ленинского района города Севастополя госпошлину в размере 2 090 (двух тысяч девяносто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                                  Судья: подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного суда

<адрес>                                                                          С.В. Калганова