Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2992/2015 ~ М-2810/2015 от 10.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015 года                г.Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Козновой Н.П.,

с участием:

представителя истца Ерополовой О.Н. - Эльберг А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2992/15 по иску Ерополовой О. Н. к Ерополову А. В., ОСП Волжского района Самарской области, ЗАО «Ссудаверфь» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Ерополова О.Н. обратилась в суд с иском к Ерополову А.В., ОСП Волжского района Самарской области, ЗАО «Ссудаверфь» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области по заявлению взыскателя ЗАО «Ссудаверфь» произведена опись и арест имущества по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Железнодорожным районным судом г.Самары по делу № Предметом исполнения являются кредитные платежи в размере <данные изъяты> в отношении мужа истца Ерополова А.В. в пользу взыскателя ЗАО «Ссудаверфь». Согласно указанного акта описи и аресту подвергнуто следующее имущество - автотранспортное средство «<данные изъяты>» № рус цвет бежевый двигатель № номер кузова № на сумму <данные изъяты>. Указанное в акте описи имущество оставлено на ответственное хранение Ерополову А.В. с ограничением права пользования до окончания срока реализации имущества. Истец состоит в зарегистрированном браке с Ерополовым А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Во время брака в ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приобрели автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска и данный автомобиль является их совместной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ерополовым А.В. имущество разделено. Решением Октябрьского районного суда г. Самары автомобиль <данные изъяты> оставлен за истцом. Причитающуюся Ерополову А.В долю в денежном выражении в размере <данные изъяты> истец выплатила, что подтверждается распиской Ерополова А.В от ДД.ММ.ГГГГ Акт описи и ареста принадлежащего транспортного средства нарушает законные права и интересы истца в пользовании, владении и распоряжении собственным имуществом. На основании изложенного, истец просила освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества имущество принадлежащее ей на праве собственности в виде транспортного средства автомобиля <данные изъяты> №

В судебном заседании представитель истца Эльберг А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Ерополов А.В. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, своих возражений не представил, о разбирательстве дела без его участия не просил.

Представитель ответчика ЗАО «Ссудаверфь» - управляющий Левит А.Н. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, о разбирательстве дела без его участия не просил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Волжского района Самарской области Лавров К.Н. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества), он не располагал информацией, о том, что автомобиль является совместно нажитым имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области по заявлению взыскателя ЗАО «Ссудаверфь» произведена опись и арест имущества по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Железнодорожным районным судом г.Самары по делу №

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи; заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, исковые требования Ерополовой О.Н. к Ерополову А.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Указанным решением разделено совместно нажитое имущество супругов Ерополовых, в собственность Ерополовой О.Н. выделен автомобиль «<данные изъяты>» № рус, стоимостью <данные изъяты>, с Ерополовой О.Н. в пользу Ерополова А.В. взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> Согласно представленной в материалы дела копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., Ерополов А.В. получил от Ерополовой О.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из отзыва судебного пристава-исполнителя следует, что на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества), он не располагал информацией о том, что спорный автомобиль выделен в собственность Ерополовой О.Н.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец на основании решения суда прибрела единоличное право собственности на оспариваемое имущество, автомобиль ей был передан, несмотря на факт регистрации его в органах ГИБДД на имя ответчика Ерополова А.В.

В соответствии со ст. 68 ч. 3 п. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества допустим только в отношении имущества должника.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о принадлежности оспариваемого имущества истице - Ерополовой О.Н., которая не является должником по исполнительному производству, в рамках которого произведена опись и арест имущества, а следовательно имущество подлежит исключению из описи.

Согласно ч.2 ст.102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ерополовой О. Н. к Ерополову А. В., ОСП Волжского района Самарской области, ЗАО «Ссудаверфь» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества удовлетворить.

          Освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Волжского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащее Ерополовой О. Н. имущество: автомобиль «<данные изъяты>» №, цвет «<данные изъяты>», двигатель №.

Возместить Ерополовой О. Н. за счет федерального бюджета понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 сентября 2015 года.

Судья:                                                               О.В. Житникова