Решение по делу № 1-184/2020 от 14.05.2020

Дело 1-184 (2020)                                                                    12002940010003533

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Завьялово                                                          15 сентября 2020 года

Завьяловский районный суд Удмуртской республики в составе председательствующего судьи Перевощикова С.С.,

при секретаре Четкаревой Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей ст.помощников прокурора Завьяловского района УР Лебедева Д.М., Гулящих О.А..

подсудимого Любимова С.И., его защитника - адвоката Галимовой Э.М. (удостоверение № и ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ЛЮБИМОВА С.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

                                               У С Т А Н О В И Л:

    Любимов С.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Е.Э.Н., опасный для его жизни и повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Любимов С.И. с ранее знакомым Е.Э.Н. употреблял спиртные напитки в квартире последнего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, после чего уснул на кухне вышеуказанной квартиры.

    Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 10 минут до 20 часов 00 минут Любимов С.И. обнаружил стоящего в прихожей квартиры Е.Э.Н., в руках которого находилась верхняя одежда, принадлежащая Любимову С.И.

    В этот момент у Любимова С.И., на почве противоправных действий Е.Э.Н. и из чувства личной обиды, обусловленной попыткой хищения Е.Э.Н. его вещей, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью Е.Э.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, реализуя свои преступные намерения, осознавая преступный характер своих действий, однако, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти Е.Э.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, Любимов С.И., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, умышленно, со значительной силой приложения нанес Е.Э.Н. множество целенаправленных ударов кулаком в область головы, а затем множество целенаправленных ударов деревянной ножкой от стула, используемой в качестве оружия, по различным частям тела, в том числе по голове, являющейся местом расположения жизненно важных органов человека.

    В результате причиненных Любимовым С.И. телесных повреждений и небрежного отношения последнего к последствиям своих умышленных действий, Е.Э.Н. спустя непродолжительное время скончался в квартире по месту своего жительства.

    Своими умышленными преступными действиями Любимов С.И. причинил Е.Э.Н. телесные повреждение характера:

    - закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленных (четырех) ран левой лобной области, левой теменной области головы с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы, кровоподтеков и ссадины лица, массивных кровоизлияний в и под мягкую мозговую оболочку по выпуклой поверхности с переходом на основание полушарий головного мозга, кровоизлияний в вещество головного мозга, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

    - кровоподтека и ссадин тыльной поверхности левой кисти, которые вреда здоровью не причинили.

    Причиной смерти Е.Э.Н. явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком головного мозга.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Любимов С.И. вину по предъявленному обвинению признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в квартире соседа Е. употребляли спиртные напитки. После чего он уснул, а проснувшись и уже протрезвев, увидел, что Е. таскает из его квартиры вещи (предметы одежды). Это его возмутило, так как между ними были доверительные отношения и такого он от Е. не ожидал. Он нанес Е. 5-6 ударов кулаком по голове, Е. выронил вещи, и он унес их домой. Затем он вернулся к Е., взял клюшку и пригрозил ему за такое поведение, после чего успокоившись, поставил клюшку на место. Но Е. стал грубо выражаться в его адрес, «понес» на него и это его разозлило, он схватил лежащую ножку от старого стула и нанес ею 5-6 ударов Е. по голове. Последний удар нанес в область затылка, после которого Е. упал на пол и захрапел, а он ушел в свою квартиру, так как подумал, что тот очухается. Утром зашел проверить Е., а он лежал уже синий. После чего он пытался позвонить в полицию, но не получилось, и он позвонил знакомому И.С.П. и попросил его сообщить в полицию. В содеянном искренне раскаивается, сожалеет о случившемся, не хотел, чтобы так получилось. Свои показания в явке с повинной, на следственном эксперименте и при проверке показаний на месте подтверждает.

    Из протокола явки с повинной Любимова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которую он подтвердил в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в ходе ссоры в квартире по адресу: <адрес>, он несколько раз ударил кулаками, а затем 5-6 раз ножкой стула Е.Э.Н.. Утром обнаружил его мертвым, убивать его не хотел. / т.2 л.д. 6-8/

    При проведении следственного эксперимента и проверки показаний на месте с участием подозреваемого Любимова С.И. ДД.ММ.ГГГГ, последний подтвердил ранее данные показания и продемонстрировал механизм нанесения ударов Е. при помощи манекена человека./т. 2 л.д. 31-38, 40-55/

Помимо показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего и материалами уголовного дела.

- потерпевший Е.В.Н. суду показал, что Е.Э.Н. его брат, отношения с ним были нормальные, по обстоятельствам дела ему толком ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил И.С.П. и сообщил, что Любимов убил его брата, подробности не рассказывал. Он пошел в квартиру брата, там уже были медицинские эксперты и его не пустили, от сотрудников полиции узнал, что Любимов нанес брату удары стулом и клюшкой по голове. Раньше отношения между Любимовым и братом были нормальными, о причине их конфликта слышал в следственном комитете, что произошло все из-за одежды. По характеру брат был спокойный, но злоупотреблял спиртным, ранее привлекался к уголовной ответственности за кражу. Любимов тоже нормальный человек. Исковых требований к Любимову не имеет, наказание на усмотрение суда.

- свидетель И.С.П.. показал, что в один из дней начала марта 2020 года вечером ему прошел дозвон на мобильный     телефон от Любимова, он перезвонил. Любимов сказал, что, похоже, он убил Э., его словам он не поверил, так как по голосу Любимов был пьян, никаких подробностей не рассказывал. На следующий день, около 11 часов он вновь перезвонил Любимову и хотел узнать что у них случилось, при этом Любимов сказал, что он действительно убил Э.. Ввиду отсутствия денег на телефоне Любимова, в полицию позвонил он со своего телефона. Взаимоотношения между Любимовым и Э. были хорошие, дружеские, иногда они вместе употребляли спиртное, при нем конфликтов между ними не было, что могло произойти у них, не знает. Любимов всегда помогал ему по дому, спиртным не злоупотреблял, по характеру взвешенный, спокойный. Е.Э.Н. тоже спокойный, спиртное выпивал, но сильно не напивался.

- свидетель К.Т.И. показала, что Любимов С. является ее братом. ДД.ММ.ГГГГ брат зашел к ним и занес ключи от своей квартиры, при этом сказал, что он убил Э. после чего его увезли. Позже от участкового она узнала, что между С. и Э. произошла драка в квартире последнего, в ходе которой брат ударил Э. по голове клюшкой. С. человек хороший, адекватный, спиртное употреблял, но не злоупотреблял им, у него есть дети, которые приходят к нему на выходные, С. служил в армии, участвовал в боевых действиях в Чечне, с Э. у него были хорошие, дружеские отношения, конфликтов между ними не помнит.

- свидетель Л.О.Н. показала, что Любимов С. ее сын. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли два сотрудника полиции и С., он передал ей ключи от квартиры и сказал: «Я Э. убил». Телесных повреждений у сына не видела, на одежду его не обратила внимание. Сына характеризует положительно, никогда плохого слова от него не слышала, всегда помогал по хозяйству, подрабатывал, с женой был в разводе, но с детьми общался, материально помогал им, а они приходили к нему в гости, спиртным не злоупотреблял, но выпивал. Между С. и Э. были нормальные отношения. Сын служил в Чечне, получил там контузию, после службы поведение его изменилось, иногда кричал во сне.

- свидетель Б.Л.В. показала, что Любимов С. и Е.Э.Н. являются их соседями. В тот день они с мужем приехали с дачи и увидели у подъезда машины полиции, от сотрудников полиции узнали, что убили Е.Э.. А позже от следователя узнали, что убийство совершил Любимов С. Е. и Любимов дружили с детства, вместе бывало употребляли спиртные напитки, конфликтов между ними никогда не слышала. Любимов по характеру спокойный, после развода с женой продолжал общаться со своими детьми, они приходили к нему в гости. Е. по характеру тоже был спокойный, но он отбывал наказание в местах лишения свободы два раза, употреблял спиртные напитки, особенно сильно после смерти брата.

- из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля К.А.И. следует, что в квартире № 9 проживал Е.Э.Н., который нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, водил к себе домой людей, злоупотребляющих спиртными напитками, которые ведут асоциальный образ жизни. Из его квартиры всегда доносился шум. В комнате № проживал Любимов С. – друг Е.Э.Н.. С. проходил военную службу в Чечне, за что получал пенсию, жил случайным заработком, какой-либо основной работы у него не было. С. также злоупотреблял спиртными напитками, но признаков агрессии не проявлял. Отношения у С. с Е.Э.Н. были хорошими, ходили они вместе, употребляли спиртное также вместе. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, услышал в квартире сверху (<адрес>) громкий разговор, при этом понял, что в квартире несколько человек, предположил, что употребляют спиртное. В период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут услышал крик Е.Э.Н., но не придал этому значения и продолжал смотреть телевизор. После этого, каких либо других звуков не слышал, была абсолютная тишина, посчитал, что они напились и уснули. На следующий день от соседей узнал, что С. избил до смерти Е.Э.Н.. Каких-либо незнакомых людей в тот день не видел. /т.1 л.д. 104-109/

- из показаний свидетеля Б.М.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по Завьяловскому району поступило сообщение И.С.П., о том, что по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, скончался Е.Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для проверки сообщения о возможном преступлении, он выехал по вышеуказанному адресу со следственной группой. У дома их встретил ранее не знакомый мужчина, который представился Любимовым С.И. и сообщил, что проживает по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он употреблял спиртное совместно с Е.Э.Н., потом уснул, а когда проснулся, увидел, как Е.Э.Н. крадет его вещи, после чего он нанес Е. не менее 5 ударов по голове кулаком и забрал вещи. Позже, из-за затаившейся обиды, нанес Е. не менее 5 ударов ножкой стула по голове, которую нашел за телевизором в одной из комнат квартиры Е.Э.Н.. После этого ушел к себе домой. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он решил извиниться перед Е.Э.Н., пришел к нему домой, но последний уже скончался от полученных ударов. Любимов С.И. раскаялся, все сообщил добровольно. /т.1 л.д. 111-114/

- свидетели Р.И.В., В.И.Н., Ш.М.М., Л.Е.И. -охарактеризовали подсудимого исключительно положительно – добрый, отзывчивый, спокойный, не конфликтный, помогает по дому родителям, любит своих детей, занимается их воспитанием, материально помогает им даже после развода, спиртное употребляет в разумных пределах.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, скончался Е.Э.Н., 1977 г.р. /т.1л.д. 11/

Из рапорта оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Завьяловскому району Б.М.В., следует, что установлена причастность Любимова С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., к причинению смерти Е.Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. /т.1л.д. 12/

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрена квартира по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в которой обнаружен труп Е.Э.Н. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра изъято: хоккейная клюшка, смывы с пола, фрагмент стула, одеяло зеленого цвета, с пятнами вещества бурого цвета, серая шапка, во внутренней поверхности которой обнаружен клок волос с мягкими тканями, брюки синего цвета с пятнами вещества бурого цвета, куртка темно синего цвета с пятнами вещества бурого цвета, мобильный телефон «DEXP» черного цвета, фрагмент стула с пятнами вещества бурого цвета, следы пальцев рук, следы обуви. /т.1 л.д.14-37

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Любимова С.И. изъяты черные ботинки, черные брюки, черная кофта. /т.1 л.д. 122-126/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе Е.Э.Н. обнаружены телесные повреждения, которые по их локализации следует выделить в следующие группы:

а) закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленных (четырёх) ран левой лобной области, левой теменной области головы с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы, кровоподтёков и ссадины лица, массивных кровоизлияний в и под мягкую мозговую оболочку по выпуклой поверхности с переходом па основание полушарий головного мозга, кровоизлияний в вещество головного мозга;

б) кровоподтёк и ссадины тыльной поверхности левой, кисти.

Данные телесные повреждения прижизненные, образовались за несколько часов до наступления смерти от действия твердых тупых предметов, в короткий промежуток времени, поэтому судить о строгой последовательности их причинения не представляется возможным.

Во время их образования положение тела потерпевшего и наносившего (наносивших) повреждения менялось и могло быть самым разнообразным.

Принимая во внимание морфологические особенности закрытой черепно-мозговой травмы, она образовалась от не менее четырёх ударных воздействий со значительной силой приложения твердого тупого предмета контактирующая поверхность которого, представляло ребро, ограниченное вершиной угла по голове потерпевшею и от не менее трёх воздействий твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения по лицу пострадавшего.

Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнилась отёком головного мозга, что и явилось причиной смерти Е.Э.Н.

После её причинения возможно утрата сознания и, следовательно, полная утрата самостоятельных действий и, как правило, смертельный исход наступает в первые часы после ее образования.

Кровоподтёк и ссадины тыльной поверхности левой кисти, вреда здоровью не причинили, отношения к причине смерти не имеют. /т.1 л.д. 130-136/

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа Е.Э.Н. могли образоваться при обстоятельствах изложенных Любимовым С.И. и зафиксированных в протоколе допроса его в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д. 140-143/

Заключением эксперта МК № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что три ушибленные раны на кожном лоскуте с «левой лобной области» от трупа Е.Э.Н., могли образоваться в результате ударных воздействий, как деревянной ножки стула, так и фрагмента правой боковой поверхности стула, приставленных на экспертизу. /т.1 л.д. 147-154/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежат Любимову С.И. /т.1 л.д. 160-166/

По заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на марлевых тампонах со смывами вещества красно-бурого цвета, на одеяле, на шапке трикотажной, на брюках изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на куртке синего цвета, обнаруженной на трупе, на черной кофте, изъятой у подозреваемого Любимова С.И. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Е.Э.Н. Том № /л.д. 171-179/

Изъятые в ходе следствия предметы хоккейная клюшка, два фрагмента стула, одеяло на синтепоне светло-зеленого цвета с рисунком в виде животного, джинсы темно-синего цвета, пара ботинок, куртка синего цвета, черные брюки, черная кофта, шапка из трикотажа осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу./т.1л.д. 192-209, 210/

Анализируя и оценивая показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку не противоречат другим исследованным доказательствам.

Показания Любимова С.И. в судебном заседании последовательны, согласуются с обстоятельствами, изложенными им в явке с повинной, а также с его показаниями на следственных действиях - проверке показаний на месте и следственном эксперименте, в ходе которых, в присутствии защитника, он подтвердил обстоятельства совершенного им преступления и продемонстрировал механизм нанесения им ударов потерпевшему, указал их локализацию. Процессуальных нарушений при проведении следственных действий с участием Любимова С.И. не допущено, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Показания Любимова С.И. согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен труп, его местонахождение, положение и имеющиеся телесные повреждения, заключениями судебно-медицинской, биологической и дополнительной судебно-медицинской экспертиз, показаниями свидетелей И.С.П., К.Т.И., Л.О.Н., К.А.И., Б.М.В.

С учетом указанного, а также принимая во внимание, что оснований для самооговора суд не усматривает, показания подсудимого Любимова С.И., в совокупности с другими доказательствами, суд кладет в основу приговора, в том числе в части противоправных действий потерпевшего.

Оценивая показания свидетелей И.С.П., К.Т.И., Л.О.Н., К.А.И., Б.М.В. и потерпевшего, суд принимает во внимание, что показания их последовательны и стабильны, заинтересованности их в исходе дела и оснований для оговора подсудимого, не установлено, поэтому суд признает их объективными и также кладет в основу приговора.

Таким образом, оценивая собранные по уголовному делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Любимова С.И. в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия Любимова С.И. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Любимов С.И. на почве противоправных действий потерпевшего Е., умышленно нанес последнему многочисленные удары кулаком в область головы, а также многочисленные удары деревянной ножкой от стула по различным частям тела, в том числе по голове, причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни и повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

<данные изъяты>

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, других исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что преступление Любимовым С.И. совершено в состоянии вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Любимова С.И. суд признает явку с повинной; признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сам сообщил о совершенном им преступлении,    активно участвовал в следственных действиях и давал подробные показания по обстоятельствам дела; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; наличие несовершеннолетних детей, один из которых малолетний; состояние здоровья, в том числе связанное с контузией, полученной в период службы в армии; участие в контртеррористической операции в Чеченской Республике и награждение нагрудным знаком участника боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения Любимова С.И., поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения в момент совершения преступления, объективно не установлено и исходя из обстоятельств совершенного преступления, поводом для совершения преступления явились противоправные действия самого потерпевшего.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Любимов С.И. совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, поэтому исходя из принципов неотвратимости наказания и социальной справедливости, суд назначает наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, при определении размера наказания, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, искренне раскаивается в содеянном, о чем свидетельствует принесение им публичных извинений потерпевшему, мнение самого потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, не в максимальных размерах и без дополнительного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                                                     ПРИГОВОРИЛ:

Признать Любимова С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей. Начало срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: хоккейную клюшку, два фрагмента стула, – уничтожить; ботинки черного цвета, черные брюки и черную кофту – вернуть родственникам осужденного Любимова С.И., одеяло светло-зеленого цвета, джинсы темно-синего цвета, куртку синего цвета и трикотажную шапку – выдать родственникам потерпевшего Е..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда УР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий    судья                                         Перевощиков С.С.