Решение по делу № 2-656/2015 ~ М-634/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-656/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия                                                          03 июля 2015 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Буцких А.О.,

при секретаре Третьяковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гееб А.В. к Коробкину Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Гееб А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Коробкину Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля *** года выпуска*** цвета, шасси № ***. *** между Гееб А.В. и Потылициным А.Ю. был заключен договор денежного займа, по которому истцом были получены денежные средства в сумме ***. В обеспечение данного обязательства истец передал Потылицину А.Ю. в залог вышеуказанный автомобиль и подписал с Потылициным А.Ю. договор залога транспортного средства от ***. По условиям договора залога, автомобиль должен был храниться у залогодержателя. В связи с чем между истцом и Потылициным А.Ю. был подписан передаточный акт от ***. Свои обязательства по договору займа истец выполнял вовремя. Однако по неизвестным причинам автомобиль выбыл из владения истца. Договоры купли-продажи вышеуказанного автомобиля истец не подписывал, денег за автомобиль не получал. В настоящее время собственником автомобиля является ответчик Коробкин Ю.В. Из органов ГИБДД истец получил копию договора купли-продажи от ***, в котором истце указан в качестве продавца, ответчик – покупателя, вместе с тем в договоре отсутствуют подписи покупателя и продавца. Таким образом договор купли-продажи фактически не заключался. На основании изложенного просит истребовать из чужого незаконного владения Коробкина Ю.В. автомобиль *** года выпуска, *** цвета, шасси № ***.

На основании определения от *** к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Потылицин А.Ю., УГИБДД МВД по ....

В судебном заседании истец Гееб А.В. исковые требования поддержал по основания изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что при заключении договора о залоге срок возврата денежных средств по договору займа не был установлен. Несмотря на то, что в договоре займа указаны даты платежей, между ним и Потылициным А.Ю. была договоренность о том, что денежные средств будут возвращены тогда, когда они появятся. Если исходить из графика платежей, указанного в договоре займа, то им была допущена несвоевременная оплата займа всего на один месяц. В *** года он решил погасить долг по договору займа, в связи с чем его жена позвонила Потылицину А.Ю., но последний пояснил, что находится в ... и для получения денежных средств от них он направит своего знакомого человека. Однако после данного разговора никто не приехал, в связи с чем денежные средства по договору займа никому не передавались. *** Потылицин А.Ю. сообщил, что автомобиль продан. Вместе с тем о продажи его автотранспортного средства ему не было сообщено, разница между суммой займа и суммой продажи автотранспортного средства ему не возмещена. Учитывая, что он не желал реализовать автотранспортное средство, а также ответчиком не приняты все необходимые предусмотрительные меры при приобретении автотранспортного средства, полагает, что Коробкин Ю.В. является недобросовестным приобретателем.

Представитель истца Марьясов К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Коробкин Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что два года назад он хотел приобрести автомобиль – грузовик, в связи с чем подходящее автотранспортное средство он искал через интернет. На интернет сайте «***» он нашел автомобиль *** года выпуска, который по цене его устраивал. С целью проверки качества автомобиля он со своими знакомыми, которые имеют специальные познания в автотранспортных средствах, проехали на авторынок .... Осмотрев автомобиль на его исправность, изучив оригиналы документов на автомобиль, проверив его через органы ГИБДД на возможность наличия препятствий к заключению сделки по купли-продажи, согласовав с продавцом цену, он принял решение приобрести данный автомобиль. В связи с чем *** он вместе с продавцом машины прошли в офис, в котором оказывали услуги по составлению договоров, где и был заключен договор купли-продажи. В момент заключения сделки купли-продажи он не может утверждать присутствовал ли истец или нет, поскольку прошло достаточно много времени. Вместе с тем в момент заключения сделки он был уверен, что заключает сделку непосредственно с собственником автотранспортного средства, поскольку сотруднику офиса, которой заполнялся договор купли-продажи, продавец передала паспорт и все оригиналы документов на машину. После заключения сделки он передал продавцу денежные средства в размере ***., в свою очередь продавец ему передал все необходимые документы на машину и само автотранспортное средство. Через месяц после приобретения автотранспортного средства *** года выпуска, *** цвета, он зарегистрировал его на себя в органах ГИБДД, которым владеет до настоящего времени. При таких обстоятельствах он предпринял все необходимые меры для законного приобретения автотранспортного средства, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Потылицин А.Ю., УГИБДД МВД по ..., в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Потылицин А.Ю. направил своего представителя – Величко Е.Я.

Представитель Потылицина А.Ю. – Величко Е.Я., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцу было известно о продажи автотранспортного средства, в связи с тем, что им не были соблюдены условия договора займа, а именно не возращены заемные денежные средства в установленные договором сроки. Так, согласно договору займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное по договору имущество самостоятельно. Учитывая, что Гееб А.В. условия по возврату заемных денежных средств не были исполнены, его автотранспортное средство было продано Коробкину Ю.В.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так, в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов гражданского дела *** между Гееб А.В. и Коробкиным Ю.В. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства *** бортовой, *** года выпуска, *** цвета, по условиям которого Гееб А.В. передал Коробкину Ю.В. за *** в собственность указанный автомобиль.

Учитывая, что в указанном договоре купли-продажи имеются подписи продавца и покупателя, доводы истца в указанной части суд отклоняет.

Из паспорта транспортного средства серии *** номер *** следует, что на основании договора купли-продажи от *** собственником транспортного средства *** бортовой, *** года выпуска, является Коробкин Ю.В. В период с *** по *** собственником спорного транспортного средства являлся истец на основании договора купли-продажи от ***

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, используя правовой механизм, предусмотренный вышеприведенной нормой, на истце лежит бремя доказывания выбытия спорного имущества помимо его воли.

В качестве аргумента в пользу своих доводов Гееб А.В. и его представитель Марьясов К.В. ссылались на те обстоятельства, что никаких юридически значимых действий для отчуждения спорного автомобиля истцом он не совершал, договор купли-продажи автотранспортного средства, равно как и доверенность на совершение распорядительных действий в отношении спорного автомобиля от его имени не оформлял.

Вместе с тем, доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, не позволяют прийти к безусловному и однозначному выводу о достоверности приведенной позиции.

Согласно договору денежного займа Потылицин А.Ю. (займодавец) предоставил Гееб А.В. (заемщику) кредит в сумме ***. на срок до *** включительно под *** % в месяц на неотложные нужды. Уплата процентов за пользование займом производится 1 раз в месяц, каждые 30 календарных дней, начиная с *** и на дату окончательного погашения займа, установленную договором. График платежей ***, ***. Займодавец передает заемщику всю сумму займа наличными единовременно, в день подписания настоящего договора. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа от *** заемщик передает в залог залогодержателю имущество, а именно: *** государственный регистрационный номер ***

Из договора залога от *** и передаточного акта от *** следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору денежного займа от *** Гееб А.В. передал спорное автотранспортное средство Потылицину А.Ю.

В том числе, из самих пояснений истца, его представителя, представителя третьего лица данных в судебных заседаниях, следует, что совместно с автотранспортным средством Гееб А.В. передал Потылицину А.Ю. оригиналы паспорта и свидетельства о регистрации спорного транспортного средства, какие-либо заявления о запрете регистрационных действий в органы Государственной безопасности дорожного движения Гееб А.В. не направлялись.

Таким образом, при заключении между Гееб А.В. и Потылициным А.Ю. договора займа и дополнительного соглашения к нему, фактически воля сторон была направлена на заключение договора займа, залогом по которому являлось автотранспортное средство ***, принадлежащее на момент заключения договора истцу. При этом Гееб А.В., подписывая договор займа и залога, однозначно выразил свои намерения выкупить объект залога, возвратив Потылицынц А.Ю. заемные денежные средства и уплатив проценты за пользование ими в срок до *** Следовательно, последствия неисполнения обязательств по возврату денежных средств и уплаты процентов в виде обращения взыскания на заложенное имущество Гееб А.В. были известны.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Гееб А.В. выполнены принятые на себя обязательства по возврату Потылицину А.Ю. основного долга и процентов по договору займа от ***, не представлены. Ссылки истца на показания свидетеля *Свидетель 4* допрошенного в судебном заседании, как на доказательство, подтверждающее внесением истцом своевременных платежей по договору займа, судом не принимаются, поскольку в силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ в подтверждение возврата денежных средств, истцом должна быть представлена расписка или иной документ, свидетельствующий о возврате долга.

Кроме того, в судебном заседании истец подтвердил, что обязательства по договору займа он не выполнил в полном объеме, имел просрочку уплаты основного долга и процентов по договору займа.

Таким образом, наступившие для Гееб А.В. негативные последствия являются следствием его осознанных действий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что сделка была возмездной и при её совершении он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Учитывая указанные разъяснения, а также установленные в суде обстоятельства заключения договора купли-продажи спорного автотранспортного средства, в том числе возмездность договора, свидетельские показания *Свидетель 1*, *Свидетель 2*, *Свидетель 3*, из которых следует, что на момент заключения договора купли-продажи автотранспортное средство было проверено истцом как на его рабочее состояние, так же в органах Государственной безопасности дорожного движения на наличие имеющихся ограничений, изучены предоставленные продавцом оригиналы паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, суд приходит к выводу, что Коробкин Ю.В. является добросовестным приобретателем, поскольку им приняты необходимые меры для выяснения законности приобретения автотранспортного средства у продавца.

Кроме того, о добросовестности приобретения Коробкиным Ю.В. автотранспортного средства *** свидетельствует длительность его владения с *** по настоящее время.

Доводы истца о том, что он не был уведомлен Потылициным А.Ю. о взыскании задолженности на заложенное имущество, а также ему не выплачена разница между суммой займа и суммой продажи автотранспортного средства, не могут свидетельствовать о недобросовестности Коробкина Ю.В. при приобретении спорного автомобиля, а указывают на не исполнение принятых Потылициным А.Ю. обязательств, предусмотренных договором залога от ***

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гееб А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гееб А.В. к Коробкину Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий:                                                                                            А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено и подписано 08 июля 2015 года.

Председательствующий:                                                                                      А.О. Буцких