Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3991/2018 от 29.01.2018

Судья Васильева Ю.О. Дело № 33-3991

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В., Михайлова А.В.,

при секретаре Касаткине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2018 г.гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Красс-сервис» к КОВ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе КОВ на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ООО «Красс-сервис» по доверенности Козина С.А., представителя КОВ по доверенности Каменева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Красс-сервис» обратилось в суд с иском к КОВ и просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 203866 руб. 41 коп., пени – 50803 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 5747 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры, по адресу: Московская область, <данные изъяты> ООО «Красс-сервис», на основании договора на обслуживание жилых домов от 10.01.2014 г., заключенного с ООО «Западный остров», является управляющей организацией и осуществляет обслуживание вышеназванного дома. За период с октября 2014 г. по апрель 2017 г. у ответчика образовалась указанная задолженность по жилищно-коммунальным платежам из-за неоплаты.

В судебном заседании представитель истца ООО «Красс-сервис» требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что ООО «Красс-сервис» заключило договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями. Поскольку в соответствии с проектной декларацией застройщика котельные в состав общего имущества не входили, они были переданы им в эксплуатацию и техническое обслуживание. Легитимность действующей УК не оспорена.

Ответчик КОВ в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а ее представитель иск не признал, пояснив, что цена за коммунальные услуги необоснованно завышена. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана задолженность по оплате за ЖКУ за период с 07.10.2014 г. по 30.04.2017 г. в размере 203866 руб. 41 коп., пени – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5338 руб. 66 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик КОВ в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО «Западный остров» был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, <данные изъяты> согласно которому договор заключен сроком на три месяца. При этом, если на дату окончания срока действия договора отсутствует решение общего собрания собственников помещений о выборе способа управления, либо орган местного самоуправления не организовал проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

28.08.2014 г. между ООО УК «Деловой Дом Калита» и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Московская область, <данные изъяты>

17.05.2015 г. истец ООО «Красс-сервис» решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме был выбран в качестве управляющей организации в ЖК «Западный остров».

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что решением Красногорского городского суда от 18.05.2017 г. и от 22.05.2017 г. решение общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации ООО «Красс-сервис» было признано легитимным. В связи с чем, в спорный период с 01.04.2014 г. по 30.04.2017 г. истец на законных основаниях являлся управляющей компанией в указанном доме.

Согласно расчету задолженности по квартплате на указанную квартиру, представленному истцом, следует, что за период с 07.10.2014 г. по 30.04.2017 г., начислено за жилищно-коммунальные услуги - 203866 руб. 41 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 07.10.2014 г. по 30.04.2017 г. истец предоставлял услуги по дому, имел договоры с поставщиками услуг, производил по ним оплату. При этом доказательств того, что какая-либо иная организация в указанный период времени, а не истец, обеспечивала надлежащие условия проживания, содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлял коммунальные услуги и эксплуатационные услуги, в материалах дела не имеется, и ответчиками не представлено.

В этой связи суд первой инстанции счел установленным, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность за период с 07.10.2014 г. по 30.04.2017 в размере 203866 руб. 41 коп.

Разрешая требования в части взыскания пени за несвоевременное внесение платы, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиками срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что заявленные истцом пени в размере 50803 руб. 09 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным размер пени снизить и взыскать их в пользу истца в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5338 руб. 66 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с незаключением между сторонами договора на оказание коммунальных услуг и управления многоквартирным домом, суд первой инстанции считает несостоятельными, поскольку отсутствие данного договора не освобождает ответчика от обязанности платить за жилищно-коммунальные услуги.

Кроме того, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств заключения самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, оплаты жилищно-коммунальных услуг другой управляющей организации в спорный период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения. В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что представитель истца в заседании суда апелляционной коллегии не представил дополнительных доказательств, которые бы подтвердили, что коммунальные услуги по жилому дому, в котором расположена квартира ответчика, не были оказаны, либо что ответчик за оказанные коммунальные услуги производила оплату в адрес другой управляющей компании.

Не представлено по делу никаких доказательств и тому обстоятельству, что истец предоставлял услуги ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик в установленном порядке обращалась с соответствующими требованиями.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 11 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи