Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3732/2014 от 17.06.2014

Судья р/с Леошик Г.Д. Дело № 22-3732/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 09 июля 2014 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Елисеева В.Н.

осуждённого Деминского В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Елисеева В.У. в защиту Деминского В.В. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2014 года, которым

Деминский В.В., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

- 19 октября 2012 года Хостинским районным судом г. Сочи по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, освобожден по отбытию наказания 18 января 2013 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Деминский В.В. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере – 4-метилэткатион массой 0,55 грамма.

С предъявленным обвинением Деминский В.В. согласился в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеев В.У. просит приговор суда изменить, назначить Деминскому В.В. наказание, не связанное с лишением свободы. Суд не учел, что совершенное Деминским В.В. преступление отнесено к категории небольшой тяжести, он положительно характеризуется, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра. Деминский В.В. женат, его сын служит в вооруженных силах РФ, с ним проживает престарелая мать, которая осталась одна без ухода. Считает, что имелись все основания для применения ст. 64 УК РФ.

Имеются возражения на апелляционную жалобу от государственного обвинителя Нестеренко И.А., в которых он просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Деминского В.В. в установленном приговором преступлении являются обоснованными, полностью подтверждаются материалами судебного разбирательства, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание Деминскогому В.В., суд в полной мере выполнил эти требования уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности преступления, то обстоятельство, что осуждённый имеет непогашенную судимость за аналогичное преступление, за которое отбывал лишение свободы, и назначил наказание отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, учтены судом при постановлении приговора. По месту жительства осуждённый характеризуется отрицательно (л.д. 108).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: