Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-279/2014 от 11.03.2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 мая 2014 г. Федеральный судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области Савельева Л.А., при секретаре Титовой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-279/2014 по жалобе Гасанова ФИО12 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,

Установил:

    Заявитель обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное ИДПС полка ДПС ГИБДД ФИО5, и решение и.о. зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО6 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой просит указанные постановление и решение отменить и вынести по делу новое решение.

    Свою жалобу мотивирует тем, что двигался по <адрес> по направлению к <адрес> по крайней левой полосе. Проезжал перекресток с <адрес> на разрешающий сигнал светофора, водитель автомобиля Ниссан ФИО7, поворачивая с <адрес>, не уступила дорогу его автомобилю, в результате чего произошло ДТП. Считает, что в деле отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт проезда им перекрестка на запрещающий сигнал светофора. После ДТП водитель ФИО7 и ее пассажир – ФИО8 опрошены не были, водитель ФИО7 покинула место ДТП, вместо нее показания давал ее муж – ФИО9, показания же свидетеля ФИО8 заявитель полагает недостоверными.

    Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, по существу дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался по <адрес> по крайнему левому ряду. Автомобили, двигавшиеся в соседних рядах в попутном направлении, стали останавливаться, а он проследовал через перекресток. Когда он подъехал к перекрестку с <адрес>, со встречного направления с поворотом налево выехал автомобиль Ниссан, с которым произошло столкновение. При этом заявитель в судебном заседании сначала утверждал, что двигался через перекресток на зеленый сигнал светофор, затем, что, возможно, на желтый сигнал светофора, но точно, не на красный, полагает, что видеозапись нарушения не соответствует действительности, поскольку он не мог двигаться через перекресток на красный сигнал светофора.

    Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласна, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. Ей необходимо было повернуть на <адрес> дождалась, когда на <адрес> загорится красный сигнал светофора, и начала поворот, в этот момент с крайнего левого ряда вылетел автомобиль Волга. После столкновение они дождались сотрудников ГИБДД. Потом ей стало плохо, и муж отправил ее в больницу. Показания, имеющиеся в материалах дела, писал ее муж с ее слов, она с этими показаниями ознакомлена и согласна.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 2 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п.6.13 Правил).

Как установлено судом, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Широтная-Монтажников в г.Тюмени, управляя автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, в нарушение п.6.13 ПДД на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7

На основании чего постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением врио и.о. зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО6 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке улиц <адрес> при этом автомобиль ГАЗ <данные изъяты> двигался в прямолинейном направлении по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль Нисан <данные изъяты> двигаясь со встречного направления поворачивал налево на <адрес>.

    Согласно графику режимов работы светофорного объекта на перекрестке улиц Широтная-Монтажников г.Тюмени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ красный сигнал светофора № т.1(по направлению движения автомобиля ГАЗ 31105) и № т.6 (по направлению движения автомобиля Ниссан) загорается одновременно.

    Согласно объяснениям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она находилась в автомобиле Нисан <данные изъяты> которым управляла ФИО7 Они двигались по <адрес> и остановились на перекрестке <адрес>, чтобы повернуть на <адрес> них был еще один автомобиль. Стояли до тех пор, пока по <адрес> не прекратилось движение Крайний правый и средний ряд, где находилось множество машин, полностью прекратили движение. Левый крайний ряд был свободный, так как автомобили повернули все влево. Впереди них автомобиль тронулся на желтый свет. Когда они тронулись вслед за ним им уже загорелся зеленый сигнал светофора с ул.Монтажников, куда им нужно было повернуть. Она увидела, что с Широтной с крайнего левого ряда на них вылетел автомобиль Волга на большой скорости, произошло столкновение.

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля ГАЗ <данные изъяты> повреждены: капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь, передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, обе блок-фары, левый противотуманный фонарь, у автомобиля Нисан <данные изъяты> повреждены: обе блок-фары, капот оба передних крыла, передний бампер, решетка радиатора, правое переднее колесо, правый противотуманный фонарь, лобовое стекло, накладка правого переднего крыла.

    Вышеуказанные доказательства подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и опровергают доводы жалобы заявителя об отсутствии доказательств его виновности в совершении административного правонарушения.

    Показания потерпевшей ФИО7, данные в судебном заседании соответствую показаниям, данным при производстве по делу об административном правонарушении, а также показаниям свидетеля ФИО8

    Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, двигался по ул.Широтная со стороны ул.Моторостроителей в сторону ул.Олимпийской. На переднем пассажирском сидении находилась его жена – ФИО10, они были пристегнуты ремнем безопасности. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, он увидел, как со встречного направления на его путь движения движется автомобиль Ниссан <данные изъяты>, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось из-за незначительного расстояния. Он ехал на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении. Автомобиль Кашкай, движущийся со встречного направления с левым поворотом, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП. Со схемой места ДТП и протоколом осмотра места происшествия согласен.

    Согласно объяснениям ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ она сидела на переднем сидении автомобиля <данные изъяты>, который двигался по <адрес> За рулем находился ее муж – ФИО2, они были пристегнуты ремнем безопасности. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, она увидела, как со встречного направления движется на их путь автомобиль Ниссан <данные изъяты>. Ее муж применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось из-за незначительного расстояния. Они ехали на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении Автомобиль Нисссан <данные изъяты> произвел маневр с левым поворотом, не уступив им дорогу, в результате чего произошло ДТП. За рулем Ниссан <данные изъяты> была девушка, в схеме и сведениях девушка не расписывался, за нее расписался ее муж, который отсутствовал на месте при ДТП.

    Суд критически относится к показаниям ФИО2 и ФИО10 о движении ФИО2 через перекресток на разрешающий сигнал светофора, поскольку указанные объяснения противоречат показаниям свидетеля ФИО8 и потерпевшей ФИО7

    Кроме того, в судебном заседании заявитель стал утверждать, что возможно, двигался через перекресток на желтый сигнал светофора, согласно же вышеуказанным положений Правил желтый сигнал светофора также запрещает движение, в силу чего движение через перекресток на желтый сигнал светофора также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ИДПС полка ДПС ГИБДД ФИО5, и решение и.о. зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО6 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гасанова ФИО14 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гасанова ФИО15 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Федеральный судья: Л.А.Савельева