Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1995/2014 ~ М-1925/2014 от 24.09.2014

Дело №2-1995/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2014 года г. Новотроицк Оренбургской области

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Вибе И.Н.,

при секретаре Шульц Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья» в интересах Власова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Оренбургская региональная общественная организация «Защита прав потребителей Оренбуржья» (далее – ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья») обратилась в суд с иском в интересах Власова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер») о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор купли-продажи <данные изъяты> аппарата «Kirby G10E Sentria» за <данные изъяты> рублей. Истец оплатил товар путем оформления кредита на сумму <данные изъяты> рублей, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме. Заключение договора предшествовала презентация по адресу проживания истца. Представитель ответчика много говорил, расхваливал пылесос, почистил дом, предложил составить договор. Во время демонстрации данный аппарат позиционировался как пылесос моющий, гипоаллергенный, борющийся с клещами сапрофитами. На все замечания по поводу размера, веса, шума, представитель продавца отвечал, что все в порядке, аппарат не будет сильно шуметь. При изучении инструкции характеристики аппарата не подтвердились. Аппарат не относится к моющим, этим истца ввели в заблуждение, он является водовсасывающим чистящим прибором. Информацию о гипоаллергенном воздействии и уничтожении клещей-сапрофитов истец считает рекламным ходом, искажающим действительную информацию.

Считает, что прибор не соответствует по шуму СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы" при использовании дополнительных насадок, его вес не соответствует показателю «максимальный вес» ГОСТу 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые» и общим техническим условиям, также он не соответствует стандарту СТ СЭВ 4672-84. и его степень фильтрации не соответствует требованиям ГОСТ Р 51251 «Фильтры очистки воздуха. Классификация. Маркировка».

При демонстрации прибора истца не ознакомили с сертификатом соответствия прибора, в последующем, при ознакомлении с сертификатом, установлено, что на нем нет печати поставщика или продавца, с указанием его места нахождения (адреса) или телефона. В договоре купли-продажи указан один продавец, а в кредитном договоре прописана другая торговая организация. Истцу не была предоставлена информация о наименовании приобретаемого товара.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; проценты и иные платы по кредиту в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; неустойку за неиспользование добровольных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> в пользу ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья».

До рассмотрения дела по существу от истца поступило письменное заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, поскольку обстоятельства при которых был предъявлен иск изменились.

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, они приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом выносится определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принятие судом отказа истца Власова О.А. от настоящего иска при указанных обстоятельствах не нарушает интересов сторон, других лиц и не противоречит законодательству.

При таких обстоятельствах имеются основания для принятия судом отказа от исковых требований ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья» в интересах Власова О.А. и прекращения производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ Власова О.А. от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

Прекратить производство по делу по иску Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья» в интересах Власова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 15 суток.

Председательствующий: И.Н.Вибе Определение вступило в законную силу 04.12.2014.