Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-195/2013 (22-7045/2012;) от 26.12.2012

Судья Марьев А.Г. Дело № 22-7045/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующей Ваничкиной З.В.

судей: Макарова Ю.Н. и Краснопеева С.В.

при секретаре: Мамбетовой К.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам и дополнениям осужденных Чернова М.Н., Хетагури А.С., Рогалина В.В., Репина А.И., Литвиненко С.В., Литвиненко А.Н., Дурыхиной С.Д., Гончара И.Я., Бабина А.Ю., Еременко С.В., адвокатов Еникеевой Р.Ш., Подколзина Н.И., Гончар В.И., Нуруллаевой О.И., Черновой Л.Г., Поминова А.В., Акопян Г.К., Дацкевич Г.П., Ластовкина Н.Г., Кикоть К.В., Шабельниковой Е.В., Куракина В.В., Спевак К.В. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 октября 2012 года, которым

Чернов М.Н., ранее не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по эпизоду от 08.09.2010 года, к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, без штрафа;

по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от 05.12.2010 года, к лишению свободы сроком на 6 лет без штрафа, без ограничения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от 15.12.2010 года, к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, без штрафа;

по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от 23.12.2010 года, к лишению свободы сроком на 6 лет без штрафа, без ограничения свободы;

по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от 04.01.2011 года, к лишению свободы сроком на 6 лет без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 04 октября 2012 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 07 июля 2011 года по 04 октября 2012 года.

Хетагури А.С., ранее не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, по эпизоду от 23.12.2010 года, к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа, без ограничения свободы;

по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от 07.07.2011 года, к лишению свободы сроком на 8 лет без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, без штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 04 октября 2012 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 20 декабря 2011 года по 04 октября 2012 года.

Рогалин В.В., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Репин А.И., ранее не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1УК РФ, по эпизоду от 08.09.2010 года, к лишению свободы сроком на 8 лет без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, без штрафа;

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1УК РФ, по эпизоду от 10.09.2010 года, к лишению свободы сроком на 8 лет без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, без штрафа;

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1УК РФ, по эпизоду от 21.09.2010 года, к лишению свободы сроком на 8 лет без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, без штрафа;

по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1УК РФ, по эпизоду от 15.07.2011 года, к лишению свободы сроком на 8 лет без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, без штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком 9 лет без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 04 октября 2012 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 20 апреля 2012 года по 04 октября 2012 года.

Литвиненко С.В., ранее не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1УК РФ, по эпизоду от 15.12.2010 года, к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, без штрафа;

по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1УК РФ, по эпизоду от 20.07.2011 года, к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, без штрафа.

Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 04 октября 2012 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 20 июля 2011 года по 04 октября 2012 года.

Литвиненко А.Н., ранее судимый 20.07.2007 года приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края по п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа; 17.07.2009 освобождён по отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу.

Дурыхина С.Д., ранее не судимая,

осуждена:

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1УК РФ, по эпизоду от 21.09.2010 года, к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, без штрафа;

по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1УК РФ, по эпизоду от 15.07.2011 года, к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, без штрафа.

Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу.

Гончар И.Я., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу.

Бабин А.Ю., ранее судимый 27.11.2008 года приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 03.09.2009 года постановлением Курского районного суда Ставропольского края переведён в колонию-поселение на срок 1 год 4 месяца 23 дня; 04.02.2010 года постановлением Курского районного суда Ставропольского края условно-досрочно освобождён на неотбытый срок 9 месяцев 22 дня,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу.

Ерёменко С.В., ранее судимый 26.06.2007 года приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 2 года; 03.06.2008 года постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края отменено условное осуждение и исполнено наказание в виде 2 лет лишения свободы; 29.10.2009 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края условно-досрочно освобождён на неотбытый срок 7 месяцев 3 дня,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, осужденных Рогалина В.В., Чернова М.Н., Еременко С.В., Бабина А.Ю., Гончара И.Я., Дурыхиной С.Д., Литвиненко С.В., Литвиненко А.Н., принимавших участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи, адвокатов Савченко А.П., Кикоть К.В., общественного защитника Чернову Л.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Семченко М.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Хетагури А.С. осужден за: (1 эпизод), покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; (2 эпизод), приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Рогалин В.В. осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Гончар И.Я. осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Литвиненко С.В. осужден за: (1 эпизод), покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; (2 эпизод), приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Чернов М.Н. осужден за: (1 эпизод), покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; (2 эпизод), покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; (3 эпизод), покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; (4 эпизод), покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; (5 эпизод), покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Репин А.И. осужден за: (1 эпизод), покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; (2 эпизод), покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; (3 эпизод), покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; (4 эпизод), приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Дурыхина С.Д. осуждена за: (1 эпизод), покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; (2 эпизод), приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Литвиненко А.Н. осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Бабин А.Ю. осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Ерёменко С.В. осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Еникеева Р.Ш. в интересах осужденного Гончар И.Я. просит приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 октября 2012 года отменить, дело производством прекратить.

Считает, что результаты ОРМ не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не соответствуют требованиям закона и не свидетельствуют о наличии у Гончар И.Я. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Полагает, что судом не принят во внимание пожилой возраст Гончар И.Я., а также то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, воспитал троих детей, помогал воспитывать внуков.

Считает, что в приговоре суда указаны формальные ссылки на характер и степень общественной опасности при назначении наказания в виде лишения свободы.

В кассационной жалобе защитники Гончар В.И., Нуруллаева О.И. в интересах осужденного Гончар И.Я. просят приговор суда отменить, производство по делу прекратить.

Считают, что приговор суда незаконный и необоснованный.

Обращают внимание на то, что большинство осужденных являются больными алкоголизмом, по причине чего их, больных людей, не стоило труда спровоцировать на совершение преступления.

Указывают, что свидетели не являлись по вызову в суд, их показания оглашались в судебном заседании, что сотрудниками наркоконтроля при производстве обыска не предъявлялось постановление.

В кассационной жалобе адвокат Подколзина Н.И. в интересах осужденного Репина А.И. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что судом не в полной мере учтено, что осужденный Репин действовал по указанию оперативных служб.

Полагает, что действия И.Е.А. вопреки требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» явно побуждали Репина А.И. к совершению противоправных действий и действия закупщика содержат признаки провокации.

Считает, что в судебном заседании не предоставлено доказательств того, что ранее Репин занимался сбытом наркотических средств.

Полагает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не могут быть положены в основу приговора, поскольку не соответствуют требованиям закона и не свидетельствуют о наличии у Репина умысла на незаконный оборот наркотических средств.

Обращает внимание на то, что судом не в полной мере учтено состояние здоровья осужденного Репина, который имеет ряд тяжелых заболеваний.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник Чернова Л.Г. в интересах осужденного Чернова М.Н. просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что первоначальные показания осужденные давали в нетрезвом состоянии.

Обращает внимание на то, что при обыске сотрудники наркоконтроля не предъявляли постановление, понятых привезли с собой.

Считает, что прослушанная в ходе судебного заседания запись первого ОРМ от 08.09.2010 года представлена не в полном виде, не была проведена экспертиза аудиозаписи на предмет соответствия голосов осужденных и на предмет того, что она не была смонтирована.

Указывает, что в нарушение норм закона, суд не стал прослушивать все записи по причине их длительности и плохого качества.

Обращает внимание на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели давали показания по записям, оставшаяся половина свидетелей не явилась в суд.

Указывает, что в деле имеются расхождения в адресации, что подтверждается справками, однако суд не обратил на это внимания.

Считает, что в приговоре суда в нарушение закона не указано, что прокуратура отказалась от нескольких эпизодов, так как сочла их провокацией сотрудников наркоконтроля, а в приговоре указаны, как вещественные доказательства аудиозаписи этих эпизодов.

Полагает, что обыски проходили незаконно.

Указывает, что ни одно из ходатайств адвокатов, заявленных в ходе судебного заседания, не было удовлетворено судом.

Обращает внимание на то, что действия сотрудников УФСКН России по СК являются провокацией, что подтверждается ответом на обращение уполномоченного по правам человека по СК.

Считает, что представленные доказательства являются недопустимыми и не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Поминов А.В. в интересах осужденного Чернова М.Н. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в новом составе суда.

Указывает, что ряд доказательств в ходе судебного заседания стороной обвинения не был представлен.

В кассационной жалобе адвокат Акопян Г.К. в интересах осужденной Дурыхиной С.Д. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

Полагает, что суду необходимо было критически отнестись к показаниям свидетелей обвинения, поскольку стороне обвинения пришлось отказаться от обвинения по ряду эпизодов, признать их провокацией.

Считает, что Иванник и Володин являются заинтересованными лицами, так как именно они проводили разработку и ОРМ по данному уголовному делу.

Обращает внимание на то, что к показаниям свидетелей Ф. и Ф. суду необходимо отнестись критически, поскольку они проходят свидетелями по другому аналогичному делу.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-фоноскопической экспертизы по прослушанным дискам.

Полагает, что к показаниям свидетелей Д., И., М. по эпизоду от 15.07.2012 года суд должен был отнестись критически, поскольку они являются оперативными сотрудниками, которые проводили ОРМ по данному уголовному делу, заинтересованы в исходе дела. Кроме того, указывает, что свидетели М. и Д. давали совершенно противоречивые показания.

Обращает внимание на то, что судом не учтено, что осужденная Дурыхина в ходе предварительного следствия не читала, что подписывает по причине плохого зрения, допрос проводился без участия защитника, ей не разъяснялись ее права и обязанности, следователь не предоставлял ей время для консультации с защитником.

Полагает, что данные показания осужденной Дурыхиной добыты с нарушением УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Дацкевич Т.П. в интересах осужденного Литвиненко С.В. просит осужденного Литвиненко С.В. оправдать, действия по эпизоду от 20.07.2011 года переквалифицировать на ч.1 ст.228 УК РФ, назначить наказание с учетом содеянного.

Указывает, что в эпизоде от 15.12.2010 года в подтверждение его вины положены его признательные показания, однако судом не принято во внимание, что осужденный Литвиненко С.В. отказался от этих показаний, пояснив, что давал их показания под психологическим воздействием, угрозами в отношении его родных.

Полагает, что действия сотрудников по результатам «проверочной закупки» являются подстрекательством.

Считает, что суду необходимо критически отнестись к показаниям свидетелей И.Е.А., К.П.А., Ф.С.А., поскольку эти лица являются заинтересованными.

Полагает, что стороной обвинения суду не предоставлено доказательств по эпизоду от 20.07.2011 года.

Считает, что ссылка суда на заключение экспертизы №334 от 19.09.2011 года является необоснованной, поскольку о целях назначения изъятого наркотического вещества эксперт давать не может, поскольку сбыт наркотика может охватываться только прямым умыслом на сбыт.

Указывает, что судом необоснованно назначено излишне строгое наказание осужденному Литвиненко С.В., отсутствует индивидуальный подход к каждому осужденному, что противоречит положениям ст.60 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Ластовкина Н.Г. в интересах осужденного Литвиненко А.Н. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что никаких сведений о том, что Литвиненко А.Н. ранее занимался сбытом наркотических средств суду не предоставлено, необходимая информация, касающаяся предполагаемых подозрений оперативной службы об имевших место сбытах наркотических средств другим лицам, кроме сотрудников УФСКН России по СК не была полностью открыта для суда и не исследована в состязательной манере, ввиду ее отсутствия.

Полагает, что действия сотрудников УФСКН России по СК при проведении ОРМ носили провокационный характер, в действиях его отсутствует состав преступления.

Считает, что судом роль Литвиненко А.Н. в совершении преступления установлена на основе анализа противоречивых доказательств, причем противоречия устранены не были.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия не было исследовано ни одного доказательства наличия между Черновым М.Н., Гончар И.Я., Литвиненко А.Н. предварительного сговора на совершение преступления.

В кассационной жалобе адвокат Кикоть К.В. в интересах осужденного Еременко С.В. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Считает, что о наличии сбыта наркотических веществ в действиях Еременко С.В. представленными суду доказательствами по делу не подтверждено, как и не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что умысел осужденного направлен именно на сбыт наркотических средств.

Полагает, что совокупность исследованных во время судебного следствия доказательств подтверждает доводы о неверной квалификации действий Еременко С.В.

Указывает, что, по мнению защиты, в действиях Еременко усматривается признаки состава преступления предусмотренного ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Рогалин В.В. просит приговор суда изменить, снизив ему наказание.

Полагает, что судом не в полной мере учтено, что у него на иждивении имеется мать, у которой тяжелое состояние здоровья, он является кормильцем в семье, а также то, что преступление не было доведено до конца, вследствие чего совершенное им деяние не имеет высокую степень общественной опасности.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чернов М.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что судом не учтено, что обыск производился без постановления, при его задержании нарушены его права и свободы, не предоставлена квалифицированная юридическая помощь.

Полагает, что судом нарушены УПК РФ, поскольку были оглашены показания свидетелей, которые не явились в судебное заседание.

Считает, что вина в инкриминируемых преступлениях не доказана.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бабин А.Ю. просит приговор суда отменить, дело возвратить прокурору.

Полагает, что судом необоснованно в основу приговора положены показания свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела.

Считает, что действия сотрудников наркоконтроля носили провокационный характер.

В кассационной жалобе адвокат Шабельникова Е.В. в интересах осужденного Хетагури А.С. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

Указывает, что вина осужденного Хетагури А.С. по эпизоду от 23.12.2010 года не доказана.

Полагает, что судом необоснованно в основу приговора положены показания свидетелей К.П.А., Ф.С.А., которые не были допрошены в судебном заседании.

Считает, что вина осужденного Хетагури А.С. по эпизоду от 07.07.2011 года также не доказана в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что показания свидетелей по данному эпизоду непоследовательны, противоречивы, на основании чего, они не могли быть положены в основу приговора.

Обращает внимание на то, что показания свидетеля Г.А.П. также незаконно положены в основу приговора, поскольку не был допрошен в судебном заседании, показания его были оглашены в нарушение требований ст.281 УПК РФ, несмотря на возражения со стороны защиты.

В кассационной жалобе осужденный Гончар И.Я. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный.

Указывает, что сотрудники накроконтроля провоцировали его на совершение преступления.

Полагает, что доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми, получены с нарушением норм УПК РФ.

Считает, что показания свидетеля И., не должны были положены в основу приговора, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом.

Считает, что прослушанная в ходе судебного заседания запись первого ОРМ представлена не в полном виде, не была проведена экспертиза аудиозаписи на предмет соответствия голосов осужденных и на предмет того, что она не была смонтирована.

В кассационной жалобе адвокат Куракин В.В. в интересах осужденного Бабина А.Ю. просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что ОРМ «проверочная закупка» проводилась в отношении Чернова М.Н. и Бабина А.Ю. 04 января 2011 года. Однако, начиная с 08 сентября 2010 года и до 04 января 2011 года ОРМ «проверочная закупка» уже проводились отношении установленного лица - Чернова М.Н. Таким образом, законные и обоснованные действия сотрудников правоохранительных органов имели место только при выявлении лиц и эпизодов, имевших место 08 сентября 2010 года, остальные эпизоды в отношении Чернова М.Н. проводились незаконно, и он необоснованно был привлечен к уголовной ответственности и осужден за эпизоды, совершенные после 08 сентября 2010 года. Следовательно, и последний эпизод совместно с Бабиным А.Ю. ОРМ «проверочная закупка» от 04 января 2011 года тоже считается незаконным.

Считает, что сотрудники УФСКН России по СК в нарушение ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не пресекли преступную деятельность Чернова М.Н. и иных лиц, а осуществляли повторные «проверочные закупки», которые проведены с нарушением требований закона.

Полагает, что результаты ОРМ, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, и не могут быть положены в основу обвинения осужденного Чернова М.Н.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Спевак К.В. в интересах осужденного Рогалина В.В. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

Указывает, что судом не в полной мере учтено, что от показаний, данных на предварительном следствии, Рогалин В.В. отказался, указав, что подписывал их, не глядя, был в шоковом состоянии.

Считает, что все доказательства обвинения, положенные в основу приговора, построены на противоречивых показаниях заинтересованных сотрудников И., В., приглашенных граждан Ф., Ф., надуманно описывающих участие Рогалина В.В. по эпизоду от 08.09.2010 года.

Полагает, что в судебном заседании не предоставлено доказательств того, что ранее Рогалин В.В. занимался сбытом наркотических средств.

Считает, что допущена неполнота судебного следствия по настоящему уголовному делу, поскольку отказано в рассмотрении его ходатайства о проведении психолого-психиатрической экспертизы Рогалину В.В., поскольку согласно представленным документам, осужденный военной комиссией признан ограниченно годным к военной службе по гр.1 ст.1 «б», что, в соответствии с приказом МО СССР №260 от 1987 года, является дебильностью в умеренно выраженной степени.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Дурыхина С.Д. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный.

Указывает, что ее допросы в ходе предварительного следствия в нарушение норм УПК РФ производились в отсутствие адвоката.

Считает, что к показаниям свидетелей Ф. Ф. суду следовало отнестись критически, поскольку они проходят свидетелями по другим аналогичным уголовным дела. Полагает, что они являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Обращает внимание на то, что свидетели Д. и М. давали противоречивые показания.

Указывает, что обыск проводился в ее отсутствие.

В кассационной жалобе осужденный Репин А.И. просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

Считает, что доказательства, полученные в ходе ОРМ, являются недопустимыми, не могут быть положены в основу приговора.

Указывает, что действия сотрудников УФСКН России по СК носили провокационный характер.

Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтено его плохое состояние здоровья, наличия заболевания – сахарный диабет.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Литвиненко А.Н. просит приговор суда отменить вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что в основу обвинения не могут быть положены показания представителей правоохранительных органов, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Считает, что показания свидетелей И.Е.А., К.П.А., Ф.С.А. суд необоснованно и незаконно положил в основу обвинительного приговора.

Полагает, что действия сотрудников УФСКН России по СК при проведении ОРМ «проверочная закупка» носили провокационный характер.

Считает, что указанные доказательства являются недопустимыми, добыты незаконным путем.

Обращает внимание на то, что все протоколы допросов свидетелей составлены с нарушением норм УПК РФ, поскольку они являются идентичными.

В кассационной жалобе осужденный Еременко С.В. просит приговор суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что сотрудниками наркоконтроля нарушены его права, обыск производился без постановления.

Считает, что судом не принято во внимание то, что при совершении преступления, он находился в алкогольном опьянении, его спровоцировали на совершение преступления.

Полагает, что доказательства получены с нарушением норм УПК РФ, являются незаконными, недопустимыми, вследствие чего не могли быть положены в основу приговора.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Литвиненко С.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ.

Указывает, что эксперт необоснованно в заключении №334 от 19.09.2011 года указал, что наркотическое средство было приготовлено для сбыта.

Считает, что в действиях сотрудников УФСКН России по СК при проведении ОРМ «проверочная закупка» имелась провокация.

В кассационной жалобе осужденный Хетагури А.С. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - ч.2 ст.228 УК РФ, снизив назначенное наказание.

Указывает, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по дуле, не дана им надлежащая оценка.

Полагает, что судья, в нарушение норм и положений закона, необоснованно устранился от объективного и всестороннего судебного разбирательства, основанного на нормах закона.

Считает, что суду не предоставлено доказательств того, что осужденные ранее продавали или сбывали наркотические средства.

Обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, выслушав мнение осужденных Рогалина В.В., Чернова М.Н., Еременко С.В., Бабина А.Ю., Гончара И.Я., Дурыхиной С.Д., Литвиненко С.В., Литвиненко А.Н., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Семченко М.И., полагавшую приговор законным и обоснованным, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене либо изменению.

Вина осужденных Чернова М.Н., Рогалина В.В. и Репина А.И. по эпизоду от 08.09.2010 года в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подтверждена судом ссылками на показания свидетелей: В.С.Б., И.Е.А., Ф.М.Д., оглашенными в судебном заседании по постановлению суда, показаниями свидетеля Ф.С.А., данными им в ходе предварительного следствия.

Кроме того вина осужденных Чернова М.Н., Рогалина В.В. и Репина А.И. в совершении преступления по данному эпизоду подтверждена судом обоснованными ссылками на исследованные в судебном заседании материалы дела: заключение эксперта № 321 от 12.09.2011 года, согласно которому, вещество, незаконно сбытое Черновым М.Н., Репиным А.И. и Рогалиным В.В. 08.09.2010 года представляет собой наркотическое средство каннабис (марихуана), массами 7,065 грамма (без учета расходования), 1480,315 грамма (без учета расходования), общей массой 1487,38 грамма (без учета расходования) (т. 10 л.д. 189-197); протокол следственных действий: протокол осмотра предметов (документов), согласно которому было осмотрено вещество, незаконно сбытое Черновым М.Н., Репиным А.И. и Рогалиным В.В. 08.09.2010 года, которое представляет собой наркотическое средство каннабис (марихуана), массами 7,065 грамма (без учета расходования), 1480,315 грамма (без учета расходования), общей массой 1487,38 грамма (без учета расходования), (т. 11, л.д. 112-115); протокол осмотра и прослушивания фонограммы диска №5134с, на котором имеется аудио запись ОРМ «Проверочная закупка» от 08.09.2010 года (т.11, л.д. 128-136); протокол осмотра и прослушивания фонограммы диска №0365с, на котором имеется аудио запись ПТП (т. 11, л.д. 142-153); протокол проверки показаний на месте свидетеля И.Е.А., согласно которому он указал место произрастание конопли, которую ему сбыли Чернов М.Н., Рогалин В.В. и Репин А.И. 08.09.2010 года (т. 11, л.д. 219-240); иные документы: сопроводительное письмо, рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о передаче материалов ОРД следователю, постановление о рассекречивании материалов ОРД, акт осмотра покупателя, акт вручения денег, акт вручения специальных технических средств, акт осмотра и приема веществ, акт опроса Чернова М.Н., согласно которому опрошенный Чернов М.Н., с разъяснением ст.51 Конституции РФ, показал, что по существу заданных ему вопросов может пояснить следующее, что в 2010 году он познакомился с парнем по имени Евгений, после его задержания и доставления в административное здание УФСКН России по СК, ему стало известно, что данным человеком является сотрудник ОС УФСКН России по СК И.Е.А. С данным человеком у него сложились товарищеские отношения. При встрече, он предложил «Евгению» приобретать наркотическое средство «марихуана». Евгений согласился. Цену за наркотик, он устанавливал сам, так как наркотическое средство «марихуана», он собрал на ферме в окрестностях села Д. и села К., Шпаковского района, Ставропольского края. Во избежание уголовной ответственности, он познакомил «Евгения» со своими друзьями: Литвиненко Стасом, Литвиненко Андреем, Бабиным Алексеем, Хетагури Александром, Гончар Иваном, Дурыхиной Светланой, Репиным Александром, Ерёменко Сергеем, Рогалиным Владимиром. Через вышеуказанных граждан, он осуществлял продажу наркотика, а иногда вместе с ними продавал наркотическое средство «марихуана». Денежные средства, полученные от продажи наркотического средства «марихуана», он делил между ними, а часть денег брал себе и тратил на свои нужды. Иногда, он вместе с Хетагури Александром, Литвиненко Стасом, осуществлял продажу наркотического средства «гашишное масло». Данный вид наркотика по его просьбе изготавливал из верхушечных частей растений рода «конопля» Литвиненко Стас и в дальнейшем он, Литвиненко Стас и Хетагури Александр осуществляли продажу наркотика Евгению. Денежные средства, полученные от продажи наркотиков, он делил между Литвиненко Стасом, Хетагури Александром. По телефону он договаривался с «Евгением» о месте встречи, а также о количестве продаваемого наркотика. Хочет пояснить, что собранные части растений рода конопля, предназначенные для продажи, во избежание уголовной ответственности, он у себя дома не держал, а хранил у Хетагури Александра, Дурыхиной Светланы, Литвиненко Андрея и Литвиненко Стаса. Сколько раз он осуществлял продажу наркотических средств Евгению, он не помнит (т.12 л.д. 38); справки об исследовании, поступившие в следственную службу УФСКН РФ по СК, согласно которым, установлен факт незаконного сбыта Черновым М.Н., Репиным А.И. и Рогалиным В.В. наркотического средства каннабис (марихуана) 08.09.2010 года (т. 5, л.д. 55-113).

Довод кассационной жалобы осужденного Рогалина В.В., его адвоката Спевак К.В. о том, что в ходе предварительного следствия он не давал показаний, которые были оглашены судом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, согласно протоколу допроса Рогалина В.В. в качестве обвиняемого от 20 декабря 2011 года (т.9 л.д. 241-243), он полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, протокол прочитан им лично, заявлений по окончанию его допроса не поступило. Кроме того, допрос подсудимого Рогалина В.В. в ходе предварительного следствия был проведён с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в присутствии защитника.

Суд, в соответствии со ст.88 УПК РФ о требованиях проверки доказательств, правильно оценил их и признал допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочно исключенных из разбирательства допустимых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных: Чернова М.Н., Рогалина В.В. и Репина А.И. и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вина осужденных Репина А.И. и Еременко С.В. по эпизоду от 10.09.2010 года в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подтверждена судом ссылками на показания осужденного Еременко С.В., свидетелей: К.А.С., И.Е.А., Ф.М.Д., оглашенные в судебном заседании по постановлению суда показания свидетеля Ф.С.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Кроме того, вина осужденных Репина А.И. и Еременко С.В. по эпизоду от 10.09.2010 года в совершении преступлений подтверждена судом обоснованными ссылками на исследованные в судебном заседании материалы дела: заключение эксперта № 321 от 13.09.2011 г., согласно которому, вещество, незаконно сбытое Репиным А.И. и Еременко С.В. 10.09.2010 года представляет собой наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 1003,251 грамма (без учета расходования) (т.10 л.д. 189-197); протокол осмотра предметов (документов), согласно которому было осмотрено вещество, незаконно сбытое Репиным А.И. и Еременко С.В. 10.09.2010 года представляет собой наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 1003,251 грамма (без учета расходования) (т. 11, л.д. 112-115); протокол осмотра и прослушивания фонограммы диска, на котором имеется аудио ОРМ «Проверочная закупка» от 10.09.2010 года (т. 11, л.д. 170-185); протокол осмотра и прослушивания фонограммы диска, на котором имеется аудио ОРМ «Проверочная закупка» от 10.09.2010 года (т. 11, л.д. 170-185); протокол осмотра и прослушивания фонограммы диска, на котором имеется видео ОРМ «Проверочная закупка» от 10.09.2010 года (т. 11, л.д. 170-185); иные документы: сопроводительное письмо, рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о передаче материалов ОРД следователю, постановление о рассекречивании материалов ОРД, акт осмотра покупателя, акт вручения денег, акт вручения специальных технических средств, акт осмотра и приема веществ, акты опросов, справки об исследовании, то есть документы, поступившие в следственную службу УФСКН РФ по СК, согласно которым, 10.09.2010 года задокументирован сбыт наркотического средства марихуана Репиным А.И. и Еременко С.В. (т. 5, л.д. 4-49).

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных: Репина А.И. и Еременко С.В. по эпизоду от 10.09.2010 года и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вина осужденных Репина А.И. и Дурыхиной С.Д. по эпизоду от 21.09.2010 года в совершении покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подтверждена судом ссылками на показания свидетелей: В.С.Б., И.Е.А., Ф.М.Д., оглашенные в судебном заседании по постановлению суда, показания свидетеля Ф.С.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Кроме того вина осужденных Репина А.И. и Дурыхиной С.Д. по данному эпизоду в совершении преступления подтверждена судом обоснованными ссылками на исследованные в судебном заседании материалы дела: заключение эксперта № 321 от 13.09.2011 г., согласно которому, вещество, незаконно сбытое Репиным А.И. и Дурыхиной С.Д. 21.09.2010 года представляет собой наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 1012,715 грамма (без учета расходования) (т. 10, л.д. 189-197); протокол осмотра предметов (документов), согласно которому было осмотрено вещество, незаконно сбытое Репиным А.И. и Дурыхиной С.Д. 21.09.2010 года представляющее собой наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 1012,715 грамма (без учета расходования) (т. 11, л.д. 112-115); протокол осмотра и прослушивания фонограммы диска №5157с, на котором имеется аудио ОРМ «Проверочная закупка» от 21.09.2010 г. (т. 11, л.д. 128-136); протокол проверки показаний на месте Дурыхиной С.Д., которая указала на место, где согласно ее показаниям произрастала дикорастущая конопля, которую она сбывала И.Е.А. (т. 11, л.д. 228-233); протокол проверки показаний на месте Репина А.И., который указал на место где, согласно его показаниям произрастала дикорастущая конопля, которую он сбывал И.Е.А. (том 11, л.д. 234-239); иные документы: сопроводительное письмо, рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о передаче материалов ОРД следователю, постановление о рассекречивании материалов ОРД, акт осмотра покупателя, акт вручения денег, акт вручения специальных технических средств, акт осмотра автомобиля, акт осмотра и приема веществ, акты опросов, справка об исследовании, поступившими в следственную службу УФСКН РФ по СК, согласно которым, установлен факт незаконного сбыта Репиным А.И. и Дурыхиной С.Д. наркотического средства каннабис (марихуана) 21.09.2010 г. (т. 5, л.д. 118-172).

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных: Репина А.И. и Дурыхиной С.Д. и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку они совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вина осужденных Чернова М.Н. и Литвиненко А.Н., Гончара И.Я. по эпизоду от 05.12.2010 года в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждена судом ссылками на показания свидетелей: И.Е.А., Е.Е.С., Ф.М.Д., оглашенные в судебном заседании по постановлению суда и показания свидетеля К.П.А., Ф.С.А., данные ими в ходе предварительного следствия.

Кроме того вина осужденных Чернова М.Н. и Литвиненко А.Н., Гончара И.Я. по эпизоду от 05.12.2010 года в совершении преступлений подтверждена судом обоснованными ссылками на исследованные в судебном заседании материалы дела: заключение эксперта № 321 от 13.09.2011 г., согласно которому, вещество, незаконно сбытое Черновым М.Н., Гончар И.Я. и Литвиненко А.Н. 05.12.2010 года представляет собой наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 11,30 грамма (без учета расходования) (т.10 л.д. 189-197); протокол осмотра предметов (документов), согласно, которому было осмотрено вещество, незаконно сбытое Черновым М.Н., Гончар И.Я. и Литвиненко А.Н. 05.12.2010 года которое представляет собой наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 11,30 грамма (без учета расходования) (т. 11 л.д. 112-115); протокол осмотра и прослушивания фонограммы диска, на котором имеется аудио запись ОРМ «Проверочная закупка» от 05.12.2010 года (т. 11 л.д. 170-185); протокол осмотра и прослушивания фонограммы диска, на котором имеется аудио запись ПТП (т. 11 л.д. 142-153); иные документы: сопроводительное письмо, рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о передаче материалов ОРД следователю, постановление о рассекречивании материалов ОРД, акт осмотра покупателя, акт вручения денег, акт вручения специальных технических средств, акт осмотра и приема веществ, акт опросов, справку об исследовании, то есть документы, поступившие в следственную службу УФСКН РФ по СК, согласно которым, установлен факт покушения на незаконной сбыт наркотических средств каннабис (марихуана) 05.12.2010 года. (т. 1, л.д. 4-52).

Довод кассационных жалоб осужденного Гончара И.Я. о том, что преступление он совершил один, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку он опровергается показаниями свидетелей: Е.Е.С., И.Е.А., оглашёнными показаниями свидетелей К.П.А., Ф.С.А., согласно которым, 05.12.2010 года в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» И.Е.А. вышел из автомобиля и подошёл к стоящим на дороге мужчинам, которых он ранее знал как (Максим и Андрей), которые употребляют и сбывают наркотическое средство «марихуана». В ходе разговора Андрей (Литвиненко А.Н.) сказал, что наркотическое средство «марихуана» находится у их знакомого Гончара Ивана, который проживает в с. Д., и чтобы И.Е.А. на автомобиле вместе с ними поехал к нему. И.Е.А согласился. После этого И.Е.А вместе с Максимом, Андреем на автомобиле ВАЗ 2112 гос. номер Т 686 КЕ 26 rus, поехали на ул. З., с. Д.. В автомобиле Максим сказал И.Е.А., что цена наркотического средства «марихуана» составляет ……. рублей, после этого Андрей взял сотовый телефон у И.Е.А. и позвонил Гончару Ивану. В ходе разговора с Гончаром Иваном, Андрей сказал, чтобы тот находился дома. Через некоторое время автомобиль остановился напротив домовладения расположенного по ул. З., 8, с. Д.. Он, вместе с приглашенными гражданами на служебном автомобиле остановились в пределах видимости от остановки автомобиля ВАЗ 2112 гос. номер Т 686 КЕ 26 rus., и соблюдая меры конспирации наблюдали за происходящим из салона автомобиля стоящего на безопасном расстоянии, в пределах видимости. Андрей вышел из автомобиля и направился к домовладению, где проживает Гончар Иван. И.Е.А. и Максим из автомобиля не выходили. Через некоторое время к автомобилю подошёл Андрей вместе с Гончаром Иваном. И.Е.А. вышел из автомобиля и поздоровался с Гончаром Иваном. Во время рукопожатия, Гончар Иван передал И.Е.А. один газетный свёрток с веществом серо-зеленого цвета, растительного происхождения. В свою очередь, И.Е.А. передал Гончару Ивану денежные средства в сумме …….. рублей, которые ему ранее были вручены.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных: Чернова М.Н. и Литвиненко А.Н., Гончара И.Я. по эпизоду от 05.12.2010 года и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вина осужденных Чернова М.Н., и Литвиненко С.В. по эпизоду от 15.12.2010 года в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подтверждена судом ссылками на показания свидетелей: Е.Е.С., И.Е.А., оглашенные в судебном заседании по постановлению суда и показания свидетеля К.П.А., Ф.С.А., данные ими в ходе предварительного следствия.

Кроме того, вина осужденных Чернова М.Н. и Литвиненко С.В. по эпизоду от 15.12.2010 года в совершении преступлений подтверждена судом обоснованными ссылками на исследованные в судебном заседании материалы дела: заключение эксперта № 339 от 15.09.2011 г., согласно которому, вещество, незаконно сбытое Черновым М.Н. и Литвиненко С.В. 15.12.2010 г. представляет собой наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 1017,80 грамма (без учета расходования) (т. 11 л.д. 65-85); протокол осмотра предметов (документов), согласно, которому было осмотрено вещество, незаконно сбытое Черновым М.Н. и Литвиненко С.В. 15.12.2010 года которое представляет собой наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 1017,80 грамма (без учета расходования) (т. 11, л.д. 96-100); протокол осмотра и прослушивания фонограммы, на котором имеется аудио ОРМ «Проверочная закупка» от 15.12.2010 года (т. 11, л.д. 170-185); протокол осмотра и прослушивания фонограммы, на котором имеется аудио запись ПТП (т. 11, л.д. 142-153); иные документы: сопроводительное письмо, рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о передаче материалов ОРД следователю, постановление о рассекречивании материалов ОРД, акт осмотра покупателя, акт вручения денег, акт вручения специальных технических средств, акт осмотра и приема веществ, акт опросов, справку об исследовании, акт наблюдения, поступившие в следственную службу УФСКН РФ по СК, согласно которым, установлен факт незаконного сбыта Черновым М.Н. и Литвиненко С.В. наркотического средства каннабис (марихуана) 15.12.2010 года (т. 1, л.д. 74-125).

Доводы кассационных жалоб осужденного Литвиненко С.В., его адвоката Дацкевич С.Д. о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось моральное давление сотрудниками УФСКН, судебная коллегия считает несостоятельными, так как данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Осужденный Литвиненко С.В. не смог в судебном заседании указать на конкретного сотрудника наркоконтроля, который оказывал на него моральное давление, и в чём именно оно выразилось, показал, что не помнит кто именно это был, по фамилии Е. и Д.. Жалобы на действия сотрудников УФСКН он не писал, так как не видел в этом смысла. Когда указанные сотрудники допрашивались в судебном заседании, он не задавал им вопросов по поводу оказания на него ими морального давления, так как не видел в этом смысла. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Е.Е.С. и Д.В.С. показали, что никакого давления на Литвиненко С.В. не оказывали.

Доводы кассационных жалоб осужденного Литвиненко С.В., его адвоката Дацкевич С.Д. о том, что показания в протоколе его допроса уже были написаны, а он просто их подписывал, не читая протоколы, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку, согласно протоколу его допроса в качестве обвиняемого от 23 января 2012 года, Литвиненко С.В. был допрошен в присутствии защитника, перед началом, в ходе, и по окончанию допроса, заявлений не поступило, протокол прочитан им лично, замечаний нет. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изменение своих показаний осужденным Литвиненко С.В. является его способом защиты.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных: Чернова М.Н. и Литвиненко С.В. по эпизоду от 15.12.2010 года и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вина осужденных Чернова М.Н. и Хетагури А.С. по эпизоду от 23.12.2010 года в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждена судом ссылками на показания свидетелей: Е.Е.С., И.Е.А., оглашенные в судебном заседании по постановлению суда показаниями свидетеля К.П.А., Ф.С.А., данные ими в ходе предварительного следствия.

Кроме того вина осужденных Чернова М.Н. и Хетагури А.С. по эпизоду от 23.12.2010 года в совершении преступлений подтверждена судом обоснованными ссылками на исследованные в судебном заседании материалы дела: заключение эксперта № 339 от 15.09.2011 г., согласно которому, вещество, незаконно сбытое Черновым М.Н. и Хетагури А.С. 23.12.2010 г. представляет собой наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 34,50 грамма (без учета расходования) (т. 11 л.д. 65-85); протокол осмотра предметов (документов),согласно, которому было осмотрено вещество, незаконно Черновым М.Н. и Хетагури А.С. 23.12.2010 года которое представляет собой наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 34,50 грамма (без учета расходования) (т. 11, л.д. 96-100); протокол осмотра и прослушивания фонограммы, на котором имеется аудио ОРМ «Проверочная закупка» от 23.12.2010 года (т. 11, л.д. 170-185); протокол осмотра и прослушивания фонограммы на котором имеется аудио запись ПТП (т. 11, л.д. 142-153); протокол осмотра и прослушивания фонограммы на котором имеется видеозапись опроса Хетагури А.С. (т. 11, л.д. 128-136); иные документы:сопроводительное письмо, рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о передаче материалов ОРД следователю, постановление о рассекречивании материалов ОРД, акт осмотра покупателя, акт осмотра покупателя, акт осмотра транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, акт вручения денег, акт вручения специальных технических средств, акт осмотра и приема веществ, акт осмотра и приема веществ, справку об исследовании, согласно которым, установлен факт незаконного сбыта Черновым М.Н. и Хетагури А.С. наркотического средства каннабис (марихуана) 23.12.2010 года (т. 1 л.д. 129-180).

Доводы кассационных жалоб осужденного Хетагури А.С., его адвоката Шабельниковой Е.А. о том, что в ходе предварительного следствия он не давал показаний, которые были оглашены судом, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, согласно протоколу допроса Хетагури А.С. в качестве обвиняемого от 20 декабря 2011 года (т.9 л.д. 191-193), он был допрошен в присутствии своего защитника, протокол прочитан им лично, заявлений по окончанию его допроса не поступило. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что изменение свих показаний осужденным Хетагури А.С. является способом его защиты.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных: Чернова М.Н. и Хетагури А.С. по эпизоду от 23.12.2010 года и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вина осужденных Чернова М.Н. и Бабина А.Ю. по эпизоду от 04.01.2011 года в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждена судом ссылками на показания свидетелей: Е.Е.С., И.Е.А., оглашенные в судебном заседании по постановлению суда, показания свидетеля К.П.А., Ф.С.А., данные ими в ходе предварительного следствия.

Кроме того вина осужденных Чернова М.Н. и Бабина А.Ю. по эпизоду от 04.01.2011 года в совершении преступлений подтверждена судом обоснованными ссылками на исследованные в судебном заседании материалы дела: заключение эксперта № 339 от 15.09.2011 г., согласно которому, вещество, незаконно сбытое Черновым М.Н. и Бабиным А.Ю. 04.01.2011 года представляет собой наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 41,40 грамма (без учета расходования) (т. 11 л.д. 65-85); протокол осмотра предметов (документов),согласно, которому было осмотрено вещество, незаконно сбытое Черновым М.Н. и Бабиным А.Ю. 04.01.2011 года которое представляет собой наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 41,40 грамма (без учета расходования) (т. 11, л.д. 96-100); протокол осмотра и прослушивания фонограммы, на которой имеется аудиозапись ОРМ «Проверочная закупка» от 04.01.2011 года (т. 11, л.д. 170-185); протокол осмотра и прослушивания фонограммы, на которой имеется аудиозапись ПТП (т. 11, л.д. 142-153); иные документы: сопроводительное письмо, рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о передаче материалов ОРД следователю, постановление о рассекречивании материалов ОРД, акт осмотра покупателя, акт вручения денег, акт вручения специальных технических средств, акт осмотра автомобиля, акт осмотра и приема веществ, справку об исследовании, поступившими в следственную службу УФСКН РФ по СК, согласно которым, установлен факт незаконного сбыта Черновым М.Н. и Бабиным А.Ю. наркотического средства каннабис (марихуана) 04.01.2011 года (т. 1, л.д. 184-236).

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Бабина А.Ю., а также его адвоката Куракина В.В. о том, что на осужденного в ходе предварительного следствия оказывалось давление, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен в качестве свидетеля старший следователь по ОВД 4 отдела следственной службы УФСКН РФ по СК Ж.А.И., который подтвердил, что в ходе предварительного следствия при допросе Бабина А.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал защитник, о чём свидетельствуют его подписи в протоколах допроса. В ходе допроса Бабина А.Ю. он признавал себя полностью виновным по предъявленному ему обвинению, никакого давления в ходе следствия на Бабина А.Ю. не оказывалось, показания он давал добровольно.

Довод кассационных жалоб осужденного Бабина А.Ю., его адвоката Куракина В.В. о том, что в ходе предварительного следствия он был допрошен без адвоката, и что на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудника наркоконтроля И.Е.А., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, согласно протоколу допроса Бабина А.Ю. в качестве подозреваемого от 12.10.2011 года и обвиняемого от 20.12.2011 года, он был допрошен в присутствии защитника, протокол прочитан им лично, замечаний от него не поступило. Кроме того, указанный довод опровергается показаниями свидетеля И.Е.А., допрошенного в судебном заседании, который показал, что он является оперуполномоченным 2 го отдела ОС УФСКН РФ по СК, никакого давления на кого-либо из осужденных он не оказывал. В связи с чем, судебная коллегия считает изменение своих показаний осужденным Бабиным А.Ю. в судебном заседании способом защиты.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных: Чернова М.Н. и Бабина А.Ю. по эпизоду от 04.01.2011 года и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вина осужденного Хетагури А.С. по эпизоду от 07.07.2011 года в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, подтверждена судом ссылками на показания свидетелей: К.И.П., М.С.А., М.В.Ф., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля М.С.А., данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля Г.А.П., данные ими в ходе предварительного следствия

Кроме того вина осужденного Хетагури А.С. по эпизоду от 07.07.2011 года в совершении преступлений подтверждена судом обоснованными ссылками на исследованные в судебном заседании материалы дела: заключение эксперта № 423 от 30.11.2011 г., согласно которому, вещество, незаконно приготовленное к сбыту Хетагури А.С. 07.07.2011 года представляет собой наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 459,567 грамма (без учета расходования) (т. 10 л.д. 231-236); протокол осмотра предметов (документов), согласно, которому было осмотрено вещество, незаконно приготовленное к сбыту Хетагури А.С. 07.07.2011 г. представляет собой наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 459,567 грамма (без учета расходования) (т. 11, л.д. 162-163); протокол осмотра и прослушивания фонограммы диска, на котором имеется видеозапись опроса Хетагури А.С. (т. 11, л.д. 128-136); иные документы: сопроводительное письмо, рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о передаче материалов ОРД следователю, постановление о рассекречивании материалов ОРД, акт обследования, постановление суда, акт опросов, справку об исследовании, поступившими в следственную службу УФСКН РФ по СК, согласно которым, установлен факт незаконного приготовления к сбыту Хетагури А.С. наркотического средства каннабис (марихуана) 07.07.2011 г. (т. 4, л.д. 117-169).

Доводы кассационных жалоб осужденного Хетагури А.С., его адвоката Шабельниковой Е.В. о том, что обнаруженное в его домовладении наркотическое средство «марихуана», возможно, принадлежит Чернову Максиму, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, согласно показаниям свидетелей К.И.П., М.В.Ф., допрошенных в судебном заседании, оглашённым показаниям свидетелей М.С.А., Г.А.П., 07.07.2011 года, при проведении ОРМ «обследование» в отношении Хетагури А.С. по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Д., ул. О., 16, в жилой комнате расположенной слева от кухни, служебно-розыскная собака обозначила лист фанеры как возможное место хранения наркотических средств. В ходе личного осмотра места указанного собакой сотрудники УФСКН РФ по СК обнаружили за фанерным листом ящик, в котором находился полимерный пакет, внутри которого находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения. В связи с чем, судебная коллегия считает доводы осужденного Хетагури А.С. способом защиты.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Хетагури А.С. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Вина осужденной Дурыхиной С.Д. по эпизоду от 15.07.2011 года в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, подтверждена судом ссылками на показания свидетелей: Д.В.С., М.С.А., М.В.Ф., оглашенные в судебном заседании в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Ч.Ш.М., Свищева А.И. данные ими в ходе предварительного следствия.

Кроме того вина осужденной Дурыхиной С.Д. по эпизоду от 15.07.2011 года в совершении преступлений подтверждена судом обоснованными ссылками на исследованные в судебном заседании материалы дела: заключение эксперта № 335 от 19.09.2011 г., согласно которому, вещество, незаконно приготовленное к сбыту Дурыхиной С.Д. 15.07.2011 года, представляет собой наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 1175,215 грамма (без учета расходования) (т. 11, л.д. 2-6); протокол осмотра предметов (документов), согласно, которому было осмотрено вещество, незаконно приготовленное к сбыту Дурыхиной С.Д. 15.07.2011 года, представляет собой наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 1175,215 грамма (без учета расходования) (т. 11, л.д. 122-124); иные документы: сопроводительное письмо, рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о передачи материалов ОРД следователю, постановление о рассекречивании материалов ОРД, акт обследования, постановление суда, акты опросов, справку об исследовании, поступившие в следственную службу УФСКН РФ по СК, согласно которым, установлен факт незаконного приготовления к сбыту Дерыхиной С.Д. наркотического средства каннабис (марихуана) 15.07.2011 года. (т. 6 л.д. 148-176).

Доводы кассационных жалоб осужденной Дурыхиной С.Д., ее адвоката Акопяна Г.К. о том, что обнаруженное в её домовладении наркотическое средство «марихуана», принадлежит Чернову Максиму, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, согласно показаниям свидетелей Д.В.С., М.В.Ф., допрошенных в судебном заседании, оглашённым показаниям свидетелей М.С.А., С.А.И., Ч.Ш.М., 15.07.2011 года при проведении ОРМ «обследование» в отношении Дурыхиной С.Д. по месту её проживания, по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Д., ул. К., 42, в сарае, в деревянном ящике, возле стены, обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения. В связи с чем, судебная коллегия считает, что осужденная Дурыхина С.Д. таким образом хочет уйти от ответственности за содеянное и расценивает её доводы, как способ защиты в судебном заседании.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Дурыхиной С.Д. по эпизоду от 15.07.2011 года и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Вина осужденного Репина А.И. по эпизоду от 15.07.2011 года в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, подтверждена судом ссылками на показания свидетелей: К.А.С., Ш.Н.Н., М.С.А., М.В.Ф., оглашенные в судебном заседании в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показания свидетеля С.А.И., данные ими в ходе предварительного следствия.

Кроме того вина осужденного Репина А.И. по эпизоду от 15.07.2011 года в совершении преступлений подтверждена судом обоснованными ссылками на исследованные в судебном заседании материалы дела: заключение эксперта № 336 от 19.09.2011 г., согласно которому, вещество, незаконно приготовленное к сбыту Репиным А.И. 15.07.2011 года, представляет собой наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 1360,125 грамма (без учета расходования) (т. 11 л.д. 18-22); протокол осмотра предметов (документов), согласно, которому было осмотрено вещество, незаконно приготовленное к сбыту Репиным А.И. 15.07.2011 года, представляет собой наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 1360,125 грамма (без учета расходования) (т. 11, л.д. 122-123); иные документы: сопроводительное письмо, рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о передаче материалов ОРД следователю, постановление о рассекречивании материалов ОРД, акт обследования, постановление суда, акты опросов, справку об исследовании, поступившие в следственную службу УФСКН РФ по СК, согласно которым, установлен факт незаконного приготовления к сбыту Репиным А.И. наркотического средства каннабис (марихуана) 15.07.2011 года. (т. 6 л.д. 179-203).

Доводы кассационных жалоб осужденного Репина А.И., его адвоката Подколзина И.Я. о том, что обнаруженное в его домовладении наркотическое средство «марихуана», принадлежит Чернову Максиму, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, согласно показаниям свидетелей К.А.С., Ш.Н.Н., М.В.Ф., допрошенных в судебном заседании, оглашённым показаниям свидетелей М.С.А., С.А.И., 15.07.2011 года при проведении ОРМ «обследование» в отношении Репина А.И. по месту его проживания, по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Д., ул. Ш., 25, кв. 1, в прихожей, за мешком с картофелем, обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения. В связи с чем, судебная коллегия считает, что осужденный Репин А.И., таким образом, хочет уйти от ответственности за содеянное, и расценивает его доводы, как способ защиты в судебном заседании.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Репина А.И. по эпизоду от 15.07.2011 года и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Вина осужденного Литвиненко С.В. по эпизоду от 20.07.2011 года в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, подтверждена судом ссылками на показания свидетелей: Д.В.С., М.В.Ф., М.С.А., П.М.Ю.

Кроме того вина осужденного Литвиненко С.В. по эпизоду от 20.07.2011 года в совершении преступлений подтверждена судом обоснованными ссылками на исследованные в судебном заседании материалы дела: заключение эксперта № 334 от 19.09.2011 г., согласно которому, вещество, незаконно приготовленное к сбыту Литвиненко С.В. 20.07.2011 года, представляет собой наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), массой 1122,891 грамма (без учета расходования) (т. 11 л.д. 49-53); протокол осмотра предметов (документов), согласно которому было осмотрено вещество, незаконно приготовленное к сбыту Литвиненко С.В. 20.07.2011 года, представляет собой наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), массой 1122,891 грамма (без учета расходования). (т. 11, л.д. 106-107); иные документы: сопроводительное письмо, рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о передаче материалов ОРД следователю, постановление о рассекречивании материалов ОРД, акт обследования, постановление суда, акты опросов, справку об исследовании, акт наблюдения, поступившие в следственную службу УФСКН РФ по СК, согласно которым, 20.07.2011 года задокументирован факт незаконного приготовления к сбыту Литвиненко С.В. (т. 4, л.д. 173-205).

Доводы кассационных жалоб осужденного Литвиненко С.В., его адвоката Дацкевич Г.П. о том, что обнаруженное в его домовладении наркотическое средство «марихуана», принадлежит Чернову Максиму, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, согласно показаниям свидетелей Д.В.С., М.В.Ф., М.С.А., П.М.Ю., допрошенных в судебном заседании, 20.07.2011 года, при проведении ОРМ «обследование» в отношении Литвиненко С.В. по месту его проживания, по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Д., ул. К., 68, в жилой комнате, в левой конфорке печи обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения. В связи с чем, коллегия считает, что осужденный Литвиненко С.В., таким образом, пытается уйти от ответственности за содеянное, и расценивает его доводы, как способ защиты в судебном заседании.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Литвиненко С.В. по эпизоду от 20.07.2011 года и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Данные о личности осужденных подтверждена судом обоснованными ссылками на исследованные в судебном заседании материалы дела: требование о судимости на Чернова М.Н. (т.12. л.д. 111); требование о судимости на Хетагури А.С. (т.12. л.д. 102); требование о судимости на Рогалина В.В. (т.12. л.д. 104); требование о судимости на Репина А.И. (т.12. л.д. 101); требование о судимости на Литвиненко С.В. (т.12. л.д. 108-109); требование о судимости на Литвиненко А.Н. (т.12. л.д. 105-106); требование о судимости на Дурыхину С.Д. (т.12. л.д. 100); требование о судимости на Гончара И.Я. (т.12. л.д. 103); требование о судимости на Бабина А.Ю. (т.12. л.д. 107); требование о судимости на Ерёменко С.В. (т.12. л.д. 110); характеристику на Чернова М.Н. по месту жительства, подписанная главой МО Дубовского сельсовета (т.13 л.д. 20), согласно которой он характеризуется посредственно; характеристику на Чернова М.Н. по месту жительства, подписанная жителями с.Д. (т.17 л.д. 126-136), согласно которой он характеризуется положительно; характеристику на Хетагури А.С. по месту жительства (т.17 л.д. 126-136), согласно которой он характеризуется посредственно; медицинское заключение в отношении Хетагури А.С. (т.17 л.д. 170-171), согласно которому у Хетагури А.С. отсутствует заболевание, включённого в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей; характеристику на Рогалина В.В. по месту жительства (т.12 л.д. 121), согласно которой он характеризуется посредственно; характеристику на Репина А.И. по месту жительства (т.12 л.д. 119), согласно которой он характеризуется удовлетворительно; характеристика на Литвиненко С.В. по месту жительства (т.13 л.д. 24), согласно которой он характеризуется отрицательно; характеристику на Литвиненко А.Н. по месту жительства (т.13 л.д. 25), согласно которой он характеризуется отрицательно; характеристику на Дурыхину С.Д. по месту жительства (т.12 л.д. 118), согласно которой она характеризуется отрицательно; характеристику на Гончара И.Я. по месту жительства (т.12 л.д. 120), характеристику на Гончара И.Я. по месту жительства (т.17 л.д. 138-143), согласно которым он характеризуется положительно; характеристику на Бабина А.Ю. по месту работы (т.12 л.д. 124), согласно которой он характеризуется положительно; характеристику на Ерёменко С.В. по месту жительства (т.12 л.д. 122), согласно которой он характеризуется отрицательно; ответ из Ставропольской краевой клинической психиатрической больницы №1 в отношении Бабина А.Ю. (т.12 л.д. 171), согласно которому он под наблюдением не находился; ответ из Шпаковской ЦРБ в отношении Рогалина В.В. (т.12 л.д. 172), согласно которому он на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; ответ из Ставропольской краевой клинической психиатрической больницы №1 в отношении Рогалина В.В. (т.17 л.д. 78), согласно которому он на лечении в данной больнице не находился; ответ из Военного комиссариата Ставропольского края отдел по Шпаковскому району в отношении Рогалина В.В. (т.17 л.д. 86-87), согласно которому Рогалин В.В. не проходил военную службу, зачислен в запас по состоянию здоровья, признан комиссией ВК Шпаковского района ограничено годным к военной службе, диагноз «дебильность в умеренно выраженной степени»; ответ из Ставропольской краевой клинической психиатрической больницы №1 в отношении Литвиненко А.Н. (т.12 л.д. 176), согласно которому он под наблюдением не находился; ответ из Шпаковской ЦРБ в отношении Репина А.И. (т.12 л.д. 197), согласно которому он состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней стадии», у психиатра не состоит; ответ из Шпаковской ЦРБ в отношении Дурыхиной С.Д. (т.12 л.д. 200), согласно которому она состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней стадии», у психиатра не состоит; ответ из Шпаковской ЦРБ в отношении Чернова М.Н. (т.13 л.д. 3), согласно которому он на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; ответ из Ставропольской краевой клинической психиатрической больницы №1 в отношении Чернова М.Н. (т.13 л.д. 12), согласно которому он на учёте у психиатра не состоит, находился на обследовании по линии РВК с 30.01.2001 года по 05.02.2001 года. Диагноз «расстройство личности неустойчивого типа с пограничной умственной отсталостью»; ответ из Краевого клинического наркологического диспансера в отношении Чернова М.Н. (т.13 л.д. 13), согласно которому он на учёте не состоит; ответ из Шпаковской ЦРБ в отношении Гончара И.Я. (т.13 л.д. 4), согласно которому он на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; ответ из Шпаковской ЦРБ в отношении Литвиненко С.В. (т.13 л.д. 9), согласно которому он на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; ответ из Шпаковской ЦРБ в отношении Хетагури А.С. (т.13 л.д. 10), согласно которому он на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; сообщение из ФКУ СИЗО УФСИН РФ по СК в отношении Хетагури А.С. (т.16 л.д. 174), согласно которому у Хетагури А.С. Инфильтративный туберкулёз верхней доли лёгкого с распадом; ответ УФМС России по Ставропольскому краю в отношении Бабина А.Ю. (т.12 л.д. 239), согласно которому Бабин А.Ю. был зарегистрирован по адресу: Шпаковский район, с.Казинка, ул.Ленина, 34, выбыл 05.02.2009 года по решению суда; копия удостовение на имя Репина А.И. (т.17 л.д. 187), согласно которому Репин А.Ю. является ветераном боевых действий.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ - принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств. Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Наказание осужденным назначено справедливое.

При назначении наказания осужденному Чернову М.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, нигде не работает, по месту жительства характеризуется положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного Чернова М.Н. судом не установлено.

При назначении наказания осужденному Хетагури А.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, который нигде не работает, по месту жительства характеризуется положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающих наказание Хетагури А.С., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учел наличие болезни туберкулёза лёгких.

При назначении наказания осужденному Рогалину В.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, нигде не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но злоупотребляет спиртными напитками, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Репину А.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, нигде не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающих наказание Репина А.И., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учел, что он является ветераном боевых действий.

При назначении наказания осужденному Литвиненко С.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, нигде не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Литвиненко А.Н. суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, личность виновного, ранее судим, регистрации не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, в том числе обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Литвиненко А.Н. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учел рецидив преступлений.

При назначении наказания осужденной Дурыхиной С.Д. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, нигде не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания осужденному Гончару И.Я. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, нигде не работает, по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Бабину А.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, личность виновного, ранее судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, в том числе обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Бабина А.Ю. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учел рецидив преступлений.

При назначении наказания осужденному Ерёменко С.В. суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, личность виновного, ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, в том числе обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Ерёменко С.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учел рецидив преступлений.

Суд, с учётом всех обстоятельств по делу, по мнению судебной коллегии, верно указал, что незаконный оборот наркотических средств представляет собой угрозу для национальной безопасности страны полагает, что исправление осужденных: Чернова М.Н., Хетагури А.С., Рогалина В.В., Репина А.И., Литвиненко С.В., Литвиненко А.Н., Дурыхиной С.Д., Гончара И.Я., Бабина А.Ю., Ерёменко С.В., возможно лишь только в условиях изоляции от общества, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденных (ст.43 ч.2 УК РФ) и верно посчитав необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы.

С учетом ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание лишения свободы осужденным: Чернову М.Н., Хетагури А.С., Рогалину В.В., Репину А.И., Литвиненко С.В., Литвиненко А.Н., Гончару И.Я., Бабину А.Ю., Ерёменко С.В., суд верно назначил в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, отбывание лишения свободы осужденной Дурыхиной С.Д., суд верно посчитал, что необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд учёл материального положения осужденных: Чернова М.Н., Хетагури А.С., Рогалина В.В., Репина А.И., Литвиненко С.В., Литвиненко А.Н., Дурыхиной С.Д., Гончара И.Я., Бабина А.Ю., Ерёменко С.В., и посчитал возможным, не назначать им дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, суд верно посчитал невозможным применить к осужденным: Чернову М.Н., Хетагури А.С., Рогалину В.В., Репину А.И., Литвиненко С.В., Дурыхиной С.Д., Ерёменко С.В., наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, поскольку осужденные нигде не работают.

Доводы осужденных и адвокатов о том, что приговор суда основан на противоречивых, не соответствующих действительности доказательствах потерпевших и свидетелей, подлежат отклонению, так как в обжалуемом приговоре отражены все исследованные в судебном заседании доказательства, каждому из которых дана надлежащая оценка в их совокупности, а также надлежащим образом отражена мотивировка суда о взаимосвязи доказательств и виновности осужденного.

Довод кассационных жалоб о том, что обвинение строится на показаниях свидетеля сотрудников УФСКН России по СК, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку все представленные доказательства судом были оценены с точки зрения относимости, допустимости и признаны достоверными.

Доводы кассационных жалоб адвокатов и осужденных, о том, что приговор основан только на показаниях свидетелей, которые не были допрошены в судебном заседании, что повлияло на правильность принятого по делу решения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 октября 2012 года в отношении осужденныхЧернова М.Н., Хетагури А.С., Рогалина В.В., Репина А.И., Литвиненко С.В., Литвиненко А.Н., Дурыхиной С.Д., Гончара И.Я., Бабина А.Ю., Ерёменко С.В., - оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи:

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-195/2013 (22-7045/2012;) от 26.12.2012

22-195/2013 (22-7045/2012;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица