Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2020 от 16.06.2020

Дело № ...

УИД: № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ 06 июля 2020 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Зайцевой Ю.П.,

подсудимого Морозова П.С. и его защитника – адвоката Ковалевской Е.Н. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Морозова П. С., <...>, ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом РК по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. ХХ.ХХ.ХХ снят с учета в связи с отбытием наказания;

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов П.С. в период времени с 18 часов 10 минут ХХ.ХХ.ХХ до 20 часов 14 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в 15 метрах от ........ в ........ ........, на земле обнаружил банковскую карту банка <...> № ..., принадлежащую И. после чего, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, ХХ.ХХ.ХХ в период до 20 часов 14 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба для собственника и желая этого, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, имея при себе банковскую карту банка <...> № ..., оформленную на имя И., подошел к банкомату банка <...>») № ..., установленному в ........ в ........ ........, где вставил в приемное отверстие банкомата банковскую карту И. ввел пин-код «№ ...», написанный на оборотной стороне указанной кредитной карты, получив, таким образом, доступ к денежным средствам, находящимся на расчетном счете, открытом на имя И.. и в 20 часов 14 минут ХХ.ХХ.ХХ, незаконно снял, то есть тайно похитил со счета № ... банковской карты № ... принадлежащие И. денежные средства в сумме 20 000 рублей. После чего Морозов П.С. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым И.. значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Морозов П.С. признал себя виновным в совершении преступления полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник подсудимого – адвокат Ковалевская Е.Н. поддержала позицию своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просила учесть смягчающие наказание обстоятельства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая И.. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, на стадии предварительного следствия ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, своевременно и после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также требования ст.317 УПК РФ. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств об исключении доказательств от участников процесса не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Морозова П.С. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Морозовым П.С. преступления, обстоятельств его совершения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений.

При изучении данных о личности подсудимого Морозова П.С. установлено, что он ранее судим, новое умышленное корыстное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжкого преступления, совершил при наличии не погашенной в установленном законом порядке судимости, к административной ответственности за совершение правонарушений, против общественного порядка не привлекался, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Морозову П.С., суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

При этом суд определяет вид рецидива в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Санкцией ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

В связи с наличием в действиях Морозова П.С. рецидива преступлений, ему за совершенное им преступление может быть назначено только самое строгое наказание, то есть лишение свободы.

Суд считает возможным не назначать Морозову П.С. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку это, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие в действиях Морозова П.С. отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с наличием в действиях Морозова П.С. рецидива преступлений при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.    

Положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории тяжести совершенного преступления, применены при назначении наказания быть не могут, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Морозова П.С. от общества, и ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Одновременно в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью не реже 2 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, в течение месяца после вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Морозова П.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Морозова П. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Морозову П.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Морозова П.С. следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью не реже 2 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, в течение месяца после вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения в отношении Морозова П.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- выписку банка <...>») по банковской карте № ... – хранить при материалах уголовного дела;

- банковскую карту <...>» № ... – возвратить по принадлежности потерпевшей И.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов