Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3881/2013 ~ М-3609/2013 от 12.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2013 года г. Самара

Судья Ленинского районного суда г.Самара Наточеева М.А., при секретаре Пахомовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3881/13 по иску Михеевой Т. А. к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Михеева Т. А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.10 на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Звягина В.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Юлина М.А. В результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу. Согласно административного материала, составленного сотрудниками отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДТП произошло по вине водителя Звягина В.Ю., нарушившего п. 6.2 ПДД РФ. В отношении указанного лица было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ. Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, в силу закона была застрахована в ОАО «СК «Альянс» по договору ОСАГО (полис ВВВ № №), истцом были поданы все необходимые документы страховщику, поврежденное транспортное средство предоставлено на осмотр. Истцом также были поданы заявление и все требуемые документы в рамках договора дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между Звягиным В.Ю. и ОАО «СК «Альянс». Ответчиком ущерб, причиненный автомобилю истца в ДТП, был определен в размере <данные изъяты> Указанная сумма была выплачена на реквизиты истца, однако, это не возместило в полном объеме ущерб, причиненный ТС истца. Транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, на момент ДТП являлось гарантийным и обслуживалось у дилера Тойота Центр Самара Север. Согласно заключению ООО «Констант-левел», стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> За составление заключения об ущербе истцом оплачено <данные изъяты> итого: <данные изъяты> Указанная сумма является значительной для истца. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и peaльным размером ущерба составила <данные изъяты>). Истцом подавалась претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако, ответчик не исполнил свои обязательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика ОАО «СК «Альянс» в пользу Михеевой Т.А. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Юдина О.С. исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика ООО СК «Альянс» в пользу Михеевой Т.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> что включает в себя расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> в также величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ОАО СК «Альянс» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения требований истца.

Третье лицо Юлин М.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность виновника ДТП Звягина В.Ю. – водителя автомобиля а/м <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «Альянс», то есть в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не оспаривалось ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Михеевой Т.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 5).

Согласно справке о ДТП (л.д. 6) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих автомашин: <данные изъяты> под управлением водителя Звягина В.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Юлина М.А. В результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее истцу.

Гражданская ответственность Звягина В.Ю. застрахована в ОАО СК «Альянс».

Как установлено в судебном заседании, Михеева Т.А. согласно действующему законодательству об ОСАГО обратился в страховую компанию виновного лица - ООО СК «Альянс» с заявлением о страховом возмещении. ООО СК «Альянс» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НМЦ «Рейтинг». Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку его квалификация подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Калькуляция содержит обоснование применяемых стоимостных показателей. Доводы экспертизы убедительны и ответчиком не опровергнуты.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Казаев О.Г. подтвердил выводы, изложенные в экспертизе и пояснил, что заводом-изготовителем рекомендовано замена обивки спинки водительского сиденья отдельно, т.е. не в сборе с сиденьем.

Судом установлено, что ответчиком ОАО «СК «Альянс» после проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела истцу через представителя по генеральной доверенности Юлина М.А. выплачено страховое возмещение в размере разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной судебной экспертизой, и ранее выплаченной суммой. Таким образом, на момент вынесения судом решения ответчик полностью исполнил свои обязательства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить экспертные заключения ООО «НМЦ «Рейтинг».

Кроме того, истцом Михеевой Т.А. заявлены требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере <данные изъяты>, определенном на основании экспертного заключения ООО «Констант-левел» (л.д. 7-21).

Требования истца в данной части также подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в экспертном заключении подготовленным экспертом ООО «Констант-Левел» и не представлено суду иных заключений, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании в рамках закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

В силу п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются данным законом.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>

Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя судья, находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере <данные изъяты> соответственно, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей природе предусмотренные вышеуказанным договором штрафные санкции являются неустойкой.

Учитывая, что страховая компания ответчика предпринимала действия, направленные на исполнение своих обязательств путем частичной выплаты истцу неоспариваемой части страхового возмещения в досудебном порядке, а впоследствии оплатила страховое возмещение в соответствии с результатами судебной экспертизы, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит, что сумма штрафа подлежит снижению до <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михеевой Т. А. к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Альянс» в пользу Михеевой Т. А. оплату за составление экспертизы в размере <данные изъяты>; утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «СК «Альянс» в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Судья М.А.Наточеева