Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2021 от 09.06.2021

10RS0№-68

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

...                                                                           30 июня 2021 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Терешко В.Я.,

с участием государственного обвинителя Протасова А.В.,

подсудимого Петрова М.В.,

защитника-адвоката ФИО20, представившей ордер № от хх.хх.хх г. и удостоверение № от хх.хх.хх г.,

при секретаре Виноградовой Т.С.,

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петрова М.В. , хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ... Карельской АССР, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, военнообязанного, со средним общим образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

хх.хх.хх г. Суоярвским районным судом Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

хх.хх.хх г. Суоярвским районным судом Республики Карелия от по ч. 1 ст.109 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Суоярвского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. всего к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден хх.хх.хх г. по отбытию срока,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, находящегося под стражей с хх.хх.хх г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петров М.В. умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут хх.хх.хх г. до 04 часов 00 минут хх.хх.хх г. Петров М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне ... Республики Карелия, действуя на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, внезапно возникших в ходе ссоры с ним при совместном употреблении спиртных напитков, имея умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя возможного наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в силу своего возраста, жизненного опыта и сложившейся ситуации, проявляя в этой части неосторожность в форме преступной небрежности, умышленно с силой нанёс ФИО1 множественные (не менее двух) удары кулаками в область головы.

В результате указанных умышленных насильственных противоправных действий Петрова М.В. потерпевшему ФИО1 были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма головы: ушибы мягких тканей головы с их отеком и кровоподтеком в области левого глаза, кровоподтеком и ссадиной в области наружного конца левой брови, отеком в области левой скуловой кости, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут левой височной области, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку левого полушария головного мозга в области лобной его доли, очагом ушиба головного мозга в лобной доле левого полушария с прорывом крови в полость левого переднего бокового рога желудочковой системы головного мозга и дальнейшим развитием отека и дислокации головного мозга - ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни.

- ушиб мягких тканей лица с их отеком и кровоподтеком в области верхней губы в центральной ее части, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы лобно-теменной области справа. Эти повреждения обычно при жизни квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В результате вышеуказанных насильственных действий Петрова М.В. смерть потерпевшего ФИО1 наступила в период с 23 часов 00 минут хх.хх.хх г. до 07 часов 00 минут хх.хх.хх г. по адресу: ... от закрытой тупой травмы головы с ушибами мягких тканей головы с их отеком и кровоподтеком в области левого глаза, кровоподтеком и ссадиной в области наружного конца левой брови, отеком в области левой скуловой кости, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут левой височной области, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку левого полушария головного мозга в области лобной его доли, очагом ушиба головного мозга в лобной доле левого полушария с прорывом крови в полость левого переднего бокового рога желудочковой системы головного мозга и дальнейшим развитием отека и дислокации головного мозга.

Петров М.В. в ходе судебного заседания, давая показания по существу предъявленного обвинения, фактически вину признал частично. При этом пояснил, что в течение дня хх.хх.хх г. он употреблял спиртные напитки. Вечером этого же дня он употреблял спиртное в квартире Уляша. В компании с Свидетель №1, ФИО26, Александром, а также в квартире присутствовала Свидетель №2. Они все сидели в кухне указанной квартиры. Когда спиртное уже заканчивалось, то ФИО26 обратился к нему с просьбой спросить денег у Свидетель №2 на спиртное. Ему это не понравилось, и он нанес один удар кулаком в лицо в область носа ФИО26. От удара у ФИО26 пошла кровь. Далее Свидетель №2 забрала его домой. Отвечая на вопросы участников судебного заседания Петров пояснил, что нанес только один удар, от которого ФИО26 не падал, не ударялся. Когда он с Свидетель №2 уходили, в квартире оставались Свидетель №1, Александр и ФИО26.

Вина Петрова М.В. подтверждается протоколом следственного эксперимента от хх.хх.хх г., из которого следует, что Петров М.В. пояснял, что вечером хх.хх.хх г. он, находясь в кухне квартиры ФИО14, в ходе распития спиртного нанес ФИО1 удар кулаком правой руки в лицо. В ходе следственного эксперимента Петров М.В. сжал кисть правой руки в кулак и с силой нанес один удар в лицо манекену, пояснив, что именно так хх.хх.хх г. он нанес удар кулаком в лицо ФИО1 (т.2 л.д.35-38);

-протоколом проверки показаний на месте от хх.хх.хх г. с участием обвиняемого Петрова М.В., согласно которому он пояснил, что вечером хх.хх.хх г. он, находясь в кухне квартиры ФИО14 по адресу: ..., распивал спиртное с               Свидетель №1, ФИО1, также присутствовала Свидетель №2                    Когда спиртное стало заканчиваться, то ФИО1 сказал ему, чтобы он попросил денег на спиртное у Свидетель №2 Это ему не понравилось, и он нанес ФИО1 удар кулаком правой руки в левую сторону лица. В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Петров М.В. указал на место совершения им преступления – кухня .... 2 по ... в ... Республики Карелия, а также продемонстрировал, каким образом хх.хх.хх г. он нанес удар кулаком в лицо потерпевшему ФИО1, а именно усадил манекен на табурет по середине кухни, сжал кисть своей правой руки в кулак и с размаха, с силой нанес один удар кулаком правой руки в левую сторону лица манекена, пояснив, что именно таким образом хх.хх.хх г. он нанес удар кулаком в лицо ФИО1 В ходе ознакомления с протоколом, Петров М.В. указал, что удари им был нанесен ФИО26 в нос (т.2 л.д.53-60);

-протокол очной ставки от хх.хх.хх г. между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Петровым М.В., согласно которому Петров М.В. пояснил, что вечером хх.хх.хх г. он, находясь на кухне в квартире ФИО14 в ходе распития спиртного поругался с ФИО26 из-за того, что последний сказал ему попросить денег на спиртное у Свидетель №2 В ходе конфликта он нанес ФИО26 удар кулаком правой руки в лицо. (т.2 л.д.61-64).

Кроме показаний, данных подсудимым в ходе судебного заседания, вина Петрова М.В. подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что погибший ФИО1 приходится ему отцом. Поскольку потерпевший проживает в Петрозаводске с отцом встречался не часто. Ему известно, что за три месяца до смерти мать выгнала отца за то, что тот злоупотреблял спиртными напитками. хх.хх.хх г. он узнал о смерти отца. Отец был добрым, не конфликтным человеком. Потеря отца для него является невосполнимой утратой, которая причинила ему нравственные и моральные страдания. Потерпевшим заявлен гражданский иск в возмещение морального вреда, причиненным преступлением, в размере 500 000 рублей.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая пояснила, что погибший ФИО1 приходится ей родным братом. Охарактеризовала его только с положительной стороны как человека доброго, не конфликтного, относящегося уважительно к женщинам, но злоупотребляющим спиртными напитками. хх.хх.хх г. от знакомых узнала, что нашли труп ФИО26. Она с бывшей женой пошли в отдел полиции, где подтвердили данную информацию. Потеря родного брата для нее является невосполнимой утратой, которая причинила ей нравственные и моральные страдания. Потерпевшей заявлен гражданский иск в возмещение морального вреда, причиненным преступлением, в размере 500 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО14, который пояснил, что вечером хх.хх.хх г. он находился дома по адресу: ..., где на кухне распивал спиртное с Петровым и ФИО26, в присутствии Свидетель №2. В какой-то момент между ФИО26 и Петровым произошел конфликт, в ходе которого Петров нанес кулаком правой руки сильный удар в лицо ФИО26, который упал на пол. После чего Петров склонился над ФИО26 и продолжил наностить ФИО26 удары кулаком в область лица. Свидетель №2 увела Петрова, домой, а он помог ФИО26 подняться с пола, проводил его в ванную комнату, чтобы тот умыл лицо от крови, после чего он проводил ФИО26 в комнату и уложил его на кровать и сам лег спать в комнате на диване. Сам он ФИО26 никаких ударов не наносил и телесных повреждений не причинял. Проснувшись утром, он обнаружил, что ФИО26 умер, испугался и вытащил труп ФИО26 на крыльцо подъезда.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания ФИО14 данные им на предварительном следствии, из которых следует, что Свидетель №1 пояснял, что хх.хх.хх г. около 18-19 часов вечера он находился у себя дома по адресу: .... При этом у него в гостях были Петров М.В., Свидетель №2, ФИО1 Он вместе с данными лицами распивал спиртное на кухне его квартиры. ФИО1 чувствовал себя хорошо, был в хорошем настроении, на свое самочувствие не жаловался. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Петровым М.В. произошел конфликт, в ходе которого Петров М.В. нанес кулаком правой руки сильный удар в лицо ФИО1 От данного удара ФИО1, сидевший на стуле, упал на пол, после чего Петров М.В. склонился над ФИО1 и продолжил наносить ему удары кулаком в область лица. Петров М.В. нанес в лицо ФИО1 кулаком множественные (не менее двух) удары. От ударов Петрова М.В. лицо ФИО1 было в крови. Потом Петров М.В. и Свидетель №2 ушли из квартиры. Он помог ФИО1 подняться с пола, проводил его в ванную комнату, чтобы тот умыл лицо от крови, после чего он проводил ФИО1 в комнату и уложил его на кровать и сам лег спать в комнате на диване. Сам он ФИО1 никаких ударов не наносил и телесных повреждений не причинял. Проснувшись утром хх.хх.хх г., он обнаружил, что ФИО1 лежит на кровати мёртвый. Он испугался того, что в его квартире труп. В этой связи он взял труп ФИО1, вытащил его на улицу на крыльцо подъезда, где оставил лежать. ФИО1 скончался от телесных повреждений, которые ему причинил Петров М.В. (т.1 л.д.104-112, 121-125);

Протокол проверки показаний на месте от хх.хх.хх г. с участием свидетеля ФИО14, который пояснил, что вечером хх.хх.хх г. в кухне .... 2 по ... в ... Республики Карелия в ходе распития спиртного между Петровым М.В. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Петров М.В. нанес сидевшему на стуле ФИО1 сильный удар кулаком в левую часть лица. От данного удара ФИО1 упал на пол, и затем Петров М.В. нанес ФИО1 множественные удары кулаком в лицо, от которых в последующем ФИО1 скончался. Также в ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №1, находясь в кухне .... 2 по ... в ... Республики Карелия, при помощи манекена продемонстрировал каким образом хх.хх.хх г. Петров М.В. нанес удары ФИО1, а именно сжал кисть правой руки в кулак и с силой нанес удар кулаком в левую сторону лица манекена, а после того, как манекена упал на пол, нанес еще несколько ударов кулаком в лицо и по телу, пояснив, что именно так хх.хх.хх г. Петров М.В. наносил удары кулаком ФИО1 (т.1 л.д.113-120);

После оглашения показаний Свидетель №1 их полностью подтвердил, пояснил, что отчетливо видел как ФИО27 наносил удары ФИО1 Когда он вел ФИО1 в ванную и укладывал спать, ФИО1 не падал, лицом не ударялся, он лично ему ударов не наносил.

Из протокола очной ставки от хх.хх.хх г. между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Петровым М.В. следует, что Свидетель №1 подтвердил свои показания о том, что хх.хх.хх г. Петров М.В., находясь в кухне .... 2 по ... в ... Республики Карелия, нанес потерпевшему ФИО1 не менее двух ударов кулаком в лицо, причинив телесные повреждения, от которых потерпевший ФИО1 в последующем скончался. Также Свидетель №1 пояснил, что показания Петрова М.В. о том, что он (Петров М.В.) нанес ФИО1 только один удар кулаком в лицо, являются ложными, так как в действительности Петров М.В. нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаком в лицо. (т.2 л.д.61-64).

После оглашения показаний УляшА.К. подтвердил показания данные им хх.хх.хх г.. Противоречия пояснил, сильным испугом, растерянностью, состоянием посталкогольного синдрома.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что он проживает в общежитии в один из дней к нему домой пришли ФИО26, Свидетель №1 и Петров. Они распили бутылку водки, и ушли к Уляшу. Позже он узнал, что ФИО26 умер.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены в части показания свидетеля Свидетель №4, который пояснял, что он проживает в общежитии по адресу: ..., комната 25. хх.хх.хх г. между 18 и 19 часами к нему домой по вышеуказанному адресу пришли ФИО1, Свидетель №1 и ФИО2. Позже от жителей общежития он узнал, что вечером хх.хх.хх г. Петров избил ФИО26 в квартире у Уляша, в результате чего ФИО26 умер. (т.1 л.д.148-151);

После оглашения показаний Свидетель №4 их полностью подтвердил. Противоречия объяснил давностью событий. Подтвердил, что Петров М.В. в состоянии алкогольного опьянения становиться агрессивным.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что он проживает по адресу: .... По соседству с ним на одной лестничной площадке в ... проживает Свидетель №1 Утром хх.хх.хх г. он вышел из подъезда на улицу и на крыльце подъезда обнаружил труп ФИО26. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что труп ФИО26 из своей квартиры на крыльцо подъезда вытащил Свидетель №1.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5 в части, данные им на предварительном следствии о том, что со слов Уляша ему стало известно о том, что вечером хх.хх.хх г. ФИО26 совместно с Свидетель №1 и мужчиной по имени ФИО9 распивали спиртное в квартире у Уляша. При этом ФИО9 избил ФИО26. Потом Свидетель №1 уложил ФИО26 спать у себя в квартире, а утром хх.хх.хх г. обнаружил, что ФИО26 умер. Свидетель №1 испугался, вытащил труп ФИО26 на крыльцо подъезда и ушел. (т.1 л.д.155-157).

После оглашения показаний свидетель подтвердил показания данные им на предварительном следствии. Противоречия объяснил давностью событий и запамятованием.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который пояснил, что хх.хх.хх г. около 19 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из общежития с компанией пошел в гости к Уляшу, по дороге но встретил маму, с которой он ушел домой. Позже ему стало известно, что в этот день Петров избил ФИО26, от чего последний умер.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания ДементьеваР.В, данные в ходе предварительного следствия в части о том, что события происходили хх.хх.хх г.. он в компании Петрова, ФИО26 и Уляша пошел в гости домой к Уляшу. ФИО26 он знает давно, по характеру ФИО26 спокойный, не конфликтный, злоупотребляет спиртными напитками. Петров по характеру «борзый», заводной, вспыльчивый и агрессивный, может на ровном месте «завестись», устроить драку. Ему известно, что Петров неоднократно бил бывшего супруга Свидетель №2 (т.1 л.д.158-1569).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 их полностью подтвердил. Противоречия пояснил давностью событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, которая пояснила, что она проживает по адресу: .... Утром хх.хх.хх г. с балкона своей квартиры увидела, что на крыльце подъезда № ... в ... лежит мужчина. Через какое-то время она опять взглянула на мужчина и убедившись, что он не двигается, вызвала скорую помощь. Минут через 5-7 к вышеуказанному мужчине приехала скорая помощь.

Оглашенными показаниями в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по .... хх.хх.хх г. он был дежурным оперуполномоченным и входил в состав следственно-оперативной группы ОМВД России по .... Примерно в 08 часов 30 минут хх.хх.хх г. в дежурную часть ОМВД России по ... поступило сообщение со станции скорой медицинской помощи Суоярвской ЦРБ о том, что у подъезда № ... в ... Республики Карелия обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями. Он выехал на место происшествия по указанному адресу. Прибыв на место происшествия, он увидел, что у входа в подъезд № ... в ... на крыльце лежит труп ФИО1 с телесными повреждениями, а именно в области лица были кровоподтёки и кровь. Труп лежал на спине, был в верхней одежде, обуви не было. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хх.хх.хх г. ФИО1 употреблял спиртное в компании с Петровым Михаилом и Свидетель №1, об этом стало известно от Свидетель №6, так как он видел их вместе вечером хх.хх.хх г. идущими в сторону дома, где проживает Свидетель №1, то есть по адресу: .... Квартира Уляша расположена в том подъезде, на крыльце которого был обнаружен труп ФИО26. Свидетель №1 пояснил, что вечером хх.хх.хх г. к нему домой пришли Петров М.В. вместе со своей сожительницей Свидетель №2 и ФИО26. Они зашли в квартиру к Уляшу и расположились на кухне, расселись вокруг стола, стали распивать спиртное. Затем в кухне между Петровым и ФИО26 возникла ссора из-за того, что ФИО26 что-то сказал Свидетель №2, и это не понравилось Петрову. В ходе ссоры Петров ударил сидевшего на табуретке ФИО26 кулаком в лицо, от чего ФИО26 упал с табуретки на пол. Затем Петров подошел к лежащему на полу ФИО26 и стал наносить ему множественные удары кулаком в лицо. ФИО26 не сопротивлялся. От ударов Петрова у ФИО26 с носа пошла кровь. Затем Петров и Свидетель №2 ушли из квартиры Уляша. После этого Свидетель №1 поднял ФИО26 с пола и помог ему перебраться в большую комнату квартиры, уложил его на кровать. Утром около 07 часов хх.хх.хх г. Свидетель №1 проснулся, подошел к ФИО26, лежавшему на кровати. ФИО26 уже был мертв. Свидетель №1 испугался и решил вытащить труп ФИО26 на улицу. Свидетель №1 взял ФИО26 и вытащил на крыльцо подъезда, после чего пошел бродить по городу. Свидетель №1 пояснил, что лично он сам никаких телесных повреждений ФИО26 не наносил, ФИО26 избивал только Петров от чего ФИО26 и умер. Далее в ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены Свидетель №2 и Петров. Они пояснили, что действительно вечером хх.хх.хх г. находились в квартире Уляша вместе с ФИО26, Свидетель №1 распивали спиртное. В ходе распития спиртного между Петровым и ФИО26 произошла ссора из-за того, что ФИО26 сказал ФИО27 спросить денег на выпивку у Свидетель №2, что Петрову не понравилось и сильно его разозлило. Со слов Свидетель №2 и Петрова в ходе ссоры Петров нанес ФИО26 только один удар кулаком в лицо, после чего Петров и Свидетель №2 ушли из квартиры. (т.1 л.д.140-144);

Показаниями свидетеля Свидетель №8, которая поясняла, что работает фельдшером скорой медицинской помощи в ГБУЗ РК «Суоярвская ЦРБ». хх.хх.хх г. в 08 часов 18 минут поступил вызов о том, что у ... в ... без сознания лежит мужчина. Она прибыла по вышеуказанному адресу в 08 часов 23 минут хх.хх.хх г.. На крыльце подъезда № ... в ... на спине лежал мужчина – ФИО1, который был мертв. На лице у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде отечности и припухлости мягких тканей лица и губ, кровь из носа. Увидев лицо ФИО1, она сразу же поняла, что его избили. В 08 часов 25 минут хх.хх.хх г. она констатировала смерть ФИО1 Рядом с трупом никого не было. О случившемся она сообщила в полицию (т.1 л.д.165-167).

Показаниями свидетеля ФИО15, который пояснил, что проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по .... По факту смерти ФИО26, в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен гражданин Петров Александр, который по поручению следователя был доставлен на допрос. В ходе допроса была установлена непричастность Петрова А.Г., к совершению преступления.

Свидетелем приобщена справка ВРИО начальника ОУР ОМВД России по ... ФИО16 от хх.хх.хх г., из которой следует, что в ходе отработки установлено, что хх.хх.хх г. Петров А.Г. находился на лечении в Суоярвской ЦРБ.

Данные сведения подтверждает ответ на запрос главного врача ГБУЗ Суоярвская ЦРБ ФИО18 от хх.хх.хх г. из которого следует, что Петров А.Г. хх.хх.хх г. госпитализирован в ГБУЗ Суоярвская ЦРБ хх.хх.хх г. самовольно покинул больницу.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что Петров М.В. является лицом, с которым она состоит в фактических брачных отношениях, у них трое совместных детей. В вечернее время хх.хх.хх г. она вместе с Петровым, Александром и ФИО26 была в гостях у Уляша. Мужчины распивали спиртное на кухне, она ждала Петрова, чтобы увести его домой. В какой-то момент между ФИО26 и Петровым произошел конфликт и Петров нанес один удар в область носа ФИО26, ФИО26 от удара не падал. После чего она вывела Петрова из квартиры, и они пошли домой.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные в ходе предварительного следствия в части о том, что событияхх.хх.хх г. она вместе с Петровым М.В. и ФИО1 была в гостях у ФИО14, который проживает в ... в ... Республики Карелия. В квартире у ФИО14 Петров М.В., Свидетель №1 и ФИО1 распивали спирт, все находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Петровым М.В. произошел конфликт из-за того, что ФИО1 сказал Петрову М.В. спросить у неё денег на спиртное. Это не понравилось Петрову М.В., он разозлился на ФИО1 и нанес сидевшему на стуле ФИО1 один удар кулаком в лицо. После этого удара она сразу же вышла с кухни, так как испугалась драки, побоявшись, что в ходе драки её могут задеть, а она на тот момент была беременна. Она стояла в коридоре, поэтому не видела, что происходило в кухне. Далее спустя некоторое время она зашла в кухню и увидела, что Петров М.В. стоит рядом с ФИО1, а последний при этом держался рукой за свое лицо. Она схватила Петров М.В. за куртку, вывела с кухни, после чего она и Петров М.В. пошли домой. Дома она спросила у Петрова М.В., зачем он ударил ФИО1 На что Петров М.В. ответил, что не хотел так сильно бить ФИО1, а потом добавил: «Нечего у моей жены просить денег». (т.1 л.д.128-134).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснила, что видела, как Петров наносил один удар ФИО26, больше он его не бил.

Эксперт ФИО19, в судебном заседании выводы экспертизы подтвердила. При этом пояснив, что при волочении трупа травма которая привела к смерти ФИО26 образоваться не могла.

Данные показания и вина Петрова М.В. подтверждаются проведенными экспертизами по уголовному делу.

Заключением эксперта №/П от хх.хх.хх г., согласно которому причиной смерти ФИО1 послужила закрытая тупая травма головы: ушибы мягких тканей головы с их отеком и кровоподтеком в области левого глаза, кровоподтеком и ссадиной в области наружного конца левой брови, отеком в области левой скуловой кости, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут левой височной области, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку левого полушария головного мозга в области лобной его доли, очагом ушиба головного мозга в лобной доле левого полушария с прорывом крови в полость левого переднего бокового рога желудочковой системы головного мозга и дальнейшим развитием отека и дислокации головного мозга. Смерть    ФИО1 могла наступить в период времени с 23 часов хх.хх.хх г. по 07 часов хх.хх.хх г.. На трупе ФИО1 установлены следующие повреждения:

а) закрытая тупая травма головы: ушибы мягких тканей головы с их отеком и кровоподтеком в области левого глаза, кровоподтеком и ссадиной в области наружного конца левой брови, отеком в области левой скуловой кости, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут левой височной области, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку левого полушария головного мозга в области лобной его доли, очагом ушиба головного мозга в лобной доле левого полушария с прорывом крови в полость левого переднего бокового рога желудочковой системы головного мозга и дальнейшим развитием отека и дислокации головного мозга - ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни (п. 6.1.3 «Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от хх.хх.хх г. №н»).

б) ушиб мягких тканей лица с их отеком и кровоподтеком в области верхней губы в центральной ее части, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы лобно-теменной области справа, кровоподтек в области задней поверхности правого плеча в нижней трети. Эти повреждения обычно при жизни квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (п. 9 «Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от хх.хх.хх г. №н»).

Закрытая тупая травма головы возникла в результате не менее чем от однократного травматического ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью с местом приложения травмирующей силы в области лица слева (левого глаза, левой скуловой и височной областях) и могла образоваться не более чем за 3 часа до момента наступления смерти ФИО1 Повреждения, указанные п.«2» абзаце «б», возникли в результате воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью. Ушиб мягких тканей лица с их отеком и кровоподтеком в области верхней губы в центральной ее части, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут лобно-теменной области справа - могли образоваться незадолго до наступления смерти. Кровоподтек в области задней поверхности правого плеча в нижней трети мог образоваться за 2-7 дней до наступления смерти ФИО1

Закрытая тупая травма головы с ушибами мягких тканей головы с их отеком и кровоподтеком в области левого глаза, кровоподтеком и ссадиной в области наружного конца левой брови, отеком в области левой скуловой кости, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут левой височной области, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку левого полушария головного мозга в области лобной его доли, очагом ушиба головного мозга в лобной доле левого полушария с прорывом крови в полость левого переднего бокового рога желудочковой системы головного мозга и дальнейшим развитием отека и дислокации головного мозга стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 Повреждения, указанные п. «2» абзаце «б» не стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 После получения установленных повреждений, возможность совершения ФИО1 каких-либо самостоятельных действий (передвигаться и т.д.) не исключена, установить длительность этого промежутка времени не представляется возможным. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружено 1,59 г/л этилового спирта. (т.1 л.д.191-195);

Дополнительным заключением эксперта от хх.хх.хх г. к заключению эксперта №/П от хх.хх.хх г., согласно которому возможность образования закрытой тупой травмы головы (ушибы мягких тканей головы с их отеком и кровоподтеком в области левого глаза, кровоподтеком и ссадиной в области наружного конца левой брови, отеком в области левой скуловой кости, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут левой височной области лобной его доли, очагом ушиба головного мозга в лобной доле левого полушария с прорывом крови и дальнейшим развитием отека и дислокации головного мозга) хх.хх.хх г. при обстоятельствах, указанных обвиняемым Петровым М.В. в ходе проверки показаний на месте от хх.хх.хх г., а именно в результате однократного «удара в левую сторону лица» - не исключена.

При обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №1 в ходе проверки показаний на месте от хх.хх.хх г., то есть хх.хх.хх г. в результате «одного удара кулаком правой руки в область левой стороны лица ФИО1» возможность образования закрытой тупой травмы головы (ушибы мягких тканей головы с их отеком и кровоподтеком в области левого глаза, кровоподтеком и ссадиной в области наружного конца левой брови, отеком в области левой скуловой кости, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут левой височной области лобной его доли, очагом ушиба головного мозга в лобной доле левого полушария с прорывом крови и дальнейшим развитием отека и дислокации головного мозга) – не исключена.

В результате последующих «ударов кулаком по лицу и телу» не исключена возможность образования ушиба мягких тканей лица с их отеком и кровоподтеком в области верхней губы в центральной её части и кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы лобно-теменной области справа. (т.2 л.д.4-11).

Письменными доказательствами по уголовному делу:

-заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому у Петрова М.В. установлен ушиб мягких тканей правой кисти с их отеком в проекции 2-4 пястно-фаланговых суставов – это повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, возникло в результате не менее чем однократного травматического воздействия (воздействий) твёрдого тупого предмета (предметов) и могло образоваться не более чем за трое суток до даты осмотра экспертом - хх.хх.хх г.. (т.1 л.д.198);

-заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому на поверхностях кроссовок, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека. (т.1 л.д.223-226);

-заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому на марлевых тампонах, содержащих смывы вещества биологического происхождения, изъятых хх.хх.хх г. в ходе осмотра места происшествия – помещения кухни ... с поверхности пола и дверцы холодильника, обнаружены следы крови человека, которые произошло от ФИО1 (т.1 л.д.231-234);

-заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому на марлевых тампонах, содержащих смывы вещества биологического происхождения, изъятых хх.хх.хх г. в ходе осмотра места происшествия – помещения комнаты ... с поверхности пола и подоконника обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО1 (т.1 л.д.238-241);

-заключение эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому на поверхности предмета, похожего на ножку от стула, представленного на экспертизу, обнаружена смесь крови и биологического материала, которые произошли от ФИО1 (т.1 л.д.246-250);

-протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г., согласно которому осмотрены деревянная ножка от стула, смывы вещества бурого цвета с пола в кухне и с холодильника в кухне, с пола в комнате и с подоконника в комнате, изъятые хх.хх.хх г. в ходе осмотра места происшествия в .... 2 по ... в ... Республики Карелия; пара кроссовок Петрова М.В. На указанных предметах в ходе осмотра обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. (т.2 л.д.13-18);

-рапортом старшего следователя СО по ... СУ СК России по ... от хх.хх.хх г., из которого следует, что хх.хх.хх г. в 09 часов 15 минут в следственный отдел по городу Петрозаводск СУ СК России по ... по телефону от оперативного дежурного ОМВД России по ... поступило сообщение об обнаружении возле подъезда № ... в ... Республики Карелия трупа ФИО1 с телесными повреждениями в области головы. (т.1 л.д.24);

- сообщением КУСП № от хх.хх.хх г., из которого следует, что хх.хх.хх г. в 08 часов 30 минуты в ОМВД России по ... с СМП Суоярвской ЦРБ поступило сообщение об обнаружении у подъезда № ... в ... Республики Карелия трупа ФИО1 с телесными повреждениями (т.1 л.д.56);

-протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. с фототаблицей и схемой, из которого следует, что на крыльце подъезда № ... Республики Карелия обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями в области головы. Осмотрена ..., которая расположена в подъезде № указанного дома. В ходе осмотра в кухне квартиры на полу, на холодильнике обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которых изъяты смывы. В кухне обнаружена и изъята деревянная ножка от стула. В комнате указанной квартиры на полу у кровати, а также на подоконнике обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которых изъяты смывы. На кровати обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. (т.1 л.д.26-47);

-протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., из которого следует, что согласно которому с участием Петрова М.В. осмотрен служебный кабинет СО по ... СУ СК России по ... по адресу: .... В ходе осмотра у Петрова М.В. изъяты предметы его одежды, в которую он был одет хх.хх.хх г. в ходе конфликта с ФИО1 – пака кроссовок черного цвета. (т.1 л.д.67-71).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ), приходит к следующему.

    Оценивая исследованные в ходе судебного следствия показания свидетеля ФИО14, суд находит их допустимыми доказательствами, так как они получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, правильность отражения в них изложенных сведений удостоверена свидетелем без каких-либо замечаний.

По-разному указанные свидетелем Свидетель №1 сведения о присутствии других лиц и объяснения своих действий после обнаружения трупа ФИО1 не затрагивают существа его показаний, относящихся к исследуемым событиям, не ставят их под сомнение, в связи с чем суд принимает их во внимание в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Такими, как осмотр места происшествия, протоколом показаний на месте с участием свидетеля ФИО14, которые полностью подтверждают показания свидетеля ФИО14, который приводил достаточные информативные сведения о характере действий подсудимого Петрова М.В. при его допросах в разное время, подтвердил эти сведения и в ходе проверки показаний на месте, наглядно продемонстрировал те обстоятельства, о которых ранее давал показания. В судебном заседании Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания, дал исчерпывающие ответы на вопросы участников судебного заседания.

Отдельные неточности в показаниях ФИО14, относящиеся ко времени, последовательности происходивших событий, суд относит на давность произошедших событий и нахождение свидетеля на момент исследуемых событий в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на то, что в течение дня события преступления свидетель Свидетель №1 употреблял спиртные напитки, у суда не имеется оснований считать, что это обстоятельство повлияло на достоверность и объективность данных им впоследствии показаний по существенным обстоятельствам дела.

При этом суд принимает во внимание, что показания свидетеля ФИО14 по обстоятельствам совершения Петровым М.В. преступления носили последовательный и устойчивый характер в период всего производства по делу.

    Каких-либо причин для оговора подсудимого свидетелем Свидетель №1, а также свидетелями, допрошенными по делу, в судебном заседании не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что после того как Петрова М.В. и Свидетель №2 покинули квартиру ФИО14, он либо кто-то другой мог нанести травмы ФИО1 ничем объективно не подтверждены. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен Петров А.Г., который со слов подсудимого и свидетеля Свидетель №2 находился в квартире ФИО14 после их ухода. После проведенных следственных действий его причастность к совершению преступления не установлена.

    В связи с этим, оценив каждое доказательство в отдельности и все собранные доказательства в совокупности, суд считает возможным положить в основу приговора исследованные показания потерпевших и свидетелей, которые не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Петровым М.В. преступления, согласуются между собой и с другими доказательствами по существенным обстоятельствам дела, и прямо подтверждают, что повлекшие наступление смерти потерпевшего ФИО1 телесные повреждения были причинены умышленными действиями подсудимого Петрова М.В.

Никакого общественно-опасного посягательства или тяжкого оскорбления в адрес подсудимого со стороны потерпевшего не было. Данных о том, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в судебном заседании не установлено.

    Доводы подсудимого Петрова М.В. о том, что причинять телесные повреждения он не желал, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел, суд оценивает критически и расценивает как избранный подсудимым способ защиты.

Предложенная подсудимым версия опровергается установленными по делу обстоятельствами. При этом характер действий подсудимого в момент совершения преступления, нанесение им неоднократных ударов кулаками в жизненно важный орган – голову потерпевшего, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также и характер наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – прямо указывают на то, что Петров М.В. действовал умышленно, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью и желал этого.

Подсудимый не предвидел наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Между действиями подсудимого по нанесению телесных повреждений и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Суд считает доказанным, что Петров М.В. нанес множественные (не менее двух ударов) потерпевшему, один из которых причинил тяжкий вред здоровью способствовал отеку и дислокации головного мозга и смерти Мацюка А.Л.

Доводы о том, что Петров М.В. нанес только один удар в голову в область носа потерпевшему, опровергаются показаниями непосредственного свидетеля преступления ФИО14, а также заключениями экспертиз. Мотивом действий ФИО2. явилась ссора, произошедшая в ходе совместного распития спиртных напитков с потерпевшим ФИО1

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что она видела как Петров М.В., нанес только один удар ФИО1, суд не может признать достоверными, при этом суд исходит из того, что личные отношения, факт состояния с ним в фактически брачных отношениях, который является отцом ее троих детей, объективно обуславливают ее заинтересованность в содействии Петрову М.В. избежать наказания за содеянное или минимизировать его. Кроме того на предварительном следствии Свидетель №2 утверждала, что после удара, нанесенного Петровым М.В. ФИО1 она покинула кухню.

Суд также учитывает характеристики данные свидетелями Петрову М.В., который охарактеризован ими как человек агрессивный в состоянии алкогольного опьянения, конфликтный, вспыльчивый. ФИО1 напротив охарактеризован как человек неконфликтный, добрый.

Защитником заявлено ходатайство о недопустимости исследованный в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от хх.хх.хх г. (т.2 л.д.53-60) с участием обвиняемого Петрова М.В.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что указанный протокол не противоречит требованиям ст.ст.166 и 194 УПК РФ, он подписан подсудимым и принимавшими участие в проверке защитником и иными лицами, жалоб, заявлений и возражений от участвовавших лиц не поступило. При этом суд учитывает, что Петров М.В. лично ознакомившись с протоколом, указал в замечании к протоколу о том, что он нанес удар ФИО1 в нос. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в момент проведения допросов и проверки показаний на месте Петров М.В. находился в таком состоянии, когда не мог должным образом оценивать смысл и значение происходящего, в материалах уголовного дела не имеется.

При проведении экспертиз трупа ФИО1 каких-либо нарушений закона не допущено.

Все заключения по данному уголовному делу, выполнены уполномоченными лицами, имеющими соответствующее образование, необходимую специальность и стаж работы, они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Показания свидетеля Свидетель №3, суд учитывает только в части обстоятельств обнаружения трупа ФИО1

Таким образом, совокупностью доказательств, исследованных судом, вина Петрова М.В. в совершённом преступлении установлена.

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Петрова М.В. обвинительный приговор.

    С учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует действия Петрова М.В. по ч. 4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначенного наказания в отношении подсудимого Петрова М.В., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному деянию, поведение до и после совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраст, состояние здоровья, принесение извинений бывшей супруге погибшего.

Петровым М.В. совершено преступление отнесенное к категории особо тяжких.

Подсудимый Петров М.В. судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, не работал.

Суд учитывает смягчающими вину обстоятельствами Петрова М.В., частичное признание вины, наличие четверых малолетних детей у виновного ( п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающими наказание обстоятельствами Петрову М.В. суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который, согласно его показаний и показаниям свидетелей, находился в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства его совершения, действия подсудимого в сложившейся ситуации и влияние состояния опьянения на поведение Петрова М.В., который по показаниям свидетелей в сотоянии алкогольного опьянения становиться агрессивным. Из заключения СПЭК следует, что Петров М.В. в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Как усматривается из установленных обстоятельств, одной из причин совершения преступления послужило указанное состояние Петрова М.В. Также суд полагает, что именно в силу алкогольного опьянения Петров М.В. ослабил контроль над своим поведением, что вызвало агрессию к потерпевшему и привело к совершению преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии ...

        С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого Петрова М.В., обстоятельств совершения им преступления, его поведения в период рассмотрения уголовного дела в суде, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, а также личность подсудимого, который ранее судим, настоящее преступление совершил в период не погашенной судимости, при рецидиве преступлений, и, таким образом, надлежащих выводов для себя явно не сделал, суд приходит к выводу, что подсудимый Петров М.В. представляет повышенную общественную опасность для окружающих, в связи с чем подлежит изоляции от общества. При этом суд учитывает, что назначаемое наказание не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого, поскольку установлено, что Петров М.В. злоупотреблял спиртными напитками, не работал, формально принимал участие в воспитании и материальном содержании детей, в актовых записях о рождении детей отсутствуют сведения о нем как об отце. При этом, принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в их совокупности, тяжесть и характер совершенного преступления, данные о личности, суд приходит к выводу, что наказание Петрову М.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Учитывая поведение подсудимого после отбытия предыдущего наказания, его характеризующие данные, суд считает целесообразным назначить Петрову М.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом руководствуется положениями ст.53 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, влекущих возможность назначения наказания ниже низшего предела, либо применение условного осуждения, судом не установлено, как не установлено и оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое.

В связи с наличием в действиях подсудимого Петрова М.В. отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения преступления и характеристики подсудимого суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому Петрову М.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Назначая наказание в виде лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

В силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания Петрова М.В. под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания Петрова М.В. под стражей с хх.хх.хх г. до даты вступления настоящего приговора в законную года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены исковые требования в размере 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, каждому.

Подсудимый Петров М.В. формально согласился с необходимостью возмещения морального вреда, поясняя о том, что находясь в местах лишения свободы он не сможет погасить гражданский иск.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, материального положения подсудимого, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд признает, что действия ФИО2 повлекли нарушение личных неимущественных прав Потерпевший №1 и Потерпевший №2 испытывающих нравственные страдания, связанные с    потерей близкого человека – отца и брата, при этом полагает, что заявленная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. При разрешении гражданского иска, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Петрова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить осужденному Петрову М.В. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

    Срок наказания Петрову М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Петрова М.В. под стражей в период с хх.хх.хх г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Петрову М.В. – заключение под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 с Петрова М.В.     компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Потерпевший №2 с Петрова М.В.     компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

деревянную ножку от стула, смывы вещества бурого цвета с пола в кухне, с холодильника в кухне, с пола в комнате, с подоконника в комнате, пару кроссовок Петрова М.В., уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                           В.Я. Терешко