Решение по делу № 33-2293/2015 от 12.05.2015

Докладчик АгеевО.В. Апелляционное дело № 33-2293/2015 Судья Мальчугин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., СавельевойГ.В.,

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <ООО> к Александровой В.Н. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, поступившее по апелляционной жалобе истца <ООО> на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Александровой В.Н. в пользу <ООО> <сумма> в счет возмещения ущерба и <сумма> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска <ООО> к Александровой В.Н. о взыскании <сумма> отказать.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

<ООО> обратилось в суд с иском к АлександровойВ.Н. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Требования истцом мотивированы тем, что ответчик работала у истца на основании трудового договора № от 13 декабря 2010 года в кафе <Кафе1> <специальность> с 14 декабря 2010 года, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 13 декабря 2010 года. С 15 апреля 2013 года ответчик временно переведена на работу в кафе <Кафе2>. 15 декабря 2013 года на работу не явилась. На основании приказа № от 15 декабря 2013 года в кафе <Кафе2> проведена инвентаризация денежных средств и документов, в результате которой была выявлена недостача на сумму <сумма>. С 16 декабря 2013 года в кафе работала ФИО1. На начало рабочей смены в буфете кафе <Кафе2> находились денежные средства в сумме <сумма>, которые внесены в кассу. Недостача составила <сумма>. 18 декабря 2014 года ответчику направлено письмо с предложением явиться для подведения итогов ревизии и сдачи кассовой книги. Результаты инвентаризации АлександроваВ.Н. не оспаривала, объяснений по факту недостачи не представила.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме <сумма>, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В судебном заседании представитель истца ГалышеваИ.В. требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик АлександроваВ.Н. частично признала иск на сумму <сумма>, объяснила суду первой инстанции, что указанную сумму взяла из кассы, оставшуюся сумму передала в кассу.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчиком <ООО> по мотиву незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ТерентьеваА.С. апелляционную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

Ответчик АлександроваВ.Н. извещена о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в суд не явилась.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом с ответчиком АлександровойВ.Н. 13 декабря 2010 года заключен трудовой договор №, она была принята с 14 декабря 2010 года <специальность> в кафе <Кафе1> (пункты 1.1, 2.1). В тот же день 13 декабря 2010 года сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно указанному договору работник обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества.

15 апреля 2013 года АлександроваВ.Н. временно переведена на работу в кафе <Кафе2>.

Приказом <ООО> № от 15 декабря 2014 года истцом создана инвентаризационная комиссия в составе ФИО2 (председатель), АлександровойВ.Н. и ФИО1 (члены комиссии) для проведения инвентаризации денежных средств и документов в буфете кафе <Кафе2>, предписано провести инвентаризацию 15 декабря 2014 года.

Истцом представлен акт инвентаризации наличных денежных средств находящихся по состоянию на 15 декабря 2014 года в буфете кафе <Кафе2>, из которого следует, что в кассе имеется наличных денежных средств на сумму <сумма>, по учетным данным должно быть <сумма>, недостача составила <сумма>, последним приходным кассовым ордером указан №, последние номера кассовых ордеров: приходного –№, расходного – №. Акт инвентаризации подписан только ФИО2.

Согласно выписке из кассовой книги остаток денежных средств на начало дня 15 декабря 2014 года составлял <сумма>, приход составил <сумма>, остаток на конец дня <сумма>; кассиром указана АлександроваВ.Н., подпись которой имеется.

По акту документальной ревизии наличных денежных средств за период с 1 октября по 15 декабря 2014 года в буфете кафе <Кафе2>, приход 15 декабря 2014 года составил <сумма>, остаток –<сумма>.

Между тем из акта от 15 декабря 2014 года (составлен ФИО2, ФИО3, ФИО4) следует, что указанной датой АлександроваВ.Н. на работу не выходила, отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 8 до 17 часов.

Также истцом представлен акт №б/н от 16 декабря 2014 года, согласно которому на 8 часов 16 декабря 2014 года в кассе буфета кафе <Кафе2> находились денежные средства в сумме <сумма>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер недостачи, результаты этой инвентаризации не могут расцениваться как достоверные, и соответственно, истцом не выполнена установленная законом обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2), умышленного причинения ущерба (пункт 3).

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Так согласно ст.ст.243-245, 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретными работниками, на которых в соответствии с заключенным с ними договором о полной коллективной ответственности возложена обязанность по возмещению причиненного ему недостачей товарно-материальных ценностей ущерба, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в ходе которой он обязан истребовать от работников письменные объяснения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13 июня 1995 года №49 (далее –Методические указания), предусмотрено, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п.2.4); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10).

Инвентаризация 15 декабря 2015 года, в ходе которой была выявлена недостача денежных средств, была проведена с грубыми нарушениями п.п. 2.3, 2.4, 2.8, 2.9 и 2.10 Методических указаний, опись (акт) составлена с существенными нарушениями установленных правил: ответчик, будучи материально ответственным лицом, не была извещена о времени проведения инвентаризации, в ней не участвовала, при том, что акт о проведении инвентаризации без материально-ответственного лица не приложен; акт (опись) подписан только председателем инвентаризационной комиссии ФИО2, подписи других членов комиссии вообще отсутствуют; результат недостачи по инвентаризации в сумме <сумма> противоречит установленному наличию в кассе наличных денег в сумме <сумма>, при проверке результатов инвентаризации не были представлены приходные и расходные документы (кассовые ордера), в связи с чем результаты этой инвентаризации не могут расцениваться как достоверные, и, соответственно, работодателем не выполнена установленная законом обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Кроме того, из представленных по делу доказательств следует, с 15 декабря 2014 года ответчик АлександроваВ.Н. не выходила на работу, между тем по кассовой книге и по акту документальной ревизии наличных денежных средств, производилось движение денежных средств по кассе в сумме <сумма>, по акту от 16 декабря 2014 года, в кассе обнаружился остаток денежных средств <сумма>, что свидетельствует о том, что к денежным средствам в кассе имели доступ другие лица, кроме ответчика.

Наличие указанных недостатков при проведении инвентаризации денежных средств не позволяет с достоверностью установить сумму денежных средств, находящихся при проведении инвентаризации под отчетом у АлександровойВ.Н., а, следовательно, и размер недостачи, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом <ООО> не проведена надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, и не представлено доказательств, что недостача в заявленном размере образовалась в период работы ответчика и именно по ее вине, и как следствие судебная коллегия находит недоказанным размер причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороной истца не представлены доказательства позволяющие, установить размер причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, ответственность за сохранность денежных средств возложена на <специальность> АлександровуВ.Н., о доказанности размера материального ущерба судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом не представлены первичные учетные документы о передаче денежных средств ответчице АлександровойВ.Н. под отчет, сдаче ею денежных средств кассы (приходные и расходные кассовые ордера), из материалов дела следует, что к работе с кассой был допущен другой работник <ООО> (кассовая книга за 15.12.2014, акт об отсутствии АлександровойВ.Н. на работе 15.12.2014), не представлены достоверные доказательства не только общей суммы денежных средств, находившихся в кассе кафе <Кафе2> при проведении инвентаризации, но также и доказательств размера вверенных ответчику АлександровойВ.Н. денежных средств и находившихся у нее под ответственностью (первичные документы бухгалтерского учета –приходные и расходные кассовые ордера) на момент проведения инвентаризации, что свидетельствует о недоказанности истцом размера причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу <ООО> на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Александрова А.В.

Савельева Г.В.