Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-768/2015 от 18.05.2015

в„–22Рє-768/2015                                РЎСѓРґСЊСЏ Лукьянов Р .Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2015 Рі.                                         Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 30 апреля 2015 г., по которому

ФИО1, <...>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 20 суток, то есть до <дата> включительно.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 с использованием видеоконференц-связи и его защитника адвоката Садертдинова И.Г., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Быкова И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

по признакам преступлений против здоровья населения и общественной нравственности в сфере оборота наркотических средств в период с <дата> по <дата> СО УФСКН России по <адрес> возбуждено 13 уголовных дел, которые впоследствии соединены в одно производство за №.

<дата> ФИО1 задержан по подозрению в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору (эпизоды от <дата>, <дата>, <дата>) и допрошен в качестве подозреваемого.

<дата> Северным районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлялся, последний раз до 05 месяцев 20 суток, т.е. до <дата> включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлялся, последний раз до 08 месяцев, т.е. до <дата>

Старший следователь СО УФСКН России по <адрес> ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, в обоснование указав, что расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, поскольку к уголовной ответственности привлекаются 4 лица, совершивших в составе организованной преступной группы не менее 5 особо тяжких преступлений, объем уголовного дела составляет более 7 томов. ФИО1 обвиняется в совершении 4 умышленных особо тяжких преступлений, в связи с чем есть основания полагать, что находясь на свободе, он скроется от следствия и суда, может оказать воздействие на свидетелей, уничтожить следы преступлений, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет официального источника дохода, по месту регистрации не проживает. Избрание иной меры пресечения считает невозможным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, избрав меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование указывает, что вину в инкриминируемых преступлениях полностью признает, всячески способствует расследованию дела, заявлял ходатайство о заключении досудебного соглашения, никоим образом не собирается препятствовать расследованию дела. Поддерживает социальные связи, имеет постоянное место жительства, а потому трудностей с его установлением и обеспечением явки к следователю и в суд не возникнет. Несмотря на ранее сообщенные сведения об имеющемся постоянном месте работы, соответствующий запрос для подтверждения информации следователем не сделан. Судом не учтены данные о его личности, а именно: наличие на иждивении <...>, наличие постоянного места жительства и работы. Не имеется сведений, подтверждающих предположение о том, что он может скрыться, воздействовать на других участников процесса, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Решение о продлении срока содержания под стражей мотивировано лишь предполагаемой тяжестью содеянного. Производство по делу фактически закончено, а потому не имеется возможности воспрепятствовать установлению истины по делу.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, и, как следует из представленного материала, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отпала, либо основания, по которым она была ранее избрана, изменились, представлено не было. Возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений подтверждается представленным материалом.

В судебном заседании была проверена обоснованность утверждений следователя, изложенных в ходатайстве, было учтено, что по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования, и с учетом тяжести инкриминируемых деяний и конкретных обстоятельства дела, дающих основание полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом сделан верный вывод о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с ними не имеется, а возможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения не установлено.

Таким образом, каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 30 апреля 2015 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий