Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2021 (1-13/2020;) от 21.01.2020

     ПРИГОВОР

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                          Дело № 27GV0008-01-2020-000236-74

          8 июня 2021 г.                                                                            г. Уссурийск

         Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Стащенко В.Д.,

при секретарях судебного заседания Величко А.Э., Соболык Е.В., Шихаревой Е.С. и Лепетовой К.А.,

с участием государственных обвинителей – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции Тульникова А.А., военного прокурора Уссурийского гарнизона полковника юстиции Велегодского С.Б. и его заместителей майора юстиции Евтушенко И.А. и капитана юстиции Диденко Я.С.,

подсудимого Конунникова С.Г. и его защитников Зарецкой Н.А., Евсманской Ю.В. и Хмельницкого К.А., подсудимого Семенова С.В. и его защитников Ким А.Р., Бабенко В.В. и Бохинова М.В.,

потерпевших ФИО 1 ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащих войсковой части <данные изъяты>

Конунникова Сергея Геннадьевича, <данные изъяты>

и

<данные изъяты> Семенова Степана Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемых, каждого, в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

           Не позднее октября 2017 года Коннуников и Семенов, проходя военную службу в войсковой части <данные изъяты> в одном подразделении, не обладая полномочиями и не имея по своему служебному положению возможности влиять на принимаемые правоохранительными органами решений по прекращению уголовных дел и освобождении от уголовной ответственности, действуя умышленно, желая незаконно обогатиться, путем обмана и злоупотребления доверием, денежными средствами в крупном размере, добровольно вступили между собой в преступный сговор и заранее объединились для совершения нескольких преступлений в составе организованной группы.

Имея преступный умысел на хищение денежных средств, Коннуников и Семенов заранее разработали совместный план своих преступных действий, который включал в себя подыскивание информации в войсковой части <данные изъяты> о совершении военнослужащими правонарушений, доведения до них напрямую или через иных лиц информации о наличии в отношении них материалов проверок и уголовных дел в правоохранительных органах и возможных проблемах в связи с этим, в том числе сообщении потерпевшим заведомо ложной информации о доверительных отношениях с этими органами и возможности разрешения этих дел за денежное вознаграждение.

Для реализации преступного плана Коннуников, который будучи в доверительных отношениях с командиром войсковой части <данные изъяты> и другими должностными лицами части, вместе с Семеновым, для достижения своей корыстной цели, соблюдая конспирацию, распределили роли между собой, степень участия каждого совершении преступления, которые корректировали по мере необходимости.

           Так, Конунников, в один из дней второй половины октября 2017 года находясь в штабе войсковой части <данные изъяты>, зная о гибели военнослужащего этой же воинской части ФИО 5 путем самоубийства 13 октября того же года и о применении к нему неуставных взаимоотношений со стороны ФИО 3, с целью незаконного обогащения, действуя умышлено, довел до ФИО 3 ложные сведения о наличии у работников военной прокуратуры намерений привлечь того к уголовной ответственности за применение насилие к ФИО 5 предложил избежать ее за 400000 рублей, указав также о передаче суммы доверенному ему лицу Семенову. ФИО 3, будучи убежденным в возможностях Конунникова и опасаясь привлечения к уголовной ответственности дал свое согласие и в период с конца октября по 24 ноября 2017 года передал Семенову денежные средства, сначала возле Сбербанка на ул. Ленина, д. 56 в    г. Уссурийске <данные изъяты> рублей и ту же сумму на автобусной остановке возле гарнизона «Барановский» дома № 7 по переулку Тихий этого же города. Похищенными деньгами, Конунников и Семенов распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым крупный ущерб потерпевшему ФИО 3

            В период с 21 по 22 февраля 2019 года Конунников узнав от ФИО 6 о применении 19 февраля того же года его подчиненным ФИО 4 о применении последним физического насилия к ФИО 7 и действуя по заранее разработанному плану Конунников совместно с Семеновым, решили обманным путем завладеть денежными средствами. С этой целью Конунников находясь в штабе войсковой части <данные изъяты> сообщил ФИО 6 ложную информацию о наличии у него доверенного лица, которое может помочь Васьковичу избежать уголовной ответственности, для чего передал ему номер мобильного телефона Семенова и предложил с ним связаться ФИО 4, о чем также предупредил Семенова. ФИО 4 получив данный номер телефона от ФИО 6 и в период с 22 по 24 февраля 2019 года встретился возле дома             № 3а по ул. Садовой в г. Уссурийске с Семеновым, который подтвердил ему, что военная прокуратура направила в следственный отдел материалы проверки за содеянное ФИО 4 и сообщил о наличии возможности за <данные изъяты> рублей, в качестве вознаграждения за оказанную помощь избежать уголовной ответственности, на что ФИО 4 дал свое согласие. Семенов, в целях конспирации, привлек для совершения преступления лицо неосведомлённое об их с Конунниковым преступной деятельности, своего друга ФИО 8, а также сообщил ФИО 4 что денежные средства необходимо будет передать ФИО 8, сообщив ему его номер телефона. 25 февраля 2019 года около 17 часов ФИО 4 встретившись на автомобильной стоянке возле железнодорожного вокзала г. Уссурийска с ФИО 8 и передал ему <данные изъяты> рублей, который 26 февраля того же года передал их Семенову.

          Похищенными деньгами, Конунников и Семенов распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым крупный ущерб потерпевшему ФИО 4

           В период с 1 по 12 марта 2019 года один из дней второй половины февраля 2019 года Конунников, действуя по заранее разработанному плану совместно с Семеновым, решили обманным путем завладеть денежными средствами ФИО 1 С этой целью действуя Конунников, сообщил командиру войсковой части <данные изъяты> ложные сведения о том, что в военной прокуратуре на военнослужащего этой же воинской части ФИО 1 имеется жалоба и может быть возбуждено уголовное дело, на что командир части впоследующем вызвал к себе ФИО 9, ответственного по безопасности и службе войск, и поставил ему задачу в этом разобраться. 12 марта того же года Коннуников позвонил ФИО 1 и приказал прибыть на плац части, где сообщил ФИО 1, что в прокуратуре на него возбуждены два уголовных дела, за то, что тот отпускал за деньги в увольнение военнослужащих по призыву. Затем Конунников, достоверно зная о переданной командиром части ФИО 9 ложной информации об этом, позвонив и встретившись с ним на территории части вместе с ФИО 1, где ФИО 9 сказал, что слов командира части ему стало известно о возбужденных в отношении ФИО 1 уголовных делах в прокуратуре. В тот же день в 19 часов Конунников вызвал к себе ФИО 1 и ФИО 10 и сказал, что в прокуратуре в этих делах фигурирует еще одна фамилия и чтобы решить вопрос с их прекращением показал им номер телефона Семенова и сказал, созвониться с ним и решить эту проблему. Созвонившись с Семеновым, последний сообщил, что фамилия ФИО 10 в прокуратуре отсутствует и за закрытие двух уголовных дел необходимо заплатить Самсонову <данные изъяты> рублей. При этом, речь об оказании ему юридической помощи не велась. 15 марта 2019 года ФИО 1 позвонил Семенову и сказал, что готов передать ему денежные средства на указанную сумму, однако в этот же день после обеда обратился в отдел МВД по г. Уссурийску, где написал заявление о привлечении к уголовной ответственности Семенова, приложив сотрудникам полиции свои сбережения в сумме <данные изъяты> рублей и около 18 часов этого же дня в ходе оперативно-розыскных мероприятий при передаче ФИО 1 денег Семенову на ул. Бонивура, д. 34 в г. Уссурийске последний был задержан сотрудниками полиции.

           Кроме того, Конунников, не обладая полномочиями и не имея по своему служебному положению возможности повлиять на решение правоохранительных органов по прекращению уголовного дела, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в один из дней конца февраля 2019 года, узнав о том, что 21 декабря того же года ФИО 2 применил к подчиненному ФИО 11 физическое насилие, довел до ФИО 9 эту информацию и подразумевал, что об этом станет известно командиру войсковой части <данные изъяты> В период с 1 по 10 марта 2019 года командир войсковой части ФИО 12 получив данную информацию от ФИО 9, вызвал к себе ФИО 1 для разбирательства и дал ему указание по предотвращению к уголовной ответственности. После чего ФИО 1 зная о возможностях Конунникова, в решении проблем такого рода, который в том числе был для него непосредственным начальником, обратился к последнему с просьбой помочь в ее решении. Конунников, имея цель незаконно обогатиться путем обмана и злоупотреблением доверием, действуя умышленно, сообщил ложные сведения ФИО 1 о наличии в военной прокуратуре материалов проверки, которые планируются в следственный отдел для возбуждения в отношении него уголовного дела, а также сообщив о возможности за <данные изъяты> рублей, в качестве вознаграждения, избежать уголовной ответственности, на что ФИО 1 дал свое согласие и 12 марта 2019 года находясь в штабе указанной воинской части, в методическом классе передал Конунникову указанную сумму, которой тот распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему.

В судебном заседании подсудимые Конунников и Семенов, каждый в отдельности, виновными себе не признали, указав об оговоре их со стороны потерпевших, ввиду их запугивания правоохранительными органами, провокации в действиях сотрудников полиции при задержании Семенова, фальсификации доказательств и от дальнейшей дачи показаний в суде подсудимые отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, их виновность в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах подтверждается доказательствами, предъявленными стороной обвинения.

           Так, из оглашенных показаний подсудимого Конунникова следует, что к нему действительно обращались военнослужащие войсковой части <данные изъяты> ФИО 13 и ФИО 6 с просьбой помочь ФИО 3 и ФИО 4, соответственно, по вопросам связанных с совершением последними правонарушений, в связи с чем, он им дал контакты Семенова, у которого имеется родственник адвокат, для последующей связи с ним и оказания им юридической помощи. Также, командир части ФИО 12 ставил ему и ФИО 9 задачу разобраться в ситуации по возбуждению уголовного дела в отношении Самсонова, в связи с чем, он свел последнего с Семеновым, с целью найти адвоката, стоимость услуг которого составила <данные изъяты> рублей, о чем был согласен ФИО 1

          Из оглашенных показаний подсудимого Семенова следует, что ему известно было о самоубийстве ФИО 5 и то, что к нему обращался ФИО 3 для связи с его дядей адвокатом, в связи с чем, он дал ему номер телефона своего дяди адвоката, который также дал ФИО 4. 12 марта 2019 года ему звонил Конунников и сообщил, что в отношении ФИО 1 возбуждено уголовное дело по факту отпуска военнослужащих по призыву в увольнение за деньги и просил разузнать в сложившейся ситуации. Также, 13 марта 2019 года ему звонил ФИО 1 и спрашивал про уменьшение цены с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Об оказании юридических услуг он ФИО 1 не говорил. 15 марта 2019 года он встречался с ФИО 1 в г. Уссурийске, на ул. Бонивура, д. 34 где был задержан сотрудниками ФСБ РФ и ОМВД РФ при передаче денег ФИО 1

          Потерпевший ФИО 3 показал, что 13 октября 2017 года его подчиненный военнослужащий ФИО 5 совершил самоубийство, путем повешения и по этому поводу в конце октября того же года его вместе ФИО 13, вызвал командир части ФИО 12. В ходе разговора ФИО 12 сказал, что у него возможно будут проблемы и высказал предположение о привлечение его к уголовной ответственности, поскольку незадолго до его смерти он пристегивал ФИО 5 наручниками. В тот же день он и ФИО 13 обратились к Конунникову за помощью, в разрешении этой возникшей ситуации, поскольку тот создал впечатление среди сослуживцев о наличии у него возможности решать вопросы с правоохранительными органами. Конунников согласился ему помочь, в том числе сказал, что ему известно, что в прокуратуре имеются намерения привлечь ФИО 3 к уголовной ответственности и показал листок бумаги, на котором была написана сумма <данные изъяты> рублей, и сказал, что за решение вопроса о не возбуждении в отношении него уголовного дела он должен будет передать его доверенному лицу Семенову указанную сумму, который в том числе являлся подчиненным у Конунникова и был в дружеских с ним отношениях. Через несколько дней ему позвонил Семенов и сказал о необходимости передаче денег. Поскольку у него была лишь часть суммы <данные изъяты> рублей, то он ее в ноябре 2017 года отдал при встрече с Семеновым в г. Уссурийске, возле отделения Сбербанка, на ул. Ленина д.56, а через несколько дней он отдал Семенову на автобусной остановке «Барановский», возле дома 7, по переулку Тихий г. Уссурийска, вторую часть, в той же сумме, куда Семенов прибыл на своем внедорожнике. При этом, во второй раз на встречу с Семеновым он приехал с военнослужащим войсковой части <данные изъяты> ФИО 14, который видел факт передачи денег. После того как его вызвали в военно-следственный отдел по Уссурийскому гарнизону он позвонил Семенову и попросил у него помощи, на что последний дал ему номер адвоката ФИО 15 и сказал созвониться с ним. Созвонившись со ФИО 15, а потом к нему в офис прибыл вместе с Конунниковым и Семеновым, где рассказал ФИО 15 возникшую ситуацию. После прибытия с адвокатом ФИО 15 в военно-следственный отдел по Уссурийскому гарнизону, тот с ним при допросе не присутствовал. Впоследующем, уголовное дело по факту самоубийства военнослужащего ФИО 5 было прекращено и он понял, что его Конунников и Семенов обманули, похитив тем самым у него денежные средства, поскольку они ему не говорили об оказании адвокатом юридических услуг за решение указанного вопроса и он никаких соглашений с адвокатом не заключал, в связи с чем, обратился с заявлением о привлечении Конунникова и Семенова к уголовной ответственности.

           Потерпевший ФИО 4 показал, что 19 февраля 2019 года он будучи на полигоне применил физическое насилие к ФИО 7, за пропажу личных вещей и по данному поводу последний в ходе прокурорской проверки был доставлен в военную прокуратуру для проведения разбирательства. 20 февраля 2019 года на полигон прибыл его непосредственный начальник ФИО 6 и вызвал его для беседы по возникшему выше поводу. После возращения с полигона ФИО 6 попросил его зайти в кабинет, где сообщил ему о необходимости обратится к Конунникову, который поможет решить вопрос с не возбуждением уголовного дела и дал ему номер телефона <данные изъяты>, принадлежащего Семенову, как выяснилось после звонка и встречи с ним, в районе Блюхера по ул. Садовой в г. Уссурийска, который сказал ему, что в прокуратуре отношении него имеются материалы проверки по двум эпизодам за то, что он избил военнослужащего и так как у него имеются в правоохранительных органах знакомые люди, то может решить эту проблему за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. При этом, речь об адвокате не велась. Так как он доверял своему начальнику ФИО 6 и боялся привлечения уголовной ответственности согласился на условия Семенова и обсудив ситуацию со своей женой он, 25 февраля 2019 года, по предварительной договоренности с Семеновым, находясь на автомобильной парковке возле здания железнодорожного вокзала в г. Уссурийске передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей незнакомому человеку, который подъехал на автомобиле <данные изъяты> и представился, что он от <данные изъяты> Семенова. После передачи денег он позвонил Семенову и сообщил о передаче денег, а 26 февраля 2019 года он позвонил человеку которому передал деньги, который его заверил, что он договорился о встречи с Семеновым и вскоре их передаст.

          27 февраля 2019 года его вызвали в военную прокуратуру Уссурийского гарнизона, о чем он сообщил Семенову, который скинул ему посредством мессенджера «Вотсап» номер телефона ФИО 15 и сообщил, что когда он будет рядом с прокуратурой, то нужно будет связаться по этому номеру телефона. Созвонившись, а потом встретившись с ФИО 15, последний сказал, что является его адвокатом и платить за услуги ничего не надо. После этого они зашли в прокуратуру, где в кабинете прокурорский работник в присутствии ФИО 15 отобрал у него объяснение, а после опроса он со ФИО 15 вышли на улицу и расстались, а также больше его не видел. Соглашений он со ФИО 15 не заключал. Впоследующем, ему стало известно об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по данным обстоятельствам, в связи с малозначительностью его действий и счел, что его Конунников и Семенов таким образом обманули и похитили деньги, в связи с чем обратился с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности.

Свои показания ФИО 4 подтвердил при проверке его показаний на месте от 9 августа 2019 года, в ходе которой он воспроизвел события, имевшие место на полигоне, где он 19 февраля 2019 года применил физическое насилие по отношению к военнослужащему ФИО 7, участок местности, где он встречался с Семеновым на ул. Садовой 3а в г. Уссурийске и последний сообщил ему ложную информацию об уголовных делах, а также место на железнодорожном вокзале в г. Уссурийске, где по указанию Семенова он 25 февраля 2019 года передал неизвестному человеку денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, для последующей передаче Семенову.

Также свои показания в части применения им указанного выше насилия, передачи ему от ФИО 6 телефона и обстоятельств обмана и похищения денежных средств ФИО 4 подтвердил в ходе проведения очной ставки проведенной с участием подозреваемого Семенова от 9 августа 2019 года.

           Потерпевший ФИО 1 показал, что 12 марта 2019 года он находился на территории войсковой части <данные изъяты> ему позвонил Конунников и приказал прибыть на плац части для разговора, в ходе которого ему сообщил, что в прокуратуре имеются два уголовных дела в отношении него за то, что он отпускал военнослужащих в увольнение за деньги. Затем Конунников позвонил ФИО 9, а также после встречи с ним, последний подтвердил эту информацию об возбуждённых уголовных делах, которая ему стала известна со слов командира войсковой части <данные изъяты>. Затем Коннунников ему сказал, что закрытие одного уголовного дела будет стоить ему <данные изъяты> рублей. ФИО 1 ему пояснил, что были случаи когда ФИО 10 отпускал военнослужащих в увольнение за краску, в связи с чем, ему и ФИО 10 Коннуников приказал прибить к нему в кабинет. Вечером того же дня, находясь у Конунникова в кабинете, последний сообщил ему и ФИО 10 что для разрешения этой проблемы им нужно позвонить по номеру телефона, который показал ФИО 10, на что последний ответил, что этот номер у него есть. Впоследующем, ФИО 10 созвонившись по номеру телефона, который показал Конунников, абонентом которым оказался Семенов и тот также подтвердил информацию о наличии в производстве этих дел в прокуратуре и сообщил в последующем о необходимости уплаты вознаграждение в сумме 300000 рублей за закрытие двух уголовных дел, сказав что люди сделали ему скидку. Речь об оказании юридических услуг не шла и он к адвокатам не обращался. За разрешением возникшей ситуации он обратился к ФИО 9, который отказался ему помочь, в том числе о требовании денег рассказал своей супруге. При этом, 13, 14 и 15 марта 2019 года ему Коннуников и Семенов периодически звонили и спрашивали о разрешении этой проблемы, на что он отвечал, что находится в поисках денег. 15 марта 2019 года он обратился в полицию с заявлением о вымогательстве денег, предоставив сотрудникам полиции свои сбережения в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей, которые были задействованы для проведения оперативно розыскных мероприятий, проводимых в тот же день совместно с сотрудниками ФСБ РФ в районе ул. Бонивура, д.34 в г. Уссурийске, где Семенов назначил встречу и при получении денег лично в руки был задержан. При задержании Семенов оказывал сопротивление, в связи с чем сотрудники полиции одели на него наручники, а также в присутствии понятых денежные средства были изъяты у Семенова.

          Также ему со слов ФИО 3 известно, что в разрешении подобной ситуации тому Семенов и Конунников помогали избежать уголовной ответственности.

Свои показания ФИО 1 подтвердил при проверке его показаний на месте от 1 июня 2019 года, в ходе которой, он воспроизвел события, имевшие место 12 марта 2019 года на территории войсковой части <данные изъяты> а именно подтвердил обстоятельства разговоров и указал места, а именно:

- место, где Конунников ему сообщил ему о возбуждении уголовных дел;

- место где происходил разговор между Самсоновым, Конунниковым и ФИО 9, который подтвердил информацию Конунникова об уголовных делах и необходимости решении им вопроса о их закрытии на сумму <данные изъяты> рублей, за каждое дело;

- место кабинета Конунникова, где последний сообщил, в его и присутствии ФИО 10 о наличии в прокуратуре уголовных дел в отношении него;

- место где Семенов ему по телефону сообщил о наличии уголовных дел в прокуратуре и необходимости передаче денег в сумме <данные изъяты> рублей о их закрытии;

- место задержания Семенова при получении денежных средств.

Также эти показания он подтвердил в ходе проведения очных ставок проведенных с его участием с подозреваемыми Семеновым и Конунниковым, 19 июня и 11 сентября 2019 года, соответственно, в ходе которых указал период начала сообщения ему Конунниковым ложной информации о наличии уголовных дел возбужденных в отношении него, в том числе в присутствии ФИО 10 и подтвержденной Семеновым, необходимости уплаты денег в сумме <данные изъяты> рублей, а затем <данные изъяты> рублей в виде скидки, а также обстоятельства и место задержания Семенова при передаче ему 15 марта 2019 года денежных средств.

Потерпевший ФИО 2 показал, что 21 декабря 2018 года он исполнял обязанности в группе контроля и вечернее время, находясь на территории войсковой части <данные изъяты>, проходя возле казармы мимо него прошел ФИО 11, который плохо выполнил воинское приветствие, в связи с чем, он сделал ему замечание, однако при развороте он случайно задел последнего рукой по носу, у которого пошла кровь, за что перед ним извинился. О данном происшествии никому не докладывал и не сообщал. Однако, в начале марта 2019 года его вызвал командир войсковой части <данные изъяты> ФИО 12 и сообщил ему, что в прокуратуре имеется заявление от ФИО 11 о применении к нему насилия с его стороны и возможно последует уголовная ответственность и порекомендовал обратится к Конунникову за разрешением возникшей проблемы, что он и сделал, так как тот, в подобной ситуации, ранее помогал ФИО 16 В ходе разговора с Конунниковым он понял, что последнему было известно о произошедшем, а также ему последний сказал, что за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей возможно решить вопрос о не привлечении к уголовной ответственности. В период с 1 по 12 марта 2019 года его вызвал командир части ФИО 12 и интересовался о ходе дела. Также он обращался к сослуживцу ФИО 17 с просьбой занять денег в сумме <данные изъяты> рублей, чтобы развалить дело, однако их у него не было. 12 марта 2019 года он снял со своей банковской карты денежные средства и в тот же день предал их в методическом классе части Конунникову лично в руки. При этом, речи об оказании юридических услуг не шло. Часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей он снимал в банкомате на ул. Ушакова в г. Уссурийске, куда ездил в месте с сослуживцем ФИО 18, а оставшуюся часть денег в сумме <данные изъяты> рублей снял в банкомате на территории чайной войсковой части <данные изъяты>. Об обстоятельствах передачи Конунникову денежных средств, с целью избежание уголовной ответственности он рассказал сослуживцам ФИО 17, ФИО 19, ФИО 20 и ФИО 21. Поскольку проверок в правоохранительных органах в отношении него не было, в связи с чем, у него обманным путем были похищены денежные средства, которые для него являются значительными, так как денежное довольствие составляет менее <данные изъяты> рублей, а его супруга находилась в декретном отпуске по уходу за двумя малолетними детьми, на основании чего он обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Коннуникова и Семенова. Семенова также считает причастным к хищению у него денежных средств, поскольку именно он передал Конунникову информацию о применении им насилия по отношению к ФИО 11

Свои показания ФИО 2 подтвердил при проверке его показаний на месте от 9 августа 2019 года, в ходе которой, он воспроизвел события, имевшие место его вызова командиром части ФИО 12 в кабинет, где он с ним разговаривал по поводу возможного привлечения его к уголовной ответственности, место снятие денежных средств в банке на ул. Ушакова в                 г. Уссурийске и помещение методического класса войсковой части <данные изъяты> где он во второй половине марта 2019 года передал Конунникову денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Также, свои показания, в части применения им указанного выше насилия и обстоятельств обмана и похищения денежных средств, ФИО 2 подтвердил в ходе проведения очной ставки проведенной с участием подозреваемого Конунникова от 12 сентября 2019 года.

            Свидетель ФИО 13 показал, что он является <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты> и ему известно, что 13 октября 2017 года ФИО 5 совершил самоубийство, по факту которому возбуждено уголовное дело. В период с октября по начало ноября 2017 года его и ФИО 3 вызвал к себе командир части ФИО 12 и в ходе разговора последний сообщил, об имеющейся информации применения ФИО 3 насилия по отношению к ФИО 5, а именно, пристегивания его наручниками и в связи с этим может быть возбуждено уголовное дело и нужно избежать этого. После разговора, он вместе с ФИО 3 вышли из кабинета командира и проследовали в его кабинет и пригласили Конунникова, о чем все выше рассказали последнему, поскольку тот был доверенным лицом у командира части. Выслушав эти обстоятельства, Конунников вышел на 5 минут из кабинета, а после зашел вновь и показал ФИО 3 листок на котором была написана цифра <данные изъяты>, а также сообщил ФИО 3 что эту сумму нужно заплатить определенным лицам, чтобы не привлекли к уголовной ответственности. При этом, речь об оказании юридической помощи ФИО 3 не велась. После разговора ФИО 3 с Конунниковым, он пообещал ФИО 3 помочь в займе денег. Однако, в этот же день ФИО 3 ему позвонил и сообщил, что указанную сумму можно передать частями, которые тот в конце ноября 2017 года передал частями по <данные изъяты> рублей.

          Свидетель ФИО 14 показал, что в октябре 2017 года в войсковой части <данные изъяты> в подразделении ФИО 3 совершил самоубийство ФИО 5 и по этому поводу ФИО 3 очень сильно переживал. Через 2-3 недели спустя ФИО 3 спрашивал у него в займ денежных средств, в сумме больше <данные изъяты> рублей, однако занять их не смог. В один из дней ноября 2019 года в вечернее время он вместе с ФИО 3 поехали на автомобиле в пос. Тавричанка Приморского края и по пути, на автобусной стоянке возле въезда в гарнизон «Барановский»                    г. Уссурийска, его ФИО 3 попросил остановиться, куда позже подъехал на своем автомобиле Нисан – Терано Семенов, которому ФИО 3 передал денежные средства стопку с купюрами по <данные изъяты> рублей. В дальнейшем по пути следования ФИО 3 ему рассказал, что по указанию Конннуникова, во избежание уголовной ответственности и проблем по службе он должен был передать деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

         Свидетель ФИО 22 показал, что ему от ФИО 3 стало известно, что в период службу в подразделении ФИО 3 погиб военнослужащий, в связи с чем, его могли уволить с военной службы и привлечь к уголовной ответственности и чтобы этого не случилось последнему нужно было передать доверенному лицу командира части <данные изъяты> рублей, сумму которую он в декабре 2017 года передал иному военнослужащему, который был связан с доверенным лицом. Однако ФИО 3 обманули, поскольку никакого уголовного дела не было и его впоследующем уволили с военной службы.

          Свидетель ФИО 23 показал, что будучи следователем в <данные изъяты> им по факту гибели военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО 5 проводилась проверка и было возбуждено уголовное дело, в ходе которого проверялись обстоятельства пристегивания ФИО 5 со стороны ФИО 3 наручниками, а по итогам расследования дела в отношении ФИО 3 уголовное преследование прекращено, за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом при допросе ФИО 3 в качестве свидетеля адвоката ФИО 15 не было и ФИО 3 не заявлял о необходимости его участия.

          Свидетель ФИО 24 показал, что он является <данные изъяты> и ему известны обстоятельства проведения проверок в отношении ФИО 3 и ФИО 4, за гибель военнослужащего ФИО 5 и применения физического насилия в отношении ФИО 7, соответственно, в отношении которых уголовные дела не возбуждались и вынесены постановления об отказе в их возбуждении. При этом, адвокат ФИО 15 их интересы в военном следственном отделе не представлял.

          Из справок банка ВТБ24, Сбербанка России (т.4 л.д. 49-57) следует, что у ФИО 3 по состоянию на октябрь и ноябрь 2017 года имелись открытые три счета.

          Согласно справки (т.4 л.д. 59) ФИО 3 является абонентом сотовой сети Мегафон и у него имеется номер мобильного телефона <данные изъяты>.

          Как следует из протоколов осмотра этих документов от <данные изъяты> у ФИО 3, с октября по ноябрь 2017 года, имелись транзакции (операции) по открытым на его имя счетам, связанные со снятием наличных денежных средств на общую сумму более <данные изъяты> рублей, а также установлено наличие соединений между его ФИО 3 номером и номерами Семенова и Конунникова в период с 16.10.2017 до 15.11.2017. Тогда, как до этого времени, какие-либо соединения между названными лицами отсутствуют. При этом, первые соединения между ФИО 3, Семеновым и Конунниковым были совершены после смерти ФИО 5 то есть после 13.10.2017 года. Вместе с этим усматривается активное использование ФИО 3 интернет-траффика в указанный период времени. При этом, активизация соединений между ФИО 3 и Семеновым, возрастала в периоды времени, когда происходила передача им ФИО 3 Семенову денежных средств, в частности, наибольшая активность этих соединений и использования интернет-траффика отмечена 25.10.2019, когда с номера телефона ФИО 3 на номер телефона Семенова <данные изъяты> совершено 2 соединения с 20 до 21 часа, а также в период с 14 по 15 ноября 2017 года, когда между этими абонентами совершено 10 соединений, а также активно использовался интернет-траффик.

          Из протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты> следует, что установлен участок местности с автобусной остановкой, расположенной по адресу: г. Уссурийск, пер. Тихий, дом 7 стр. 2 (возле въезда в гарнизон «Барановский», вблизи от войсковой части <данные изъяты>, где ФИО 3 в присутствии ФИО 14 передал вторую часть вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, за не привлечение к уголовной ответственности.

    Согласно протоколу осмотров документов от <данные изъяты>, в военном следственном отделе по Уссурийскому гарнизону изымалось уголовное дело по факту гибели 13 октября 2017 года военнослужащего ФИО 5, которое было возбуждено 24 ноября 2017 года, а последующем прекращено 25 мая 2018 года. При этом, в нем отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие оказание юридической помощи ФИО 3 адвокатом ФИО 15

Из постановления о прекращении уголовного дела от <данные изъяты> следует, что по факту гибели военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО 5 24 ноября 2017 года было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 110 УК РФ, в ходе которого были установлены обстоятельства его гибели и сделаны выводы о его прекращении по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Согласно постановлению от <данные изъяты> следует, что причастность ФИО 3 к гибели ФИО 5 не нашла своего подтверждения, в связи с чем, в отношении ФИО 3 отказано в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Также, из постановления от 18 октября 2019 года усматривается, что в отношении ФИО 3 по факту передачи им денежных средств Конунникову и Семенову, в качестве вознаграждения в размере 400000 рублей, во избежание уголовной ответственности за применение неуставных отношений по отношению к ФИО 5, отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 4    ст. 291 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

           Свидетель ФИО 6 показал, что в феврале 2019 года ФИО 4 применил физическое насилие по отношению ФИО 7, которого в тот же день забрали работники прокуратуры. Он обратился к Конунникову за помощью и тот дал ему телефон, как он думал адвоката, о чем говорил Конунников и этот номер телефона он передал ФИО 4 однако этот номер оказался Семенова. При ранее Конунников, при подобной ситуации, помогал ФИО 16 в поисках адвоката. Также ему известно, что дело в отношении ФИО 4 прекращено и что последний ему не говорил об участии адвоката в следственных действиях.

          Согласно детализации переговоров по номеру мобильного телефона – <данные изъяты>, принадлежащего ФИО 4 и протокола осмотра документов от <данные изъяты>, 22 февраля 2019 года ФИО 4 совершено первое соединение – исходящий звонок на номер мобильного телефона Семенова – <данные изъяты>. Также 25 и 26 февраля 2019 года имеются соединения между ФИО 4 и незнакомым человеком по номеру <данные изъяты>, когда были переданы денежные средства. При этом, 25 февраля 2019 года установлено 6 соединений по номеру ФИО 4 с номером мобильного телефона <данные изъяты> используемого Конунниковым, а также 25 и 26 февраля того же года с номера ФИО 4 на номер Семенова совершено 5 соединений и 2 соединения 27 февраля 2019 года.

            Свидетель ФИО 25 показала, что она является супругой ФИО 4 который является военнослужащим войсковой части <данные изъяты> В февраля 2019 года ее муж ФИО 4 находился на полигоне и после прибытия с него, с его слов ей стало известно о примененном им насилия по отношению к подчиненному военнослужащему и у него за это могут быть проблемы, в связи с чем, ему нужно было передать, в качестве вознаграждения, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей военнослужащему его части Семенову, который поможет избежать уголовной ответственности. Про оказание юридической помощи ей муж ничего не говорил и соглашений с адвокатом не заключал. Впоследующем, ее мужа признали не виновным, а денежные средства были похищены.

           Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 8 от 10 сентября 2019 года следует, что он является <данные изъяты> и использует номер мобильного телефона <данные изъяты>, имеет автомобиль марки <данные изъяты>, а также состоит в дружеских отношениях с Семеновым. 25 февраля 2019 года ему на мобильный телефон позвонил Семенов и попросил забрать у одного человека деньги, скинув при этом его номер телефона, на что он согласился. Созвонившись с этим человеком и обозначив время и место встречи он в 17 часов на автомобильной парковке железнодорожного вокзала в г. Уссурийске с ним встретился и получив бумажный конверт с денежными средствами, которые передал на следующий день Семенову.

          Свои данные показания ФИО 8 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 10 сентября 2019 года, указав место и время получения от незнакомого ему человека бумажного конверта с деньгами, а также указал, что денежные средства передал 26 февраля 2019 года Семенову.

           Из протокола предъявления лица для опознания от <данные изъяты> следует, что ФИО 4 опознал ФИО 8 которому 25 февраля 2019 года передал денежные средства на автомобильной парковке железнодорожного вокзала в г. Уссурийске.

           Свидетель ФИО 26 показал, что он является <данные изъяты> и им проводилась проверка о обстоятельствам применения физического насилия ФИО 4 по отношению к ФИО 7, которые впоследующем были направлены в военный следственный отдел по Уссурийскому гарнизона. При получении объяснения от ФИО 4, с ним присутствовал адвокат ФИО 15, однако ордер тем приложен не был и каких-либо комментариев не давал. Через несколько дней ФИО 15 принес ордер и он приложил его в материал проверки.

           Из протоколов выемки и осмотра документов от <данные изъяты> следует, что в военно-следственном отделе по Уссурийскому гарнизону имелись материалы проверок в отношении ФИО 4 и ФИО 2 по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, из которых усматривается, что материалы были зарегистрированы 30 апреля 2019 года. Объяснение ФИО 4 отобрано в военной прокуратуре Уссурийского гарнизона 27 февраля 2019 года, а имеющиеся копия ордера адвоката датирована от 28 февраля 2019 года. Другие объяснения ФИО 4 и мероприятия с участием последнего проводились без участия адвоката. В дальнейшем, 17 мая 2019 года было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО 4 по указанной статье, за отсутствием состава преступления.

            Согласно постановлению от <данные изъяты> следует, что в отношении ФИО 4, за применение им насилия к ФИО 7 отказано в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Также, из постановления от <данные изъяты> усматривается, что в отношении ФИО 4 по факту передачи им денежных средств Конунникову и Семенову в качестве вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей для оказания помощи во избежание уголовной ответственности за применением неуставных отношений по отношению к ФИО 7 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 291 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Свидетель ФИО 12 показал, что к нему как командиру войсковой части <данные изъяты> в период с 8 по 12 марта 2019 года прибывал Конунников и сообщил, что в отношении ФИО 1 в военной прокуратуре Уссурийского гарнизона имеется жалоба и может быть возбуждено уголовное дело, в связи с чем, он пригласил к себе ФИО 9 ответственного за взаимодействие с правоохранительными органами и поставил ему и Конунникову задачу, разобраться с этой ситуацией. Позже ему стало известно о возбуждении в отношении Конунникова и Семенова уголовных дел, а также то, что Конунников, в своих личных целях, сообщил ему ложную информацию о наличии уголовных дел в прокуратуре в отношении ФИО 1

           Свидетель ФИО 27 показала, что является супругой ФИО 1 и со слов последнего ей известно, что в начале марта 2019 года в отношении ее супруга – ФИО 1 возбуждено уголовное дело и какому - то офицеру нужно отдать взятку <данные изъяты> рублей, а позже сообщил о <данные изъяты> рублей, за его прекращение. При этом, называл фамилию Конунникова, как организатора этого преступления, а Семенову должен был передать деньги в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, ей муж говорил, что Семенов торопил его и говорил, чем быстрее отдашь, тем лучше будет.

          Свидетель ФИО 10 показал, что он вместе с ФИО 1 проходили службу в одном подразделении войсковой части <данные изъяты>. В марте 2019 года ему позвонил ФИО 1 и сказал, что в отношении них возбуждены уголовные дела в прокуратуре за то, что отпускали военнослужащих в увольнение за деньги и их к себе вызывает Конунников. По прибытию к Конунникову последний им сообщил, что на ФИО 1 и еще одного человека в прокуратуре имеются 2 уголовных дела и то, что вторая фамилия возможно его. Также Конунников сказал, что эту проблему можно решить через человека, показав его номер телефона, которому принадлежал Семенову, так как он у него уже был записан. Позже он созвонился с Семеновым, который подтвердил информацию Конунникова и сказал, что вопрос этот можно решить за <данные изъяты> рублей, через знакомого, однако фамилию не назвал. Про адвокатов речь не велась. Эту информацию он передал ФИО 1 и сказал, что его фамилии в прокуратуре нет, то и платить не будет. Также Конунников сказал, что слов командира части, эту проблему нужно решить до конца недели. Кроме того, ему ФИО 1 говорил, что ранее встречался по данному поводу с ФИО 9 и Конунниковым, которые подтвердили наличие двух уголовных дел в прокуратуре и необходимости уплаты денежных средств.

Свои показания свидетель Иванчик подтвердил в ходе их проверки на месте от <данные изъяты>, указав кабинет Конунникова, который 12 марта 2019 года говорил ему и ФИО 1 о наличии уголовных дел в прокуратуре, а также дал номер телефона Семенова, который может решить вопрос с их прекращением. Также, он показал место автомобильной парковки возле КПП части, откуда звонил Семенову, который сообщил о сумме <данные изъяты> рублей, за освобождение от уголовной ответственности.

Свидетель ФИО 9 показал, что в начале марта 2019 года, до него командир войсковой части <данные изъяты> ФИО 12 довел информацию о проведении прокурорской проверки в отношении ФИО 1 и поставил задачу в этом разобраться. При этом, со слов ФИО 12 об этой информации тому стало известно от Конунникова, который не наделен полномочиями по взаимодействию с правоохранительными органами. 12 марта 2019 года ему позвонил Конунников, а потом он вместе с ФИО 1 подошли к нему, и в ходе разговора Конунников сообщил ФИО 1 о наличии в отношении последнего двух уголовных дел в прокуратуре. Поскольку он с этим вопросом не успел разобраться, то опровергнуть эту информацию не смог. 14 марта 2019 года Конунников и ФИО 1 вновь встретились с ним и в ходе разговора Конунников говорил ФИО 1 о необходимости уплаты <данные изъяты> рублей за прекращение дела по одному преступлению. Утром 16 марта 2019 года ему позвонил Конунников и сообщил о задержании Семенова. Также, ему в тот же день ФИО 1 сообщил, что он отдал деньги Семенову за прекращение уголовных дел. Кроме того, ему в конце февраля от Конунникова стало известно о примененном ФИО 2 физического насилия по отношению к ФИО 11 и то, что в военной прокуратуре имеется об этом информация, которую Конунникову сообщил Семенов. Через некоторое время ФИО 10 находясь в военной прокуратуре Уссурийского гарнизона от ФИО 26 узнал, что имеется лишь неподтверждённая информация и просил его узнать о разбирательстве в части. О своем визите он доложил командиру части ФИО 12 который сказал, что сам разберется с ФИО 2

           Свидетель ФИО 28 показал, что 12 марта 2019 года к нему как <данные изъяты>, курирующего войсковую часть <данные изъяты>, обратился военнослужащий этой части ФИО 1, который сообщил, что ему Конунников довел информацию о наличии в прокуратуре в отношении ФИО 1 двух уголовных дел и за их закрытие он должен передать денежные средства. Он сказал, что поскольку речь идет о вымогательстве, то надо отработать эту информацию и обратится в полицию. 15 марта 2019 года была проведена встреча с сотрудниками полиции, по этому поводу, а позже прибыл в полицию ФИО 1, где обозначил о незаконном требовании с него денег в сумме <данные изъяты> рублей, написал об этом соответствующее заявление, а также предоставил им свои денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые были откопированы в присутствии понятых. Затем ФИО 1 созвонился с лицом по имени Степан и обговорили встречу, куда выдвинулись сотрудники полиции, понятые, а он с ФИО 1 убыл на такси. По прибытию на место встречи на ул. Бонивура,                   д. 34 в г. Уссурийске он дал ФИО 1 диктофон. Затем ФИО 1 вышел и отошел к месту ожидаемой встречи, а он находился в метрах 20. Через некоторое время прибыл Семенов, где возле автомобиля последнего марки <данные изъяты> между ФИО 1 и Семеновым завязался разговор, в ходе которого, Семенов отходил на некоторое время, а придя обратно ФИО 1 передал Семенову денежные средства, которые, как ему показалось, тот положил в карман. После чего, он двинулся, с остальными сотрудниками полиции и задержали Семенова. При задержании, у Семенова с кармана куртки, в присутствии 2 понятых, были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также последнему, ввиду его сопротивления, были одеты наручники и он был доставлен в ОВД для разбирательства. Также, в ходе проведения оперативных – розыскных мероприятий по задержанию Семенова велась видеозапись, но она не сохранилась, так как села батарея в камере.

          Свидетель ФИО 29 показал, что он является <данные изъяты> и 15 марта 2019 года в послеобеденное время в отдел полицию прибыл ФИО 1 и заявил вымогательстве у него денежных средств, о чем он написал заявление об этом и отдали на регистрацию. При этом, ФИО 1 выдал им свои сбережения на сумму <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей, которые были откопированы, в присутствии понятых. После чего, ФИО 1 был выдан диктофон и тот созвонился с Семеновым, который назначил встречу на ул. Бонивура 34 г. Уссурийска. Впоследующем, того же дня в районе 18 часов он с другими сотрудниками полиции (ФИО 30, ФИО 31) и с ФИО 28, понятыми выдвинулись на разных автомобилях на указанное место. По прибытию на место ФИО 1 вышел из автомобиля и пошел на ожидаемую встречу с Семеновым, а все сотрудники, с понятыми находились в разных местах в автомобилях на небольшом расстоянии. После того, как появился Семенов, он видел, как между ними состоялся разговор возле автомобиля <данные изъяты> однако факт передачи денег не видел, так как они находились по другую сторону. Затем заметил как в их сторону побежал ФИО 28 а он побежал следом за ним в сторону Семенова, который был задержан и на него были одеты наручники, с целью не дать возможности избавиться от улик. Денежные средства были изъяты у Семенова с кармана его куртки в присутствии понятых и впоследующем последний был доставлен в ОВД для разбирательства. Видеофиксация этого мероприятия не проводилась, так как села батарея в камере. Находясь в ОВД туда прибыл Конунников, у которого, в том числе и у Семенова, в присутствии понятых были изъяты сотовые телефоны, выданные ими в добровольном порядке.

          Свидетель ФИО 30 показал, что является <данные изъяты> и 15 марта 2019 года принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях по задержанию Семенова, по факту вымогательства им денежных средств у ФИО 1 на ул. Бонивура, д. 34 в г. Уссурийске, где последний был задержан при получении денежных средств.

          Свидетель ФИО 32 показал, что он, 15 марта 2019 года, участвовал в качестве понятого в оперативном мероприятии, вместе с сотрудниками полиции и ФСБ, по задержанию Семенова и им удостоверялись денежные купюры по <данные изъяты> рублей с их копиями, как до передачи Семенову, так и после их изъятия. Также он видел как ФИО 1 что то передал Семенову, после чего последний был задержан и у того из кармана куртки достали денежные средства.

          Схожие по своему содержанию показания свидетеля ФО 32 дал свидетель ФИО 33, который в том числе показал, что сумма денежных средств переданных 15 марта 2019 года ФИО 1 сотрудникам полиции составляла <данные изъяты> рублей, которые были изъяты у Семенова при задержании. При этом он видел факт передачи денег ФИО 1 в руки Семенову.

           Из заявления ФИО 1 от <данные изъяты>, зарегистрированного в ОМВД РФ по г. Уссурийску <данные изъяты> из которого следует, что последний просил привлечь Семенова к уголовной ответственности за вымогательство денег, путем мошенничества. При этом, на данном заявлении имеется резолюция начальника этого ОМВД РФ от <данные изъяты>, адресованная ФИО 29 для принятия решения.

           Вместе с тем, из постановления о проведении ОРМ – оперативный эксперимент с использованием технических средств от <данные изъяты>, утвержденного начальником ОМВД РФ по г. Уссурийску от той же даты, следует, что основанием его является оперативная информация из отдела ФСБ РФ – войсковой части <данные изъяты> о вымогательстве Семеновым денежных средств от ФИО 1 в сумме <данные изъяты> рублей и этот эксперимент надлежит провести с использованием аудиозаписи возле д. 34 по ул. Баневура в г. Уссурийске.

            Из акта осмотра лица, осуществляющего оперативный эксперимент от 15 марта 2019 года усматривается, что ФИО 1 в служебном кабинете ОМВД             г. Уссурийска, в присутствии понятых, указал об имеющейся у него денежной суммы <данные изъяты> рублей, предназначенных для передачи лицу вымогающему <данные изъяты> рублей. При этом, сумма <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей, откопированы, а именно: <данные изъяты>

           Согласно актов от <данные изъяты> (осмотра, пометки и вручения технических средств для проведения ОРМ «оперативный эксперимент») и (осмотра лица, осуществляющего оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент») ФИО 1 вручен диктофон <данные изъяты> в корпусе из пластика черного цвета, со вставками из пластика серого цвета, а также после проведения оперативного эксперимента в 19 час. 10 мин., ФИО 1 был осмотрен и у него изъят данный диктован и упакован в соответствующем порядке.

           В ходе исследования в судебном заседании диска, признанного вещественным доказательством, содержащего аудиозапись разговора между ФИО 1 и Семеновым, то из данного разговора следует, что ФИО 1 передает денежные средства Семенову в сумме <данные изъяты> рублей за прекращение уголовных дел, что подтвердил ФИО 1, а также то, что ФИО 1 будет должен перевести остаток денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту Семенову, после чего последний задержан.

           При этом, в ходе судебного заседания подсудимый не отрицал о наличии на записи его голоса, где он говорил, что ему якобы запихивают деньги.

           Из протокола места происшествия от <данные изъяты>, проведенного в присутствии двух понятых, следует, что при осмотре Семенова при задержании в районе д. 34 ул. Баневура г. Уссурийска были изъяты из правого кармана его куртки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с единичными номерами купюр выше, на что Семенов указал, что их ему засунул неизвестный мужчина.

         Согласно заключению эксперта от <данные изъяты> исследованные выше 14 купюр по <данные изъяты> рублей изготовлены производством «ГОЗНАК».

           Согласно заключений эксперта от <данные изъяты> следует, что в имеющихся объяснительных Семенова и Конунникова их подписи и рукописный текст от 15 марта 2019 года, написанные после задержания Семенова, не содержит признаков их выполнения в необычных условиях, что свидетельствует об отсутствии какого-либо давления, со стороны правоохранительных органов.

           Свидетель ФИО 34 в суде показала, что она является супругой ФИО 2 который в один из дней первой половины марта 2019 года был в подавленном состоянии и сообщил ей, что его могут привлечь к уголовной ответственности за применения им неосторожного насилия по отношению военнослужащему по призыву и командир части приказал применять все меры по недопущению к этому, так как может отразиться по службе. По данному инциденту ФИО 2 обращался к Конунникову, имеющего опыт в разрешении вопросов с правоохранительными органами, который сообщил ему, что за <данные изъяты> рублей он поможет решить вопрос с не привлечением ее мужа к уголовной ответственности. 12 марта 2019 года ФИО 2 снял со своей карты денежные средства на указанную сумму и в тот же или на следующий день передал Конунникову. Кому предназначались эти деньги ей муж не говорил. Об оказании юридических услуг речи не было. Так как у них двое детей и она находится в декретном отпуске сумма, то является для них существенной.

          Из показаний свидетеля ФИО 11 следует, что в двадцатых числах декабря 2018 года ФИО 2 нанес ему удар кулаком в нос, так как он ему не представился, а поскольку последствий не было он в медицинскую роту не обращался. Через несколько дней ФИО 2 извинился за свой поступок, в связи с чем, привлекать его к уголовной ответственности не желал и заявлений об этом не писал.

          Свидетель ФИО 35 показал, что в марте 2019 года ФИО 2 находился в подавленном состоянии и последней попросил его свозить в банк на ул.                      Ушакова в г. Уссурийске, с целью снятия денег, на что он согласился, однако в отделение в банк он с ним не ходил, но после того как ФИО 2 пришел, он видел у него банковский чек. Затем он ФИО 2 обратно привез в воинскую часть, куда тот пошел в чайную, где находился банкомат и где снял денежные средства. Также ФИО 2 ему говорил, что нужно заплатить деньги Конунникову за проблемы с законом. Про Семенова ему ФИО 2 ничего не говорил.

         Согласно протоколу осмотра предметов от <данные изъяты>, ФИО 35 подтвердил, что на своем автомобиле <данные изъяты> возил ФИО 2 12 марта 2019 года в банк ПАО « Сбербанк» на ул. Ушакова в             г. Уссурийске, где последний снял денежные средства для передачи Конунникову.

         Свидетель ФИО 17 показал, что в начале марта 2019 года ФИО 2 просил у него деньги в долг, в сумме <данные изъяты> рублей и был в подавленном состоянии. Позже ему ФИО 2 рассказал, что за применение им насилия в декабре 2018 года военнослужащему, в связи с чем, его к себе вызывал командир части ФИО 12 и сказал, что в военной прокуратуре есть информация об этом и чтобы он сделал все возможное, чтобы уголовного дела не было. После беседы с командиром части ФИО 2, боясь быть уволенным с военной службы и привлеченным к уголовной ответственности, обратился к Конунникову, который ему сказал, что за <данные изъяты> рублей, в качестве вознаграждения его знакомым, он может помочь ФИО 2 избежать уголовной ответственности за содеянное. Деньги ФИО 2 передал Конунникову в штабе войсковой части <данные изъяты> Также, Конунников создал в части впечатление среди сослуживцев о разрешении подобных ситуаций с законом, в связи с чем, к нему обратился ФИО 2

         Свидетель ФИО 20 показал, что ему в марте от ФИО 2 стало известно, что Конунникову тот заплатил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за решение вопроса о не привлечении к уголовной ответственности, однако тот его обманул.

          Свидетель ФИО 36 показал, что ранее он с Конунниковым проходил военную службу в г. Нарофоминске, а потом Конунников был переведен в Тулу, где командиром полка был ФИО 12 С.В. После назначения ФИО 12 в войсковую часть <данные изъяты> командиром бригады, он помог Конунникову с переводом в г. Уссурийск в эту же воинскую часть, о чем ему сам говорил последний, который в том числе, поддерживает дружеские отношения с Семеновым. Также, ему от ФИО 2 известно об уплате тем Конунникову более <данные изъяты> рублей, за не привлечения последнего к уголовной ответственности, за ранее примененное ФИО 2 насилия к солдату. Кроме того, ему также известно об обращении ФИО 4 и ФИО 16 к Конунникову за помощью в разрешении подобных вопросов.

Согласно постановлению от <данные изъяты> следует, что в отношении ФИО 2, за применение им насилия к ФИО 11, отказано в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 2             ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Из постановления от <данные изъяты> усматривается, что в отношении ФИО 2 по факту передачи им денежных средств Конунникову в качестве вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, для оказания помощи во избежание уголовной ответственности, за применение неуставных отношений по отношению ФИО 11, отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 4            ст. 291 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Свидетель ФИО 37 показал, что он является военнослужащим войсковой части <данные изъяты> и является подчиненным для Конунникова и начальником для Семенова. Конунников и Семенов находятся в тесных дружеских отношениях, при которых последний, не ставя его в известность, мог допустить невыход на службу, в том числе покидал ее. Иногда выполнял просьбы Конунникова не связанных со службой, в частности, встречал его в ночное время с вокзала, после чего отсыпался, не выходя на службу. Сам Семенов хвастался со своими связями с командованием части <данные изъяты>, начальником гауптвахты гарнизона, своим дядей адвокатом, указывая, что все ему ни по чем и его всегда отмажут.

           Свидетель ФИО 16 показал, что в феврале 2018 года он применил физическое насилие к подчиненному военнослужащему, которому был причинен легкий вред здоровью и 22 мая 2018 года был осужден военным судом по ч.3 ст. 286 УК РФ, к штрафу. При этом, в оказании ему юридической помощи ему посоветовал Семенов и дал ему из объявления в газете номер телефона адвоката ФИО 15 который взял за свои услуги <данные изъяты> рублей.

           Согласно протоколам выемки от <данные изъяты> и осмотра документов <данные изъяты>, которыми осматривался материал проверки сообщения о преступлении в отношении ФИО 2, зарегистрированного <данные изъяты> в военном следственном отделе по Уссурийскому гарнизону, из которого следует, что 21 декабря 2018 года ФИО 2 было применено физическое насилие к ФИО 11 и проверочные мероприятия в военной прокуратуре не проводились. Уголовное дело в отношении ФИО 2 по этому поводу было возбуждено 31 июля 2019 года органом дознания – военным комендантом Уссурийского гарнизона, материалы проверки по которому, 1 августа 2019 года военной прокуратурой Уссурийского гарнизона эти материалы проверки направлены в военный следственный отдел по Уссурийскому гарнизону, где 17 сентября того же года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 2 за отсутствие в его действиях состава преступления. При этом, написанное от имени ФИО 11 заявление о привлечении ФИО 2 к уголовной ответственности выполнено не им, а иным лицом.

           Из протоколов осмотра места происшествия от <данные изъяты> и осмотра предметов от <данные изъяты> следует, что у Конунникова и Семенова были изъяты мобильные телефоны: у Конунникова - марки <данные изъяты> в которых имеются 4 разных мобильных номеров мобильных телефонов, принадлежащих Семенову, у Семенова - <данные изъяты> телефоны которые были изъяты упакованы в бумажный пакет. Информация, в том числе удаленная, на телефонах была восстановлена, смонтирована в специальные образы и скопирована на компакт-диски.

      Согласно протоколов осмотра предметов от <данные изъяты>, осмотрен образ мобильного телефона <данные изъяты>, принадлежащего Конунникову, в котором содержатся смс сообщения от Семенова Конунникову 05.02.2018 г., 11.03.2019 г. о различных правонарушениях военнослужащих войсковой части <данные изъяты> с применением неформальной лексики, о личных обстоятельствах, не связанных со службой, приезда сотрудников прокуратуры в воинскую часть, а также восстановлены сообщения в менеджере «Watsapp», среди которых содержится информация по ФИО 3 14 ноября 2017 года о необходимости поторопить последнего о какой то передаче, установления первого звонка Семеновым ФИО 3 25.10.2017 г., обсуждение о судьбе ФИО 3 и ФИО 13 за судьбу ФИО 5 13.12.2017 г.

      Согласно протоколов осмотра предметов от <данные изъяты>, осмотрен образ мобильного телефона <данные изъяты> принадлежащего Семенову, в котором содержится информация о переписке с Конунниковым и обсуждение военнослужащих совершивших, наличие значительного количества звонков с ФИО 8 <данные изъяты> и обсуждения с ним вопросов по ремонту автомобилей. Имеется также наличие активных соединений с начальником связи 83, т.е. с Конунниковым, по телефонам <данные изъяты> и с ФИО 1 по телефону <данные изъяты> за период с 12 по 15 марта 2019 года. Так, 11 марта 2019 года 8 исходящих звонков с начальником связи, т.е. Конунниковым по тел. <данные изъяты>, 3 входящих вызова в обратном порядке, 2 исходящих абоненту ФИО 15 <данные изъяты> 12 марта 2019 года имеется 7 соединений от Конунникова, 4 исходящих и 1 входящий вызов со ФИО 15 13.03.2019 г. – 7 вх. вызовов от Конунникова и 2 входящих от последнего. 14.03.2019 г. – 3 входящих вызова от Конунникова. 15.03.2019 г. – 7 входящих от Конунникова по номеру <данные изъяты> и 7 исходящих Конунникову на тот же номер, 9 входящих вызовов от Конунникова по номеру <данные изъяты> и 3 исходящих к последнему, 2 входящих и 2 исходящих вызова со ФИО 15 Также за период со 02.01 по 15.03.2019 усматривается 160 входящих и исходящих соединений между Семеновым и ФИО 8 последний который записан у Семенова под одним номером, но с разными названиями, как ФИО 8 и как ФИО 8. Кроме того, восстановлена переписка с вотсап месенджер, в ходе которой имеются сообщения между абонентами Семенова и ФИО 15, где они обсуждают правонарушения скрытого лица под именем <данные изъяты>, а также сообщения Семеновым Конунникову о том, что дело в отношении <данные изъяты> пойдет в Якутию и нет смысла за него браться. Также усматривается обсуждение с Конунниковым личных вопросов не связанных со службой, выполнения личных поручений.

Из протокола обыска от <данные изъяты> и протокола осмотра предметов от <данные изъяты> следует, что у Семенова были изъяты 3 упаковочных слота для сим-карт сотового оператора «Мегафон» с телефонными номерами: <данные изъяты>, на номерах которых указана фамилия Семенов и эти номера записаны в телефонной книге на двух мобильных телефонах, изъятых у Конунникова под именем Семенов Степа.

Согласно протоколу обыска от <данные изъяты> и протоколу дополнительного осмотра предметов от <данные изъяты> у Конунникова в служебном кабинете были изъяты ежедневник оранжевого цвета, блокнот синего цвета с надписью «группа компаний Вертикаль» и блокнот в переплете черного цвета. В блокноте синего и черного цвета содержится информация о правонарушениях военнослужащими части, в том числе потерпевшими ФИО 3, ФИО 4, Самсоновым. В частности, в блокноте оранжевого цвета имеются следующие записи: 14 февраля: совершение ФИО 38 невыхода на службу, уголовник, тюрьма. В блокноте синего цвета: пр-к ФИО 39 превышение должностных полномочий; подделка док-в; нарушение формы одежды другими военнослужащими. В блокноте черного цвета: объяснение по ЗКТ ФИО 3 уточнить у Семенова по сим-картам; 19.12 рапорт Впр и всо – проверить казарму; прокурорский десант сегодня рат-ют у нас? Порядок в казарме! Всех людей в парк; задержан мл. с-т ФИО 40 за нарушение ф/о вп гарнизона; проводится проверка по кв зрбт ФИО 4 бросил ботинком в солдата; суицид ч/з повешение – нервный срыв из-за снятия с наряда; демонстративно шантажные действия; 51 пдп кража денежных средств (как он там оказался), 73 … сержант солдату отбил селезенку, 56 одшбр прапор подделал документы.

    Согласно протоколу осмотра предметов от <данные изъяты>, которым осмотрен диск <данные изъяты>, представленный компанией Мегафон в котором содержатся сведения по номерам мобильных телефоном Конунникова и Семенова, в частности, о 3000 соединений между ними в период с 01.01.2017 по 25.05.2019 года, а также активности использовании GPRS сессии через Интернет, в том числе посредством мессенджера «Вотсап». При этом, указывается об активизации в период предстоящей передачи денежных средств ФИО 3, ФИО 2, ФИО 4, ФИО 1

          Из справки МТС от <данные изъяты> и протокола осмотра предметов от <данные изъяты> следует, что данной компанией был представлен диск             <данные изъяты> в котором, содержится информация о соединениях по номерам мобильных телефонов, а именно:

    - в период с 01.01.2017 по 21.05.2019 года по номеру мобильного телефона <данные изъяты> ФИО 1 и Конунникова – <данные изъяты> имеются 109 соединений, в марте 2019 года между ФИО 1 и Конунниковым - телефон <данные изъяты> имеются 120 соединений, а в период с 12 по 15 марта 2019 года было 36 соединений. 15 марта 2019 года. Между ФИО 1 и Семеновым по телефону последнего <данные изъяты> имеется 7 соединений;

    - 50 соединений в марте 2019 года между Семеновым по номеру <данные изъяты> и с ФИО 8 - <данные изъяты>, а также усматриваются соединения GPRS сессий между Семеновым и ФИО 1;

    - 12.03.2019 г. имеется 6 соединений между номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО 9 и номером Конунникова <данные изъяты>, 13.03.2019 г. 2 соединения, 14.03.2019 г. 4 соединения и 15.03.2019 г. 5 соединений.

            Согласно должностным обязанностей Семенова (т.3 л.д. 52) и Конунникова (т.3 л.д. 160), то в них отсутствуют сведения о взаимодействии ими с правоохранительными органами.

           Из выписок из приказов командира войсковой части <данные изъяты> от <данные изъяты>, Конунникова и Семенов, соответственно, проходят службу в одном подразделении, в котором Конунников является начальником для Семенова.

Сторона защиты для опровержения доводов обвинения представила в суде следующие доказательства.

В суде Конунников и Семенов, каждый в отдельности показали, что потерпевшие их оговаривают, денежных средств у них не брали, а по их обращению за разрешением вопросов, по не привлечению к уголовной ответственности они предоставляли лишь телефон адвоката ФИО 15, ддя оказания им юридической помощи, который является дальним родственником Семенову.

Свидетель ФИО 15 показал, что стоимость его юридических услуг начинаются с <данные изъяты> рублей и он оказывал их ФИО 3 и ФИО 4, а также заключал с ними соглашения, однако доказательства об этом представит лишь с разрешения письменного согласия об этом последних и в его присутствии. При этом, ему неизвестно почему отсутствует ордер в материалах проверки по гибели солдата ФИО 5 при защите интересов ФИО 3, поскольку таковой ордер он предоставлял. Также, приложен был и ордер в прокуратуре при опросе ФИО 4. Денежные средства на оказание юридической помощи он получал от ФИО 3, а в интересах ФИО 4 ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей передал ФИО 8

При этом, Семенов и ФИО 15 в суде подтвердили, что находятся между собой в дальних родственных отношениях и им знаком ФИО 8, который находится в дружеских отношениях с Семеновым.

Свидетель ФИО 8 будучи допрошенным в качестве свидетеля в суде показал, что полученные денежные средства он передал 26 февраля 2019 года не Семенову, а отвез в офис адвокату, а поскольку ранее он давал в этой части на следствии другие показания, то не знал как поступить и обратился к адвокату Ким, защищающегося интересы Семенова, который отобрал у него объяснения, а также, в дальнейшем, по его ходатайству он был дополнительно допрошен следователем, где уточнил свои показания. Столь длительное время обращения к адвокату и следователю с уточнением своих показаний, объяснив отсутствие следователя в г. Уссурийске, у которого в производстве находилось данное уголовное дело.

Из оглашенных показаний ФИО 8 от 5 декабря 2019 года следует, что деньги полученные им от незнакомого ему человека по просьбе Семенова, на автомобильной парковке возле железнодорожного вокзала в г. Уссурийске, он передал на следующий день адвокату ФИО 15 в его офисе.

К данным показаниям свидетелей ФИО 15 и ФИО 8 суд относится критически и считает их несостоятельными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное подсудимыми, поскольку ФИО 8 будучи предупрежденным за дачу ложных показаний и допрошенным в ходе предварительного следствия 10 сентября 2019 года об обстоятельствах передаче денег Шкорбе не говорил, в том числе в тот же день подтвердив свои показания на месте, указав дату передачи денег именно Семенову, полученных от ФИО 4

При этом, из показаний потерпевшего ФИО 4 следует, что каких-либо соглашений на оказание юридической помощи с адвокатом он не заключал, в том числе не просил Семенова передать деньги ФИО 15 для оказания таковой помощи. ФИО 15 и стороной защиты, не представлено доказательств, свидетельствующих о договорных отношениях с потерпевшим.

В подтверждение своих показаний ФИО 4 не говорил сослуживцам о необходимости оказания ему помощи адвокатом, а напротив указывал им о хищении у него обманным путем денежных средств, что подтвердил свидетель ФИО 6, указавший о ложности переданного ему Конунниковым телефона адвоката, а также свидетель ФИО 25 (супруга потерпевшего ФИО 4 указавшая, что ей муж об адвокате и оказании юридических услуг ничего не говорил.

          Факт ложности переданного номера телефона Конунниковым ФИО 6, с последующей передачи его Васьковичу, подтверждается детализацией по номеру, принадлежащего последнему, который первый звонок совершил именно Семенову.

          Кроме того, противоправные действия Конунникова и Семенова направленные на хищение у ФИО 4 денежных средств усматриваются и в том, что на дату сообщения последнему ложной информации о применении им насилия к подчиненному, фактически материалов проверок не было.

         Приведенные доводы Конунниковым и Семеновым, в качестве примера оказании юридических услуг ФИО 16, по их рекомендациям адвокатом ФИО 15, не свидетельствуют о непричастности их к совершенным преступлениям, а напротив указывают о том, что таким образом они создали впечатление среди сослуживцев, что могут повлиять на их разрешение.

           Что касается доводов ФИО 15 об оказании юридических услуг ФИО 3, то суд также не принимает их во внимание и их отвергает, поскольку доказательств таковых суду не представлено, в том числе об этом Конунников и Семенов ему не говорили, а лишь после того, когда ФИО 3 вызвали в следственный отдел для дачи объяснений, Семенов дал ему номер адвоката ФИО 15, который создал видимость оказания таковой помощи, придя с ним в указанный отдел, не принимая участия в этих следственных действиях. При этом, ФИО 3 показал, что договорных отношений по оказанию юридических услуг со ФИО 15 не заключал.

          Таким образом, участие ФИО 15 по оказанию, якобы, юридических услуг потерпевшим ФИО 4 и ФИО 3, является мнимым и не основанным на требованиях законодательства, ввиду отсутствия подтверждающих доказательств об этом.

          Доводы ФИО 15 о том, что он может представить доказательства об оказании юридических услуг ФИО 4 и ФИО 3 лишь после получения с их стороны письменного согласия и в его присутствии, то судом были приняты исчерпующие меры для разрешения его доводов, однако, в назначенные дни при проведении допроса судом данных потерпевших, с использованием системы видеоконференцсвязи, ФИО 15 будучи надлежащим образом уведомленным, в суд не прибыл, а после получения таковых согласий судом и направления их посредством почтовой связи в адрес ФИО 15, вместе с постановлением суда о предоставлении доказательств, то он почтовую корреспонденцию получить отказался, в том числе отказался получить ее от работников суда, следовательно, суд, с учетом показаний самих потерпевших приходит к выводу об их отсутствии.

          Свидетель ФИО 41 показал, что он в период с 1 по 31 марта 2019 года работал в компании Такси ИП «Конева» и в один из этих дней около 17-18 часов он по заявке вез пассажиров в район ул. Бонивура 7 г. Уссурийска, где по пути он, как он понял, сотрудник правоохранительных органов в воинском звании <данные изъяты> инструктировал другого человека далее - «С», по поводу передачи конверта. Подъехав на место и подождав некоторое время, с машины такси вышел «С» и направился на ожидаемую встречу. Он вместе с капитаном остался в такси и наблюдали. Через непродолжительное время на встречу «С» вышел из наружного бокса Семенов (узнавшего его в суде) в маск – халате и подошел к автомобилю марки <данные изъяты> и завязался разговор, на некоторое время Семенов уходил, потом снова возвращался, однако сверток Семенов, при его передаче не взял. Затем из автомобиля выбежал капитан и много других людей из разных сторон, задержали Семенова и запихнули конверт за пазуху. На регистраторе все было видно, однако запись не сохранилась. По возвращении в полицию по пути капитан обсуждал с «С», что пошло все не так, как хотелось.

           Данные показания ФИО 41 в части запихивания денег Семенову и то, что тот не взял деньги, суд признает несостоятельными поскольку, они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО 1, который показал, что именно Семенов назначил ему встречу для передачи денег в качестве вознаграждения за прекращения уголовных дел, которые он ему передал лично в руки, а также показаниями свидетелями ФИО 33 и ФИО 32, которые были очевидцами передачи Семенову ФИО 1 именно денежных средств. В том числе, из аудиозаписи, исследованной в суде, следует, что между ФИО 1 и Семеновым шли переговоры на предмет получения денег за прекращения уголовных дел в сумме <данные изъяты> рублей, часть из которой в сумме <данные изъяты> рублей была передана Семенову, на что последний подтвердил, что при уплате оставшейся части никаких проблем с законом у ФИО 1 не будет, а следовательно, эти показания ФИО 41, являются противоречивыми.

             При этом, доводы защиты о том, что ФИО 33 и ФИО 32, которые были прикомандированными от войсковой части <данные изъяты> к ФСБ РФ, где проходил службу ФИО 28, являются заинтересованными лицами, что суд не считает, поскольку данные лица, предупреждались об уголовной ответственности при их допросе в суде и на предварительном следствии, в качестве свидетелей и неприязненных отношений к подсудимым не имеется, в том числе оснований для оговора судом также не установлено.

            Свидетель ФИО 42 в суде показала, что принимала участие по защите интересов ФИО 12 однако в каких следственных действиях уточнить не может, а подсудимые ей не знакомы.

           Свидетель ФИО 43 показал, что он проходит военную службу в войсковой части <данные изъяты>. В 2019 году его вызывал сотрудник ФСБ ФИО 28 и спрашивал о взаимоотношениях с Конунникова и Семенова, а также указывал, чтобы он дал показания, что последние находятся в дружеских отношениях, оказывая при этом давление, о чем он написал заявление следователю ФИО 44. Также, он участвовал в изъятии ФИО 28 у Конунникова в служебном кабинете части жесткого диска компьютера и сотовых телефонов последнего.

           Однако, в части изъятия сотовых телефонов у Конунникова, то эти следственные действия, как установлено в суде, проводились в полиции, где последним они были выданы в добровольном порядке, о чем в протоколах следственных действиях имеются соответствующие подписи лиц, принимавших в них участие и со стороны Конунникова, в том числе Семенова, каких-либо замечаний по их изъятию не было.

           Таким образом, показания свидетелей ФИО 42 и ФИО 43, суд их не принимает во внимание, поскольку они не имеют значения для разрешения данного уголовного дела.

            Что касается доводов защиты о том, что следствием не установлено место совершения преступления при задержании Семенова, то согласно постановлению Главы Уссурийского городского округа от 04.02.2008 г. № 114 "Об утверждении реестра улиц, переулков, проездов, проспектов города Уссурийска" (утратившего силу 09.01.2009 г.) иной улицы кроме Баневура в городе Уссурийске не имеется.

           При этом, сообщением начальника управления градостроительства от 21 декабря 2020 г. № 1601/22/16666 на территории г. Уссурийска значится улица Бонивура, а улица Баневура отсутствует.

           Более того, в ходе судебного рассмотрения дела был осуществлен выезд составом суда на место задержания Семенова, куда по прибытию последний указал, что именно на ул. Бонивура, д. 34 в г. Уссурийске осуществлялись мероприятия по его задержанию.

          С учетом изложенного, указанные несоответствия не могут повлять на разрешения дела по существу, поскольку свидетельствует о допущенной явной описке в протоколах следственных действиях, поскольку иной созвучной улицы в г. Уссурийске не имеется.

          Несостоятельными доводы защиты суд считает и в том, что показания свидетелей сотрудников полиции ФИО 30, ФИО 29, сотрудника ФСБ РФ ФИО 28, понятых ФИО 33 и ФИО 32 не могут быть положены в основу приговора, поскольку являются заинтересованными лицами, а передачу денег ФИО 1 никто не видел, и не мог видеть, суд отвергает и считает их голословными, поскольку показания этих свидетелей согласуются между собой, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО 1, показавшего о требовании денежных средств Конунниковым, без достаточных на то законных оснований и назначении впоследующей Семеновым ему встречи в условленном месте, в которой с помощью диктофона имеется запись разговоров о возможном прекращении уголовных дел, а Семенов при проведении оперативно –розыскных мероприятий был задержан. При этом, факт присутствия Семенова в обусловленном месте, где он был задержан, не отрицался. Более того, доказательств оказания ФИО 1 юридической помощи за прекращение уголовных дел не нашел своего подтверждения в суде, а сумма требуемых от ФИО 1 денежных средств и обстоятельств незаконного требования их Конунниковым, подтверждается на ряду с показаниями ФИО 28 с показаниями свидетелей ФИО 10 и ФИО 9.

    Также доводы Семенова о том, что свидетель ФИО 37 является заинтересованным лицом, поскольку он был его начальником по службе и у него были конфликтные ситуации, то суд их не принимает во внимание, поскольку доказательств об этом не представлено.

          Свидетель ФИО 12 показал, что он не вызывал к себе ФИО 2 для выяснения обстоятельств применения последним физического насилия. Однако, его показания, в этой части противоречат показаниям самого потерпевшего ФИО 2, указавшего о его вызове им для разрешения этого вопроса с Конунниковым, который впоследствии принял на себя ответственность незаконному требованию денежных средств от потерпевшего. Свои показания ФИО 2 подтвердил в ходе их проверки на месте, указав кабинет командира части, куда его тот вызывал по данному поводу. Также, из показаний ФИО 36 следует, что ему со слов Конунникова стало известно об оказании тому содействия со стороны Максимовым по переводу к месту службы в войсковую часть 71289, что свидетельствует, в том числе о нахождении Конунникова и ФИО 12 в доверительных отношениях, о чем также в своих показаниях подтвердили свидетели ФИО 36 и ФИО 37, показаниям которым у суда нет основаниям не доверять, ввиду отсутствия у них заинтересованности.

           Иные доводы защитников Ким, Евсманской, Хмельницкого и Бохинова, о том, что показания свидетелей и потерпевших, являются сфабрикованными и в совокупности с другими доказательствами являются противоречивыми, построены на уровне слухов и направленные на обвинительный уклон, то суд их считает не состоятельными и голословными, поскольку это не нашло свое отражение при их исследовании, а эти доводы ими направлены на переоценку доказательств.

         Заслушав показания подсудимых и свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, суд находит изложенные выше доказательства, относящиеся к данному уголовному делу, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения этого уголовного дела, а виновность Конунникова и Семенова в совершении преступлений считает доказанной.

Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, являются законными и могут использоваться в доказывании по данному уголовному делу, поскольку в установленном законом порядке осуществлены и представлены органу предварительного следствия компетентными органами.

Доводы Конунникова и Семенова о фальсификации органами предварительного расследования доказательств, не нашли своего подтверждения.

Достоверность показаний названных свидетелей не вызывает у суда сомнений, поскольку их показания последовательны, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимых, и подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами.

          Органами предварительного следствия деяния Конунникова и Семенова по эпизоду мошенничества в отношении ФИО 2 были квалифицированы по             ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное организованной группой путем обмана и злоупотребления доверием ФИО 2 с хищением у него <данные изъяты> рублей с причинением последнему значительного ущерба.

При этом, ввиду отказа государственного обвинителя от предъявленного обвинения в части совершения указанного преступления Семеновым, судом вынесено постановление от 8 июня 2021 года, которым прекращено уголовное дело в отношении последнего, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Также, государственный обвинитель, с учетом его отказа от обвинения Семенова по указанному эпизоду просил суд переквалифицировать действия Конунникова с ч. 4 ст. 159 на ч.2 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО 2 совершения у него хищение <данные изъяты> рублей с причинением последнему значительного ущерба, указав при этом, что со стороны Конунникова имеется эксцесс исполнителя.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя в части переквалификации действий подсудимого Конунникова по эпизоду мошенничества в отношении ФИО 2 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд исходит из того, что Конунников взял на себя роль обмана о сообщении ложной информации потерпевшему ФИО 2 о наличии уголовного дела в военной прокуратуре за применение последним физического насилия к подчиненному военнослужащему, в связи с чем, ФИО 2, боясь привлечения к уголовной ответственности и будучи уверенным в том, что Конунникова может разрешить этот вопрос с его прекращением, так как являлся доверенным лицом у командира части, а также полагая, что таким образом тот помогал другим военнослужащим избежать ответственности за содеянное, передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, судом не установлено о причастности Семенова к содеянному.

Руководствуясь ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, только если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя и полагая, что изменение судом предъявленного обвинения по своему существу не влечёт за собой ухудшение положения подсудимого и не нарушает его право на защиту, считает возможным действия Конунникова, который в период с 1 по 12 марта 2019 года путем обмана путем злоупотребления доверием ФИО 2 совершил у него хищение <данные изъяты> рублей, с причинением последнему значительного ущерба, квалифицировать по ч. 2                  ст. 159 УК РФ.

            При этом, суд считает не состоятельными доводы государственного обвинителя о признании в действиях Конунникова, по данному эпизоду, в соответствии со ст. 36 УК РФ эксцесса исполнителя, поскольку в отношении Семенова государственный обвинитель отказался от обвинения и дело прекращено, за отсутствием состава преступления, а следовательно, Семенов не был причастен к групповому преступлению.

Действия Конунникова и Семенова, которые в период с 13 октября по 24 ноября 2017 года путем обмана и злоупотребления доверием ФИО 3 действуя организованной группой совершили у него хищение <данные изъяты> рублей, в крупном размере, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Действия Конунникова и Семенова, которые в период с 19 по 25 февраля 2019 года путем обмана и злоупотребления доверием ФИО 4 действуя организованной группой совершили у него хищение <данные изъяты> рублей, в крупном размере, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Действия Конунникова и Семенова, которые совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО 1, совершенные организованной группой, в крупном размере, преступление которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания каждому подсудимому, суд исходит из общих начал назначения наказания и, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенных наказаний на их исправление и на условия жизни их семей.

Также, руководствуясь ст. 67 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Наличие у подсудимых малолетних детей суд признает обстоятельствами, смягчающими их наказание.

Суд также учитывает, что подсудимые, каждый отдельно, к уголовной ответственности привлекаются впервые, в период прохождения военной службы характеризовались с положительной стороны, являются ветеранами боевых действий, в том числе награждение Конунникова государственной наградой медалью «Суворова», в том числе и положительные характеристики Семенова до поступления на военную службу.

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень участия каждого из них в совершенных преступлениях.

При этом суд считает, что наиболее строгого наказания заслуживает Конунников, как организатор совершения мошеннических действий, поскольку, именно он, имея авторитет среди сослуживцев и являясь доверенным лицом у командования части, создав о себе ложные впечатления о возможности повлиять на принятие правоохранительными органами решения об освобождении уголовной ответственности.

При этом, принимая во внимание указанные характер и степень общественной опасности совершённых Конунниковым и Семеновым преступлений, устойчивость их противоправного поведения, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, со штрафом, не применять дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, вид который в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ к военнослужащим, которыми они являются, не применяется.

Также, принимая решение о назначении наказания Конунникову за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, то суд исходит из того, что из альтернативных видов наказаний, предусмотренной данной санкцией статьи в виде исправительных и принудительных работ, которые в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ ему не могут быть назначены, а наказание в виде штрафа и обязательных работ в полной мере не будет соответствовать задачам Уголовного законодательства.

      В то же время, принимая во внимание повышенную степень общественной опасности совершенного Конунниковым преступлений коррупционной направленности, противоречащих целям и задачам служебной деятельности подсудимого как офицера, суд считает, что Конунников не достоин сохранять за собой воинское звание <данные изъяты>, в связи с чем, на основании ст. 48 УК РФ считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения его указанного воинского звания, по эпизодам совершения мошенничества в отношении потерпевших ФИО 3 и ФИО 4.

Разрешая вопрос об изменении категорий совершенных преступлений на менее тяжкую, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, принимая во внимание цель и мотив совершения подсудимыми деяний, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства их совершения не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности и считает, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличия у подсудимых заболеваний, препятствующих их содержанию в местах лишения свободы, не представлено.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Конунникову и Семенову должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшими ФИО 3, ФИО 4 и ФИО 2 к подсудимым Конунникову и Семенову заявлены исковые требования о возмещении причиненного им материального ущерба, причиненного преступлением, а именно:

- ФИО 3 – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда;

- ФИО 4 – <данные изъяты> рублей;

- ФИО 2 – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимые Конунникова и Семенов, каждый в отдельности, данные иски не признали.

Разрешая исковые требования потерпевших, суд исходит из следующего:

         Так, в суде потерпевшие ФИО 3, ФИО 4 показали, что денежные средства передавили подсудимым, в качестве вознаграждения за решения вопроса в правоохранительных органах о не привлечении их к уголовной ответственности, за их противоправные действия по отношению к подчинённым военнослужащим.

Из вышеуказанных постановлений об отказе в возбуждении в отношении потерпевших уголовных дел по ст. 286 УК РФ следует, что факт применения, каждым из них, по применению неуставных взаимоотношений по отношению к подчиненным имел место, однако в их действиях отсутствует состав преступления, так как расцениваются как дисциплинарный проступок, а в отношении ФИО 3, как малозначительность.

Из постановлений об отказе в возбуждении отношении потерпевших уголовных дел по ч. 4 ст. 291 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ следует, что они активно способствовали расследованию дела и то, что у них не было умысла на дачу взятки.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24

(в ред. от 03.12. 2013) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

          Таким образом, поскольку в отношении потерпевших принято решение об отсутствии умысла на дачу взятки и в их действиях не имеется состава преступления, в связи с чем, в силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования в части возмещения причинённого действиями подсудимых материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

         При этом, суд полагает, что в силу ч. 2 ст. 306 УК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО 2 надлежит оставить без рассмотрения, поскольку он заявлен к обоим подсудимым, однако судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Семенова, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, а учитывая то, что ФИО 2, будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания в суд не прибыл, без которого, с учетом этих обстоятельств, не представляется возможность уточнить его требования, следовательно, суду не имеется оснований принять объективное правильное процессуальное решение по иску.

Разрешая требования ФИО 3 о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

ФИО 3 связывает причинение ему морального вреда с перенесенными страданиями по возможному на тот период возбуждением в отношении него уголовного дела по факту смерти ФИО 5 и передачей денежных средств обманным путем Конунникову и Семенову, а также перенесенными им ввиду этого нравственными переживаниями и страданиями в будущем, о подорванном авторитете. Однако, поскольку им не представлено в суд доказательств, подтверждающие причинение ему нравственных страданий, суд полагает его требования в данной части удовлетворению не подлежат.

        Принимая решение о вещественных доказательствах, суд основывается на положениях п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым имеющиеся по делу вещественные доказательства, не являющиеся орудием совершения преступления и не запрещенные к обращению, передаются законным владельцам, а документы, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, суд считает необходимым не отменять арест на принадлежащее Конунникову имущество - <данные изъяты> до полной уплаты Конунниковым штрафа.

    Принимая во внимание, что подсудимые признаны виновными в совершении умышленных тяжких преступлений, имеются достаточные основания считать, что они могут скрыться от суда. Исходя из этого, в целях обеспечения исполнения приговора в порядке ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым изменить избранную Конунникову и Семенову меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение их под стражу.

    В силу ст. 72 УК РФ срок отбывания Конунниковым и Семеновым наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей со дня постановления приговора до дня вступления его в законную силу.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенных Конунниковым и Семеновым преступлений и подлежащего назначения наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении их в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании ст. 131 и ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам Бабенко В.В., Бохинову М.В. и Хмельницкому К.А., участвующим в уголовном деле в качестве защитников по назначению за оказание подсудимым юридической помощи в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд

                                        приговорил:

Признать Семенова Степана Владимировича и Конунникова Сергея Геннадьевича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО 3), на основании которой назначить им наказание в виде лишения свободы на срок:

- Семенову С.В. - 3 (три) года, со штрафом в размере 100000 (ста тысяч) рублей:

- Конунникову С.Г. - 4 (четыре) года, со штрафом в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Признать Семенова Степана Владимировича и Конунникова Сергея Геннадьевича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО 4), на основании которой назначить им наказание в виде лишения свободы на срок:

- Семенову С.В. - 3 (три) года, со штрафом в размере 100000 (ста тысяч) рублей:

- Конунникову С.Г. - 4 (четыре) года, со штрафом в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Признать Семенова Степана Владимировича и Конунникова Сергея Геннадьевича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить им наказание в виде лишения свободы на срок:

- Семенову С.В. - 2 (два) года, со штрафом в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей:

- Конунникову С.Г. - 3 (три) года, со штрафом в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Признать Конунникова Сергея Геннадьевича виновным в совершении         преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества, в отношении ФИО 2) и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Конунникову С.Г. и Семенову С.В. назначить путем частичного сложения на срок:

- Конунникову С.Г. - 7 (семь) лет, со штрафом в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- Семенову С.В. – 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 48 УК РФ лишить Конунникова Сергея Геннадьевича воинского звания <данные изъяты> по эпизодам совершения мошеннических действий в отношении потерпевших ФИО 3 и ФИО 4

Штраф подлежит уплате в военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (краткое наименование: ВСУ СК России по ВВО), юридический адрес: 680038, г. Хабаровск, ул. Запарина, д.124, ИНН 2721185626, КПП 272201001, ОГРН 1112721006958, ОКТМО 08701000, ОКПО 92786706, Код по Сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, лицевой счет №04221F23380, открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 41), банк: отделение Хабаровск город Хабаровск, БИК 040813001, расчетный счет 40101810300000010001, КБК для перечисления 41711603130010000140.

Меру пресечения в отношении Конунникова С.Г. и Семенова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО - 2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ срок отбывания                     Конунниковым С.Г. и Семеновым С.В. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в этот срок времени содержания их под стражей со дня постановления 8 июня 2021 года приговора до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Исковые заявления ФИО 3 ФИО 4 о взыскании с подсудимых Конунникова С.Г. и Семенова С.В. денежных средств в счет возмещения причиненного им материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей удовлетворить.

    Взыскать с Конунникова Сергея Геннадьевича и Семенова Степана Владимировича в пользу ФИО 3 <данные изъяты> рублей, в солидарном порядке.

    Взыскать с Конунникова Сергея Геннадьевича и Семенова Степана Владимировича в пользу ФИО 4 <данные изъяты> рублей, в солидарном порядке.

    В удовлетворении искового заявления ФИО 3 о взыскании с Конунникова Сергея Геннадьевича и Семенова Степана Владимировича компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, отказать.

Гражданский иск ФИО 2 о взыскании с Конунникова Сергея Геннадьевича и Семенова Степана Владимировича причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты>, оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение его в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> не отменять до полной уплаты Конунниковым С.Г. штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания по настоящему уголовному делу.

В случае отсутствия у Конунникова С.Г. достаточных средств для исполнения приговора суда в части взыскания штрафа, обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- указанные на л.д. 14, 16, 38 - 39, 84 - 85, 249 т. 8, л.д. 44 - 45 т. 9,                 л.д. 25 -26, 87, 241 - 242 т. 10, передать законным владельцам,

- указанные на л.д. 112, 128 т. 10 – хранить при уголовном деле.

         Процессуальные издержки, состоящие из сумм за оказание адвокатами Бабенко В.В., Бохинова М.В. и Хмельницкого К.А. юридической помощи подсудимым в судебном разбирательстве по назначению в размере 25200 (двадцати пяти тысяч двести) рублей, 63690 (шестидесяти трех тысяч шестьсот девяносто) рублей, 52110 (пятьдесят две тысячи сто десять) рублей, соответственно, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, осуждённый должен указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Уссурийского

гарнизонного военного суда                                                     В.Д. Стащенко