Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4192/2021 от 25.01.2021

Судья: Ильина О.И.                      дело №33-4192/2021

50RS0046-01-2019-004422-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Медзельца Д.В., Колотовкиной Е.Н.,

при помощнике судьи В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 года апелляционную жалобу Говорковой В. В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года по делу №2-1211/2020 по иску Говорковой В. В. к ООО «ППСК ТЭЦ-25» и Торопчиной Г. А. о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Говорковой В.В. и ее представителя Данильченко Р.Е., представителей Торопчиной Г.А. – Торопчина В.В., Кудряшова А.Н.,

УСТАНОВИЛА :

Говоркова В.В. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с иском к ООО «ППСК ТЭЦ-25» и Торопчиной Г. А., в котором просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ООО «ППСК ТЭЦ-25» и Торопчиной Г. А.; возложить обязанность на ООО «ППСК ТЭЦ-25» заключить с ней договор купли-продажи указанной квартиры (том 1 л.д.21-26).

Свои требования истец обосновывает тем, что на основании договора от <данные изъяты> аренды жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ППСК ТЭЦ-25, ее мужу Говоркову С.Н. во владение и пользование было предоставлено указанное жилое помещение. Решением суда от <данные изъяты>, помимо внесения изменений в договор аренды, указанное жилое помещение было признано местом жительства Говоркова С.Н. и членов его семьи. Решением суда от <данные изъяты> было постановлено обязать зарегистрировать Говорковых в указанном жилом помещении. В середине мая 2019 года Говоркова В.В. получила предложение от ППСК ТЭЦ-25 о выкупе указанной квартиры, на что <данные изъяты> она направила согласие о выкупе на условиях, изложенных в предложении, однако, ППСК ТЭЦ-25 не исполнило своих обязательств и не заключило договор купли-продажи в нарушение ранее акцептированной оферты, а позднее она узнала, что квартира продана Торопчиной Г.А. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, от которой <данные изъяты> она получила уведомление о выселении. Указанную сделку между ППСК ТЭЦ-25 и Торопчиной Г.А. она находит незаконной и недействительной, поскольку она была заключена в пределах месячного срока с момента поступления ей предложения о выкупе, что нарушает не только нормы права, но и нормы морали и общепризнанные нормы нравственности со стороны ППСК ТЭЦ-25, отказавшегося в одностороннем порядке от ранее акцептированной оферты, и реализовавшего спорное жилое помещение без ведома проживающих в нем лиц. Также полагает, что указанная сделка была совершена в связи с реальной опасностью ареста активов, чтобы вывести денежные средства из оборота Общества, поскольку на момент сделки задолженность ППСК ТЭЦ-25 перед Правительством г.Москвы и ДГИ г.Москвы составляла около 26 млрд.рублей. Помимо указанных оснований недействительности сделки также считает ее мнимой либо притворной, поскольку оплата по оспариваемому договору произведена не на расчетный счет ППСК ТЭЦ-25.

В судебном заседании истица и ее представитель, заявленные требования поддержали, настаивая на их удовлетворении, указывали также, что оспариваемая сделка совершена, в отсутствие одобрения учредителей ООО «ППСК ТЭЦ-25».

Представители ответчика Торопчиной Г.А. в судебном заседании заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Представитель ООО «ППСК ТЭЦ-25», а также иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Решением суда от 28.10.2020г. заявленные требования оставлены без удовлетворения, с чем не согласилась истица Говоркова В.В., которая в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Акта государственной приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> ООО «ППСК ТЭЦ-25» принадлежала квартира с КН 50:33:0020261:474, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «ППСК ТЭЦ-25» и работником предприятия Говорковым С.Н. был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «ППСК ТЭЦ-25».

На основании вступившего в законную силу решения Ступинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> семья Говорковых зарегистрирована в указанном жилом помещении.

Говорков С.Н. умер <данные изъяты>, и по состоянию на 2019 год в квартире были зарегистрированы Говоркова В.В. и Говорков А.С.

<данные изъяты> на имя Говоркова С.Н. от имени ООО «ППСК ТЭЦ-25» было направлено предложение о выкупе занимаемой им трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласие на выкуп Говорковой В.В. дано <данные изъяты>.

Между тем, <данные изъяты> между ООО «ППСК ТЭЦ-25» и Торопчиной Г.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры за цену в 1 326 000 рублей; договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке <данные изъяты>.

Денежные средства Торопчиной Г.А. были перечислены через ПАО Банк «Возрождение» на расчетный счет ООО «ППСК ТЭЦ-25» в ПАО «Совкомбанк», что подтверждается платежными поручениями банков с указанием основания платежа: договор купли-продажи квартиры.

Решением Ступинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу 2901.2020г., Говорковой В.В. было отказано в удовлетворении иска к тем же самым сторонам с аналогичными требованиями об оспаривании этого же договора в связи с нарушением преимущественного права выкупа, а также нарушений правил оферты.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 169, 209, 218, 549 ГК РФ, п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, а если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается. Учитывая, что обеими сторонами оспариваемой сделки совершены действия направленные на создание соответствующих правовых последствий, направленных на возникновение права собственности на спорную квартиру Торопчиной Г.А., обремененной правами третьих лиц, соблюдены требования закона, по направлению истице уведомления о праве выкупа недвижимого имущества, до совершения оспариваемой сделки, суд верно исходил из того обстоятельства, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, доводы сторон судом первой инстанции были оценены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По существу, доводы жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Говорковой В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи