Приговор по делу № 1-622/2015 от 03.08.2015

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 18 декабря 2015 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Петушковой В.В.,

подсудимого Цыбикжапова В.Ц.,

защитника – адвоката Леонтьева С.А.,

потерпевших М., К., Т., Б

при секретаре Перелыгиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Цыбикжапова .., , судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Иволгинским районным судом РБ (в редакции постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

2. ДД.ММ.ГГГГ Гусиноозерским городским судом РБ (в редакции постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.161 УК РФ 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

установил:

Цыбикжапов В.Ц. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Цыбикжапов В.Ц. находясь около подъезда дома ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел сзади к ранее незнакомой М и с целью облегчения совершения преступления, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, надавил ей на плечи руками, отчего последняя упала, испытав физическую боль, после чего Цыбикжапов открыто похитил из кармана шубы М сотовый телефон, стоимостью 16590 рублей, в чехле, стоимостью 870 рублей, с защитной пленкой, стоимостью 220 рублей, с картой памяти, стоимостью 1500 рублей, с сим-картой, стоимостью 100 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей М материальный ущерб на сумму 19280 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут Цыбикжапов В.Ц., находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами третьего подъезда дома ..., умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из рук Б. сумку, стоимостью 1300 рублей, в которой находились:

После чего, Цыбикжапов с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Б материальный ущерб на сумму 21200 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут Цыбикжапов В.Ц. находясь на заднем сиденье такси, следовавшем по ..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана шубы сидящей рядом К сотовый телефон, стоимостью 12000 рублей, с чехлом, стоимостью 1000 рублей, с защитной пленкой, стоимостью 800 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей. После чего, Цыбикжапов с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей К значительный материальный ущерб на сумму 13800 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут Цыбикжапов В.Ц. находясь в доме по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с кухонного шкафа принадлежащий Т сотовый телефон, стоимостью 10000 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Т значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия в отношении Цыбикжапова В.Ц. установлен административный надзор сроком на 6 лет по месту жительства по адресу: ..., с установлением административных ограничений в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц, запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 22 часов до 06 часов ежедневно.

Цыбикжапов своевременно прибыл в отдел МВД РФ по ..., где был поставлен на учет, на него было заведено дело об административном надзоре и был разработан график прибытия на регистрацию.

После чего, Цыбикжапов умышленно, в целях уклонения от административного надзора ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил свое место жительства по указанному выше адресу и убыл в ..., не уведомив орган внутренних дел по месту жительства о перемене места жительства или пребывания, и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ намеренно уклонялся от административного надзора, не исполняя возложенные на него судом обязанности. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение Цыбикжапова было установлено.

Подсудимый Цыбикжапов В.Ц. вину в совершении преступлений не признал в полном объеме, за исключением кражи у Т, и показал суду, что кражу у М. ДД.ММ.ГГГГ, не совершал, а во время совершения инкриминируемого ему преступления находился в ... в кафе вместе с сестрой – Ц и подругой – С. Кражу у Б. ДД.ММ.ГГГГ также не совершал, во время совершения данного преступления находился дома вместе с А и С. Кражу у К ДД.ММ.ГГГГ не совершал, находился во время его совершения дома в ... с С. По эпизоду уклонения от административного надзора пояснил, что всё время был на связи с инспектором по административному надзору, которая знала где он находится, он искал работу в ... и не скрывался. По эпизоду кражи у Т ДД.ММ.ГГГГ Цыбикжапов пояснил, что пока она не видела, взял её сотовый телефон, чтобы продать в дальнейшем.

Несмотря на позицию подсудимого, его вину в совершении преступлений при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

При этом, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

На стадии предварительного следствия Цыбикжапов В.Ц. в присутствии защитника, после разъяснения всего объема прав, неоднократно давал стабильные и последовательные показания, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так,из протокола допроса Цыбикжапова В.Ц. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он находился на ..., увидев женщину с коляской, которая положила сотовый телефон в карман куртки, решил совершить хищение телефона. Возле одного из подъездов дома ..., когда женщина стала поднимать коляску на ступени подъезда, Цыбикжапов подошел к ней сзади, предложил помощь и рукой проник в карман куртки женщины, откуда вытащил сотовый телефон, после чего убежал. Кричала ли женщина ему вслед он не слышал, в момент хищения на плечи ей не давил. (т. 1, л.д. 106-108).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ Цыбикжапов В.Ц. сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ хищении сотового телефона в автомобиле такси у женщины из кармана куртки. (т.1, л.д. 129).

Согласно протоколу допроса Цыбикжапова В.Ц. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он сел в такси на ..., чтобы доехать до ... Цыбикжапов сел на заднее сидение с левой стороны, рядом с ним сидела девушка, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда они проезжали по ... в направлении ..., Цыбикжапов незаметно правой рукой вытащил из кармана дубленки девушки сотовый телефон марки « » и положил к себе в куртку. В дальнейшем сотовый телефон он продал таксисту. (т.1, л.д. 166-170).

Из протокола допроса Цыбикжапова В.Ц. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в ... дома у малознакомой женщины по имени Т, около 19 часов 40 минут пока никто не видел похитил сотовый телефон марки « » с кухонного шкафа. На следующий день, когда пытался продать данный телефон на , был задержан сотрудниками полиции. (т.1, л.д. 207-209).

Согласно протоколу допроса Цыбикжапова В.Ц. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов он, находясь на ... увидел женщину с сумкой в руке, прошел вслед за ней до дома ..., зашел в третий подъезд, затем между вторым и третьим этажами выхватил сумку из руки женщины и убежал. В сумке были 5000 рублей, сотовый телефон « », планшет « » и еще какие-то вещи. (т.2, л.д. 20-23).

Из протокола допроса Цыбикжапова В.Ц. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал в ..., встал на учет в отделе полиции по ... как поднадзорное лицо. Все права и обязанности в рамках административного надзора ему были разъяснены, были установлены дни явки для регистрации два раза в месяц. Также он был предупрежден инспектором об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ Цыбикжапов покинул свое место жительства и уехал в ..., сотрудников полиции Заиграевского района об этом он не предупреждал. В ... проживал на ..., до ..., на учет в отдел полиции № ... УМВД России по г. Улан-Удэ не вставал, свои обязанности по административному надзору не исполнял, так как не считал это нужным. Ему (Цыбикжапову) неоднократно звонила его тетя Ц, говорила о том, что его ищут сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ его (Цыбикжапова) задержали сотрудники полиции за совершение преступления. (т.2, л.д. 56-59).

Согласно протоколу допроса Цыбикжапова В.Ц. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут около подъезда ... он совершил хищение сотового телефона у женщины с коляской, вытащив телефон из кармана куртки данной женщины. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он в машине такси, когда они ехали по , совершил хищение сотового телефона из кармана дубленки сидящей рядом с ним на заднем сидении девушки. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут он совершил кражу сотового телефона, лежащего на кухонном шкафу, когда он был в гостях у малознакомой женщины по имени Т. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут он совершил хищение сумки у женщины между вторым и третьим этажами подъезда дома ..., вырвав сумку из руки женщины. Также показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от административного надзора в ..., сменив место жительства на г..., обязанности не исполнял, так как не считал это нужным. (т.2, л.д. 89-97).

Оглашенные показания подсудимый Цыбикжапов не подтвердил, пояснил, что все показания он давал под давлением оперативных сотрудников полиции и УФСИН, при его допросах не участвовали адвокаты, за исключением адвоката Пихеевой, также на него оказывала давление следователь Ганжурова.

По эпизоду открытого хищения имущества М.: оглашенные показания Цыбикжапова согласуются и не имеют существенных противоречий с показаниями потерпевшей и подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Так, потерпевшая М. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она шла с детьми с прогулки домой, когда подошла к подъезду своего дома по ..., к ней сзади подошел Цыбикжапов и предложил помощь, так как она была с коляской. Она ответила, что помощь ей не нужна, почувствовала, что Цыбикжапов полез к ней в карман, она сказала ему, что он делает. Затем Цыбикжапов надавил ей на плечи руками, и она упала, ей стало больно, в этот же момент Цыбикжапов вытащил из кармана её шубы сотовый телефон и побежал, она кричала ему вслед, чтобы он остановился, и побежала за ним, но догнать не смогла. Цыбикжапова она запомнила хорошо, так как на улице было хорошее искусственное освещение. Сотовый телефон марки « », стоимостью 16590 рублей, в чехле, стоимостью 870 рублей, с защитной пленкой, стоимостью 220 рублей, с картой памяти, стоимостью 1500 рублей, с сим-картой, стоимостью 100 рублей.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания Малявина О.Б. опознала Цыбикжапова В.Ц. как лицо, которое открыто похитило у нее сотовый телефон. (т.1, л.д. 94-96).

Из заявления М от ДД.ММ.ГГГГ следует, что онапросит принять меры по факту открытого хищения у нее сотового телефона из кармана шубы. (т.1, л.д. 68).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом преступления являетсяучасток местности, прилегающий к первому подъезду дома .... (т.1, л.д. 69-71).

По эпизоду открытого хищения имущества Б оглашенные показания Цыбикжапова согласуются и не имеют существенных противоречий с показаниями потерпевшей и объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Так, потерпевшая Б дала суду следующие показания, в ДД.ММ.ГГГГ, дату точно не помнит, около 21 часа она шла домой на улицу .... В подъезде дома между вторым и третьим этажами, молодой парень подошел к ней сзади, выхватил у нее из руки сумку и убежал. Парень был такого же телосложения, что и Цыбикжапов, но лицо его она не видела. У нее была похищена дамская сумка стоимостью 1300 рублей, сотовый телефон « » стоимостью 6000 рублей в чехле стоимостью 400 рублей, две сим-карты, банковская карта « », планшет « » стоимостью 8000 рублей, деньги в размере 5500 рублей, носки, подарочные карты « ».

Из заявления Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит принять меры по факту открытого хищения у нее имущества в подъезде .... (т. 1, л.д. 220).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен третий подъезд ... на лестничной площадке второго этажа обнаружена и изъята бутылка из-под пива, с которой в свою очередь изъяты отпечатки пальцев. (т.1, л.д. 221-224).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена бутылка из-под пива « ». (т.1, л.д. 225-226).

Согласно заключению эксперта № ..., следы пальцев рук на дактилопленках, изъятых с поверхности бутылки пива ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации личности. (т.1, л.д. 231-232).

Из заключения эксперта № ... следует, что два следа пальцев рук на дактилопленках, изъятых с поверхности бутылки пива в ходе осмотра места происшествия, оставлены Цыбикжаповым ... (т.1, л.д. 242-245).

По эпизоду тайного хищения имущества К.: оглашенные показания Цыбикжапова согласуются и имеют существенных противоречий с показаниями потерпевшей, свидетелей и подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Так, потерпевшая К. дала суду следующие показания, ДД.ММ.ГГГГ года она села в такси на заднее сидение и поехала домой в ..., по дороге уснула. Также в такси сел мужчина. Когда приехала домой обнаружила пропажу сотового телефона, который лежал в кармане дубленки. Сотовый телефон, стоимостью 12000 рублей, с чехлом, стоимостью 1000 рублей, с защитной пленкой, стоимостью 800 рублей. Ущерб для нее значительный, так как у нее небольшая заработная плата, на иждивении двое детей, оплачивает кредиты.

Из оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей К следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут она села в такси и поехала домой, также на заднее сидение рядом с ней справа сел молодой парень. По приезду домой обнаружила пропажу сотового телефона, который лежал в правом кармане дубленки. Выпасть телефон не мог, так как карманы дубленки глубокие. (т.1, л.д. 142-144).

Оглашенные показания К. подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия тем, что забыла подробности.

Свидетель Ч показала суду следующее, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ домой приехала её дочь К., она вышла встретить её, видела возле такси водителя и второго мужчину, затем была обнаружена пропажа сотового телефона. Они пытались позвонить на телефон, однако он был недоступен.

Из оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Ч следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ей позвонила дочь Кушнарева Е.В. и сообщила, что скоро приедет на такси домой. Около 00 часов 15 минут приехала дочь, она (Ч) вышла её встретить, около такси стоял молодой парень азиат, около 30 лет, худого телосложения. Затем, находясь дома дочь обнаружила пропажу сотового телефона, пояснив, что его похитил тот молодой парень, который сидел рядом с ней в такси, далее, они позвонили на сотовый телефон дочери, однако он был выключен, хотя со слов дочери батарея телефона была заряжена на половину. (т.1, л.д. 148-149).

Оглашенные показания свидетель Ч полностью подтвердила, пояснив, что забыла подробности по прошествии времени.

Свидетель Р показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон у молодого парня. Этот телефона оказался краденным, и его изъяли сотрудники полиции.

Из оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут около кафе « » по ... он купил у молодого парня, азиата, около 30 лет сотовый телефон за 3000 рублей, как он теперь знает, это был Цыбикжапов В.Ц. (т.1, л.д. 154-156).

Оглашенные показания свидетель Р подтвердил, при этом пояснил, что телефон он купил вечером и к нему подходили трое парней, но телефон предлагал купить один парень.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГследует, что у Р. изъят сотовый телефон марки « ». (т.1, л.д. 132-134).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен указанный сотовый телефон « » черного цвета. (т.1, л.д. 135-136).

По эпизоду тайного хищения имущества Т.: оглашенные показания Цыбикжапова согласуются и имеют существенных противоречий с показаниями потерпевшей, свидетеля и объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Так, потерпевшая Т дала суду следующие показания, ДД.ММ.ГГГГ у своего соседа ТТ она познакомилась с Цыбикжаповым В.Ц., потом она с подругой и Цыбикжапов распивали спиртное у нее дома. Свой сотовый телефон она поставила заряжаться на кухне. Вечером она выходила проводить подругу, а Цыбикжапов оставался в доме, через некоторое время он также ушел, и она обнаружила пропажу телефона, который оценивает в 10000 рублей. Ущерб для нее значительный, так как материального дохода она не имеет, не работает.

Из оглашенных в порядке с.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т. следует, чтоДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что нашли телефон, принадлежащий ее матери, через некоторое время она встретилась с матерью, которая сообщила ей о хищении у нее сотового телефона молодым парнем, который был у нее (матери) в гостях. (т.1, л.д. 196-197).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ТТ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Т, В и парнем по имени Цыбикжапов выпивали спиртное у него дома. Через пару часов Т, В и Цыбикжапов ушли. Через несколько дней он узнал от Т о том, что парень по имени Цыбикжапов украл у нее сотовый телефон, когда они находились у нее дома. (т.1, л.д. 199-200).

Согласно заявлению Т. от ДД.ММ.ГГГГ, она просит принять меры по факту хищения у нее сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 171).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГследует, что местом совершения преступления является .... (т.1, л.д. 173-176).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Цыбикжапова В.Ц. изъят сотовый телефон « ». (т.1, л.д. 178-179).

Согласно протоколу осмотра предметов, изъятый у Цыбикжапова сотовый телефон осмотрен, имей . (т.1, л.д. 180-182).

По эпизоду уклонения от административного надзора: оглашенные показания Цыбикжапова согласуются и имеют существенных противоречий с показаниями свидетелей и подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Так, свидетель Ц показала суду следующее, Цыбикжапов В.Ц. приходится ей племянником, около года назад он проживал у нее в ..., состоял на учете в полиции ..., ходил отмечался, потом уехал в город и не стал отмечаться в полиции. Ей сообщил участковый полиции, что Цыбикжапов уклоняется от административного надзора, она сообщила об этом Цыбикжапову, он говорил, что будет отмечаться.

Из оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Цыбикжаповой Н.Р. следует, что Цыбикжапов В.Ц. находился под административным надзором и состоял на учете в отделе полиции по ..., до ДД.ММ.ГГГГ ограничений, возложенных на него судом не нарушал. В ДД.ММ.ГГГГ Цыбикжапов ей сообщил, что у него закончился административный надзор и ДД.ММ.ГГГГ уехал в г. .... Через некоторое время приезжали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что Цыбикжапов не является на регистрацию, она неоднократно звонила ему на сотовый телефон, говорила, что его ищут сотрудники полиции, что ему необходимо явиться в отдел полиции ... для регистрации, либо о постановке на учет по новому месту жительства. Цыбикжапов обещал съездить в полицию, но так и не сделал этого. ДД.ММ.ГГГГ она дала Цыбикжапову деньги на проезд до отдела полиции, потом от сотрудников полиции ей стало известно, что он так не ездил в отдел полиции. (т.2, л.д. 47-49).

Оглашенные показания свидетель Ц подтвердила в полном объеме, пояснив, что забыла подробности, так как прошло много времени.

Свидетель Д.. показала суду, что работает в должности инспектора по осуществлению административного надзора в .... Цыбикжапов В.Ц. проживал по адресу ... у родной тети. По решению Октябрьского районного суда в отношении него был установлен надзор от ... сроком на 6 лет с возложением ограничений. С ДД.ММ.ГГГГ Цыбикжапов состоял на учете в отделе полиции по .... Затем, было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Цыбикжапов дома отсутствовал, в последующем до ДД.ММ.ГГГГ он не являлся на регистрацию. Было также установлено, что Цыбикжапов проживает в ... однако точный адрес установить не представлялось возможным, по телефону Цыбикжапов обещал приехать, однако так и не приезжал на регистрацию, ДД.ММ.ГГГГ была направлена ориентировка в Дежурную часть МВД по РБ на установление местонахождения Цыбикжапова. ДД.ММ.ГГГГ Цыбикжапов был задержан за совершение преступления.

Из рапорта УУП ОМВД по ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цыбикжапов В.Ц., находящийся под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил свое место жительства по адресу: ... и до ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от исполнения обязанностей по административному надзору. (т. 2, л.д. 29).

Из решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Цыбикжапова В.Ц. установлен административный надзор сроком на 6 лет, с установлением административных ограничений: запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, запрет на пребывание вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до 06 часов, также установлена обязанность явки на регистрацию 2 раза в месяц в отдел полиции по месту жительства или пребывания. (т.2, л.д. 67-68).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, Цыбикжапов В.Ц. поставлен на профилактический учет в отделе полиции и ему установлен административный надзор с заведением личного дела. (т.2, л.д. 35).

Согласно предупреждению от ДД.ММ.ГГГГ, Цыбикжапов В.Ц. ознакомлен с административными ограничениями в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»

Из графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цыбикжапову В.Ц. установлены дни явки в отдел полиции для регистрации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца. (т.2, л.д. 36).

Согласно регистрационному листу Цыбикжапов В.Ц. в последний раз явился на регистрацию в отдел полиции ... ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д. 37).

Из акта посещения поднадзорного лица по месту жительства следует, что Цыбикжапов В.Ц. проверялся по месту жительства по адресу: ... ДД.ММ.ГГГГ года с 23 часов до 23 часов 10 минут, на момент проверки дома не находился. (т.2, л.д. 39).

Согласно ориентировке от ДД.ММ.ГГГГ, начальнику Дежурной части н.п. МВД по РБ из отдела полиции по ... направлена ориентировка на установление местонахождения Цыбикжапова В.Ц. как уклоняющегося от административного надзора. (т.2, л.д. 33).

С целью проверки доводов подсудимого о нарушениях закона при проведении с ним следственных действий, судом допрошены дознаватели, следователи, адвокаты.

Так, дознаватели Д., Б., Б.,., следователи Г., ц показали суду, что проводили допросы подсудимого Цыбикжапова В.Ц. в присутствии защитников, с которыми у него позиция была согласована, после разъяснения всего объема прав, показания Цыбикжапов давал самостоятельно, после допросов знакомился с содержанием протоколов и подписывал их, никаких замечаний и жалоб об оказании на него давления, не поступало.

Адвокаты У, П, Ш и Б показали суду, что принимали участие при производстве по уголовному делу в качестве защитников Цыбикжапова В.Ц., участвовали при его допросах, позиция по делу с ним была согласована, он самостоятельно давал показания, после допросов читал показания и расписывался в протоколах, замечаний и жалоб об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников полиции, от него не поступало.

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Так, суд не находит оснований не доверять показаниям вышеприведенных потерпевших и свидетелей.

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ч. 3 ст. 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом проверены и проанализированы показания подсудимого Цыбикжапова, данные им в ходе предварительного следствия, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами выемок, протоколами осмотров предметов, заключениями судебных экспертиз, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Из показаний следователей, дознавателей и адвокатов, из текстов самих протоколов допросов Цыбикжапова В.Ц., исследованных в судебном заседании, видно, что в каждом случае на следствии показания подсудимый давал после разъяснения всего объема предусмотренных законом прав, добровольно, в присутствии защитника, в том числе, после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ, правильность составления протоколов, удостоверена участвующими лицами без каких-либо замечаний и дополнений.

С учетом изложенного, суд кладет в основу обвинительного приговора показания Цыбикжапова В.Ц., данные им в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, суд расценивает как избранную линию защиты показания подсудимого Цыбикжапова, данные им в суде, о том, что он не совершал инкриминируемые ему преступления, за исключением кражи у Т, поскольку они опровергаются как его собственными оглашенными признательными показаниями, так и показаниями потерпевших, свидетелей и доказательствами, исследованными судом в порядке ч. 3 ст. 281 и ст. 285 УПК РФ.

Также, суд кладет в основу приговора показания потерпевших М., К., Т. и Б.., показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании и оглашенные показания свидетелей, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства и согласуются с оглашенными показаниями подсудимого, письменными доказательствами.

По ходатайству стороны защиты судом допрошена в качестве свидетеля ЦЦЦЦ которая показала, что Цыбикжапов В.Ц. приходится ей двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ вечером она встречалась с ним в честь праздника в п. ... у него дома, он был с С, встреча длилась около 2-2,5 часов, после встречи она приехала домой в ... после 23 часов.

Показания свидетеля ЦЦ суд расценивает критически, как данные с целью облегчить участь подсудимого ввиду родственных отношений, кроме того, показания подсудимого Цыбикжапова и свидетеля ЦЦ противоречивы, так как последняя пояснила суду, что встречались они дома у Цыбикжапова, а подсудимый показал, что встречались в кафе.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола предъявления для опознания потерпевшей М подсудимого Цыбикжапова, в связи с тем, что потерпевшая не могла запомнить лицо Цыбикжапова ввиду темного времени суток и в последующем опознать его, суд считает необоснованными, поскольку, как указал суд выше, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда нет, последняя поясняла суду, что запомнила лицо подсудимого хорошо, на улице было искусственное освещение, протокол опознания отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, то есть является допустимым доказательством.

Давая юридическую оценку действиям Цыбикжапова, суд, находит установленным то, что последний совершил открытое хищение имущества потерпевших М и Б., поскольку из оглашенных показаний как Цыбикжапова, так и потерпевших следует, что, Цыбикжапов действуя явно открыто (надавил на плечи М и вытащил сотовый телефон из кармана, выхватил сумку из руки Б) завладел имуществом потерпевших, при этом, осознавал, что его действия являются очевидными для потерпевших. Кроме того, по эпизоду открытого хищения имущества М, суд считает установленными квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», так как Цыбикжапов с целью облегчения совершения хищения, надавил руками на плечи М, отчего последняя упала, испытав физическую боль, после чего Цыбикжапов совершил хищение имущества потерпевшей.

По эпизодам хищения имущества К и Т., суд считает установленным то, что Цыбикжапов тайно похитил имущество потерпевших, поскольку осознавал, что за его действиями никто не наблюдает.

Исходя, как из стоимости предметов хищений, превышающей 2 500 рублей (примечание к статье 158 УК РФ), так и из имущественного положения потерпевших, значимости похищенного для них, суд считает установленными квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам хищений у К и Т.

При этом, не доверять показаниям потерпевших о предметах хищения, их стоимости и значительности ущерба, у суда оснований нет.

Кроме того, по эпизоду хищения у К, суд считает установленным квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем», так как сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, находился рядом с ней (в кармане дубленки, надетой на ней) и она имела реальную возможность контролировать его наличие и сохранность.

Обсуждая квалификацию действий Цыбикжапова по эпизоду уклонения от административного надзора, суд считает установленным то, что последний, состоя на учете в отделе полиции ... Республики Бурятия как поднадзорное лицо, самовольно оставил свое место жительства, выехав в ... с целью уклонения от административного надзора, о чем свидетельствуют признательные показания Цыбикжапова и свидетелей Ц и Д.

С учетом данных о личности и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Цыбикжапова вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, действия Цыбикжапова В.Ц. суд квалифицирует:

- по эпизоду открытого хищения имущества М по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

- по эпизоду открытого хищения имущества Б. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

- по эпизоду тайного хищения имущества К. по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

- по эпизоду тайного хищения имущества Т. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по эпизоду уклонения от административного надзора по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания Цыбикжапову, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие его личность, мнение потерпевшей Т, претензий к нему не имеющей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами Цыбикжапову, суд на основании статьи 61 УК РФ учитывает то, что подсудимый в ходе предварительного следствия вину признал в полном объеме, за исключением эпизода хищения у М, по которому вину он признал частично, дал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, чем активно способствовал их расследованию, раскаялся в содеянном, полное признание вины в судебном заседании по эпизоду кражи у Т, болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Кроме того, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку Цыбикжапова с повинной по эпизоду хищения у К поскольку на момент ее подачи органы следствия не располагали сведениями о том, что он совершил кражу у К.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении Цыбикжапову наказания, суд учитывает положения частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

Также, суд принимает во внимание то, что согласно положениям ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако в данном случае, с учетом данных о личности Цыбикжапова, таких оснований суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление Цыбикжапова и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении нет.

С учетом данных о личности Цыбикжапова, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкциями части 2 статьи 161 и части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.

При определении размера наказания за каждое преступление, суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как суд по собственной инициативе прекратил особый порядок судебного разбирательства.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч.1 ст.62 УК РФ, а также Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», однако таких оснований суд не усматривает.

Судом рассмотрены исковые требования потерпевших М и Б. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 19280 руб. и 21200 руб. соответственно.

При принятии решения по существу исковых требований, суд руководствуется правилами ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд признает исковые требования потерпевших обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с взысканием с Цыбикжапова В.Ц.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, наказание Цыбикжапову надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему уголовному делу является оплата услуг адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании. Поскольку суд по собственной инициативе отклонил ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с Цыбикжапова не подлежат.

Меру пресечения Цыбикжапову В.Ц. в виде заключения под стражей, суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, в целях исполнения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ .. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. – ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░,

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. – ░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░,

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. – ░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░,

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. – ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░,

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░.1 ░░. 314.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░,

░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░,

░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░,

░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░,

░░ ░.1 ░░.314.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ 19 280 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░ 21200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░