Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1228/2017 ~ М-989/2017 от 18.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Кожуховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ахметова РШ к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8 управлявшей транспортным средством Тойота Камри, г/н № автомобилю истца Хендай VF, г/н № причинены механические повреждения.

В установленные сроки истец обратился к ответчику за выплатой суммы страхового возмещения. Ответчиком указанный случай был признан страховым и была произведена выплата в размере 37 900 рублей.

Для определение реального размера ущерба истец обратился в независимую экспертизу ООО «Центр Судебной экспертизы», где стоимость восстановительного ремонта составила 122 600 рублей. Расходы по экспертизе составили 6 400 рублей.

Также в результате указанного ДТП истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, размер которого по заключению независимой экспертизы составил 25 675,14 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 67 075,14 рублей, неустойку в размере 57 294,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 900 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ахметова Р.Ш. – Жирнов И.Е., действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, полагал, что страховой компанией ненадлежащим образом выполнена обязанность по оплате суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика Боронина А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их не основанными на законе.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО9., управлявшей транспортным средством Тойота Камри, г/н № автомобилю истца Хендай VF, г/н № причинены механические повреждения.

В установленные сроки истец обратился к ответчику за выплатой суммы страхового возмещения. Ответчиком указанный случай был признан страховым и произведена выплата в размере 37 900 рублей.

Для определение реального размера ущерба истец обратился в независимую экспертизу ООО «Центр Судебной экспертизы», где стоимость восстановительного ремонта составила 122 600 рублей. Расходы по экспертизе составили 6 400 рублей.

Также в результате указанного ДТП истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, размер которого по заключению независимой экспертизы составил 25 675,14 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также в силу положений пункта 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Части 1 и 2 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливают, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страховании.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд приходит к выводу о том, что в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. страховой случай наступил, в связи с чем, страховщик обязан в порядке прямого возмещения произвести страховую выплату потерпевшему в размере, установленном ФЗ №№ФЗ.

Указанная выплата ответчиком истцу была произведена, так ДД.ММ.ГГГГ. Ахметову Р.Ш. была произведена выплата страхового возмещения в размере 37 900 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ. Ахметову Р.Ш. была произведена доплата страхового возмещения в размере 52 200 рублей – общая сумма выплаты составила 90 100 рублей. Указанное обстоятельство также подтверждается материалами дела (копия платежного поручения на сумму 37 900 рублей - л.д.№, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 52 200 рублей).

Судом также установлено, что ответчик произвел страховую выплату истцу, определив ее размер на основании экспертных заключений.

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Группа Определения Стоимости» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 44 800 рублей, то есть на 10 296 рублей меньше, чем возместило АО «ОСК». Разница между суммами УТС в размере 775 рублей объясняется начислением ООО «Центр Судебной Экспертизы» коэффициента в связи с окраской заднего бампера. Вместе с тем, в акте осмотра АО ОКФ «Эксперт-Сервис» отражены доаварийные повреждения лакокрасочного покрытия бампера в средней правой части. В ходе проведения судебной экспертизы эксперты-специалисты ООО «ГОСТ» также указали на наличие доаварийных повреждений заднего бампера (л.д.№). Суд принимает заключение ООО «ГОСТ» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено незаинтересованным в исходе дела лицом, эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебного эксперта судом не установлено.

Судом установлено, что расчете УТС ООО «Центр Судебной Экспертизы необоснованно применило коэффициент и начислило УТС на данную деталь, что не позволяет принять данный документ в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 7.2.7. "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) УТС не рассчитывается, в том числе по окраске, если поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий).

С учетом вышеизложенного, суд не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с отказом в удовлетворении требований, суд считает необходимым взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы, оплаченной ответчиком в размере 20 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению требования о взыскании сумм неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, а также штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахметова РШ к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ахметова РШ в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму в счет возмещения понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

тивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ