Решение по делу № 2-443/2017 ~ М-341/2017 от 17.04.2017

Дело №2-443/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 г.                     с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В., с участием истца Шинкаренко В.К., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Пурбуевой А.Г., при секретаре Веретениной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкаренко В.К. к ИП Золотареву Д.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шинкаренко В.К. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Золотареву Д.В. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору суммы 33 000 руб., неустойки 33 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 781,83 руб., компенсации морального вреда 33 000 руб., штрафа. Свои требования мотивирует тем, что 28 сентября 2016 г. с ответчиком был заключен договор на изготовление и установку пластиковых окон. Ответчик по условиям договора обязался приступить к выполнению работ не позднее чем через 21 календарный день со дня заключения договора. Он со своей стороны выполнил условия договора, оплатив 28 сентября 2016 г. 33 000 руб. Однако ответчик работы по договору не выполнил до настоящего времени. 09 января 2017 г. он обратился к нему с претензией, которая осталась без ответа.

Определением суда от 13 июня 2017 г. производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 781,83 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец Шинкаренко В.К. иск поддержал. Показал, что ответчик сначала просил подождать, сказал, что у него проблемы. Договорились с ним, что окна установит до ноября 2016 г., потом до Нового Года, потом ответчик потерялся. Он ездил в Улан – Удэ пытался найти офис ответчика, но по указанному адресу его офиса не было. Сайт «Окна Бурятии» работает, но по имеющимся там номерам телефонов не дозвонился. До настоящего времени окна не установлены.

Ответчик ИП Золотарев Д.В. не явился. Судом предпринимались меры по его извещению по месту регистрации, по адресу, указанному в договоре. Однако судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещенным, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ Пурбуева А.Г. дала заключение о законности и об обоснованности требований истца.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, заключение Управление Роспотребнадзора, считает, что иск подлежит удовлетворению.

На данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец заказал услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, у ответчика - индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги.

Судом установлено, что 28 сентября 2016 года между Шинкаренко В.К. (заказчик) и ИП Золотаревым Д.В. (исполнитель) заключен договор №1494 на изготовление и установку оконных и дверных блоков из ПВХ (изделия). По условиях договора исполнитель обязуется изготовить изделия и произвести работы по монтажу и отделке собственными силами и материалами. Заказчик обязуется оплатить работу в сумме 47 045 руб. Окончательный расчет в течении 3 дней со дня окончания работ и подписания акта приема – передачи выполнения работ.

28 сентября 2016 г. истец произвел оплату по договору №1494 в сумме 33 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно п. 2 договора сторонами определен срок выполнения работ не позднее чем через 21 календарный день со дня заключения договора и выполнения заказчиком обязательств по оплате.

09 января 2017 г. истец в адрес ответчика, указанного в договоре направил претензию, в которой просил ответчика в течении 10 дней исполнить договор. Однако обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В связи с чем, требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 33 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. В связи с чем требования истца о взыскании неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пределах цены оказания услуги, т.е. в сумме 33 0000 руб. обоснованными.

В соответствии со ст.15 Закона подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда. При определении размера морального вреда, суд считает разумным удовлетворить требования в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход МО «Кабанский район» РБ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шинкаренко В.К. к ИП Золотареву Д.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №1494 от 28 сентября 2016 г., заключенный между Шинкаренко В.К. и ИП Золотаревым Д.В..

Взыскать с ИП Золотарева Д.В. в пользу Шинкаренко В.К. 33 000 руб., неустойку 33 000 руб., моральный вред 3000 руб., штраф 34 500 руб.

Взыскать с ИП Золотарева Д.В. госпошлину в доход МО «Кабанский район» в размере 2480 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            Т.В. Баторова