Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2185/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-2185/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.,

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Канцлер Петрозаводск», Дергуновой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском ответчикам по тем основаниям, что между истцом и ООО «Канцлер Петрозаводск» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом ООО «Канцлер Петрозаводск» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., под 18,5% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик предоставил поручительство Дергуновой М.М., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по возврату кредита и уплате процентов, сумма задолженности по кредитному договору составляет 2298913,93 руб. В соответствии с изложенным, истец просил взыскать солидарно с ответчиков вышеназванную сумму задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений по существу иска не представили, так же как и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется, и, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает обоснованным приступить к рассмотрению дела.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ООО «Канцлер Петрозаводск» (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно п.1, 6 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 18,5 % годовых.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита получена заемщиком.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и Дергуновой М.М. (поручителем) заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется солидарно с ООО «Канцлер Петрозаводск» отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору в полном объеме обязательств заемщика. Действие поручительства – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 договора).

Пунктом 7 кредитного договора, графиком платежей установлена обязанность заемщика погашать кредит аннуитетными платежами, размер которых рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле указанной в п.3.3.2 Общих условий кредитования.

ООО «Канцлер Петрозаводск», в нарушение указанных условий, принятые на себя обязательства по погашению части кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: кредитным договором, договором поручительства, копией платежного поручения о перечислении суммы кредита, выпиской из ссудного счета заемщика, ответчиками не оспорены.

С учетом изложенного у истца возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в силу ч.2 ст.811 ГК РФ.

Истцом в адрес суда представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору, заявленной к взысканию с ответчиков, на сумму 2298913,93 руб., в том числе: ссудная задолженность – 2172632,31 руб., проценты за кредит – 120504,10 руб., неустойка – 5777,52 руб. Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, устанавливающего размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, установление которой не противоречит положениям ст.330 Гражданского кодекса РФ. Представленный расчет проверен судом, ответчиками не оспорен, в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ признается правильным.

Заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем оснований для снижения его размера по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Оснований для прекращения поручительства Дергуновой М.М., предусмотренных ст.367 ГК РФ, по настоящему делу не имеется.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с названных ответчиков являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9847,28 руб. с каждого (19694,57/2).

Оснований для солидарного взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков суд не усматривает, т.к. ст.363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено солидарное возмещение поручителями судебных издержек кредитора по взысканию долга, а государственная пошлина к числу судебных издержек, указанных в ст.94 ГПК РФ не относится, является судебными расходами, а не издержками, связанными с рассмотрением дела. Нормами ГПК РФ возможность солидарного взыскания расходов истца по уплате государственной пошлины с ответчиков не предусмотрена.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Канцлер Петрозаводск», Дергуновой М.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2298913,57 руб.

Взыскать с ООО «Канцлер Петрозаводск», Дергуновой М.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 9847,28 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019