Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23880/2021 от 02.08.2021

    Судья Климовский Р.В.                                         Дело <данные изъяты>а-23880/2021

    УИД 50RS0<данные изъяты>-65

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Редченко Е.В.,

судей Киселёва И.И., Тереховой Л.Н.,

при секретаре Кехтер А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 августа 2021 года апелляционную жалобу Шалыгина Н. А., Шалыгиной Л. А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 года по административному делу по административному иску Шалыгина Н. А., Шалыгиной Л. А. к Квалификационной коллегии судей Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Шалыгин Н.А., Шалыгина Л.А. обратились в суд с административным иском к Квалификационной коллегии судей Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалоб Шалыгиных Н.А. и Л.А. от <данные изъяты> <данные изъяты>, а также жалобы Шалыгина Н.А. от <данные изъяты> <данные изъяты>. Просили обязать Квалификационную коллегию судей Московской области рассмотреть указанные жалобы.

В обоснование требований указывалось, что <данные изъяты> квалификационную коллегию судей Московской области жалобы на действия судьи Пушкинского городского суда, допущенные в ходе рассмотрения конкретного дела. Однако ответ на свою жалобу не получили.

4 июля 2019 года в квалификационную коллегию была направлена повторная жалоба, на которую ответ также не был получен.

В связи с этим административные истцы полагали, что имеет место незаконное бездействие со стороны квалификационной коллегии судей.

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 3 февраля 2019 года в принятии административного искового заявления было отказано как не подлежащего рассмотрению в порядке КАС РФ.

Определением Московского областного суда от 25 марта 2020 года определение от 3 февраля 2019 года отменено, при этом судом указано на то, что в своих жалобах в Квалификационную коллегию судей Московской области Шалыгины просили проверить изложенные в их жалобах факты о действиях судьи Пушкинского городского суда при рассмотрении конкретного дела (л.м.13-17, 18), учитывая, что административные истцы настаивают на том, что их жалобы от 25 апреля 2019 года и от 4 июля 2019 года квалификационной коллегией судей не были рассмотрены, истцы вправе оспорить бездействие квалификационной коллегии судей по нерассмотрению их обращений, а суду следует выяснить, в частности, рассмотрены ли жалобы заявителей, даны ли на их жалобы ответы, направлены ли эти ответы в адрес заявителей, соблюден ли установленный порядок рассмотрения жалоб.

    Решением Красногорского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

    Не согласившись с решением суда, административные истцы в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились административные истцы, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

    Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, учитывая положения ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением (статьи 22 и 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года), не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, что в силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 447-О и N 448-О, от 25 мая 2017 года N 1007-О и др.).

В то же время гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура рассмотрения. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, если полагает, что ими нарушены его права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 218). Следовательно, конкретизируя статью 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, действующее правовое регулирование допускает оспаривание гражданином, направившим жалобу в квалификационную коллегию судей, действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, связанных с ее рассмотрением (определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 года N 3075-О).

    Судом установлено, что административные истцы обратились в Квалификационную коллегию судей Московской области с жалобой на судью и работников аппарата Пушкинского городского суда Московской области, которая зарегистрирована <данные изъяты> за <данные изъяты> (л.д. 13-17).

    По данной жалобе по поручению Квалификационной коллегии судей Московской области Пушкинским городским судом проведена проверка и <данные изъяты> истцам дан ответ за <данные изъяты> (л.д. 49-50).

Судебной коллегией истребована жалоба от <данные изъяты>, поскольку имеются разночтения в указании входящих номеров жалобы. Из представленной жалобы следует, что входящий <данные изъяты> датирован <данные изъяты>, соответственно, ответ дан на обращение истцов по этой жалобе.

    На запрос Шалыгина Н.А. от <данные изъяты> (л.д. 18), который зарегистрирован в Квалификационной коллегии судей Московской области <данные изъяты> о предоставлении информации по жалобе от <данные изъяты>, дан ответ <данные изъяты> за <данные изъяты>, в котором изложены результаты проверки по жалобе, повторно направлена копия ответа от <данные изъяты> (л.д. 54-55).

    Разрешая спор по существу, руководствуясь положением п.1 ст. 19, п.2 ст. 22, 25 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», п. 6 ст. 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку ответ на обращение дан, доказательств нарушения прав и законных интересов административных истцов не имеется.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

    Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию истцов с действиями суда в рамках рассмотренного гражданского дела, что не может повлечь отмену решения суда по настоящему делу, поскольку Квалификационной коллегией судей Московской области в пределах ее полномочий жалоба административных истцом рассмотрена, проведена проверка, дан ответ.

    Нарушений норм процессуального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалыгина Н. А., Шалыгиной Л. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи